Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11800/2022[77-5444/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Лепехина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Горшкова Алексея Геннадьевича о пересмотре приговора Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Лепехина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года, Горшков Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Горшкову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Горшкову А.Г. с момента его прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, из расчета один день за один день.

К месту отбытия наказания Горшкову А.Г. следует самостоятельно за счет государства.

Взыскано с Горшкова Алексея Геннадьевича в пользу ФИО2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 21 483 рубля 50 копеек расходов на приобретение лекарств, консультацию врача, на проезд в медицинское учреждение.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора суда указанием о квалификации действий Горшкова А.Г. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Горшков А.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Шушенском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лепехин В.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит признать их незаконными и отменить.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы приводит свою версию случившегося, ссылаясь на закон и судебную практику, оспаривая вину осужденного Горшкова А.Г. в совершении преступления.

Указывает на предвзятость суда, который вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив Горшкову А.Г. совершение преступления по небрежности, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, указывает на выявленные нарушения в ходе предварительного следствия, выразившиеся в самостоятельном рассмотрении следователем ФИО8 ходатайства защиты об отводе, а также нарушение сроков следствия.

Обращает внимание на необъективность выводов автоэксперта ФИО9, приводя в обоснование экспертное заключение специалиста ФИО10

Приводит анализ экспертного заключения специалиста ФИО11, ссылаясь на заинтересованность эксперта в исходе дела, при этом отмечает, что указанные стороной защитой замечания не получили судом объективной оценки и были проигнорированы.

В связи с чем, отмечает, что при наличии противоречий в экспертных заключениях, защитник заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, однако суд незаконно отказал в данном ходатайстве.

Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Осужденного Горшкова А.Г. оправдать.

В возражениях прокурор Шушенского района Красноярского края Шишков Д.В. считает, что оснований для отмены либо изменения, обжалуемого стороной защиты, приговора не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Горшкова А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Горшкова А.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Горшковым А.Г. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность осужденного Горшкова А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями, протоколом медицинского освидетельствования, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку суда получило и заключение N, данное специалистом-экспертом ФИО10, представленное стороной защиты, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При этом судом обоснованно в качестве доказательств вины осужденного приняты во внимание заключения судебных экспертиз установивших, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Горшкова А.Г. двигался со скоростью более 105, 8 км/час, а при движении со скоростью 90 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Отсутствие оснований для сомнения в достоверности указанных выводов экспертов судом надлежащим образом мотивировано.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировав действия Горшкова А.Г. в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Горшкова А.Г. прокурору, предусмотренных ч. 6 ст. 237 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено и в материалах дела сведений, подтверждающих такие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Лепехина В.Н, все ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования, приобщенные к материалам уголовного дела, рассмотрены в установленные законом сроки, по результатам их рассмотрения следователем вынесены постановления, о принятом решении заявитель уведомлен.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом разрешены также в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.6 л.д.11) соответствует обвинительному заключению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности неумышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Горшкова А.Г, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, таких как наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья сожительницы Горшкова А.Г, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание личность Горшкова А.Г, характер совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Горшкова А.Г. может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Горшкова А.Г, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Горшкова А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Горшкова Алексея Геннадьевича о пересмотре приговора Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года. оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина