Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11819/2022[77-5432/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Гринсона Е.М., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Корнейчика Н.А, защитника - адвоката Нестеренко П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нестеренко П.И. в защиту интересов осужденного Корнейчика Н.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора -Потапова Д.А. об отмене апелляционного определения, осужденного Корнейчика Н.А. и его защитника - адвоката Нестеренко П.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года

Корнейчик Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" до "данные изъяты" час.) к 8 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" час.) к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "майор полиции".

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен наложенный арест на имущество Корнейчик Н.А.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор изменен:

Дополнительно зачтено в срок отбытия наказания день фактического задержания Корнейчика Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко П.И. в защиту интересов осужденного Корнейчика Н.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о виновности Корнейчика Н.А. на недопустимых доказательствах. Усматривает нарушения при производстве оперативно-розыскных мероприятий, излагает обстоятельства обследования служебного кабинета "данные изъяты" и отмечает, что при его обследовании поочередно использовались две служебные собаки, проведен личный досмотр Корнейчика Н.А, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. Вместе с тем, по окончании обследования помещения, в отсутствие осужденного, понятой ФИО6 на стуле обнаружил сверток с веществом, которого там ранее не было. Излагает показания эксперта ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8 и дает им собственную оценку, указывая на существенные противоречия в их показаниях. Излагает доводы о недопустимости доказательств, а именно, протоколов обследования, проведенных в кабинете N (т. 1 л.д. 44-48, л.д. 49-56), справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132), заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199.203), справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139), заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в части обнаружения биологического материала на свертке, изъятом в кабинете N (т. 1 л.д. 212-227), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-52). Указывает о том, что решение о виновности в совершении Корнейчиком Н.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является необоснованным и нарушает положения ч. 3 ст. 14, ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в судебном разбирательстве защитника ФИО9, чем нарушены требования главы 39 УПК РФ.

Излагает доводы о нарушениях при производстве личного досмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 противоречивы, о заинтересованности в исходе дела ФИО10, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора; оспаривает законность очных ставок между ФИО12 и Корнейчиком Н.А, поскольку следователем задавались наводящие вопросы, а вопросы защиты отклонялись. Считает, что имеются основания о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между ФИО12 и Корнейчиком Н.А, между ФИО10 и Корнейчиком Н.А. Полагает, что показания сотрудников "данные изъяты" ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они имели служебную заинтересованность в исходе дела. Приводит доводы о том, что вина Корнейчика Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению уголовного дела, не мотивировал принятое решение, не дав оценки всем приведенным в жалобах доводам. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нестеренко П.И. и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Байер П.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Корнейчика Н.А. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Таким образом, данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Корнейчика Н.А. в полном объеме не проверила и не рассмотрела доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Нестеренко П.И. о допущенных, по его мнению, в ходе рассмотрения дела нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в недопустимости результатов ОРМ - протоколов личного досмотра свидетеля ФИО10, осмотра служебного кабинета Корнейчика Н.А. в ходе которых произведено изъятие наркотических средств; недопустимости протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и Корнейчиком Н.А, о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, свидетеля ФИО10, ФИО12 имеющих существенные противоречия; законности и обоснованности использования в качестве доказательств показаний свидетелей - должностных лиц "данные изъяты" ФИО13, ФИО14, ФИО15; о наличии признаков монтажа видеозаписи представленной в качестве доказательства обвинения.

В опровержение доводов жалобы защитника суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой на то, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда о виновности Корнейчика Н.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении наказания верны.

Вместе с тем, апелляционное определение фактически не содержит мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника, в том числе касающихся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. А именно, судебная коллегия не приняла во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", констатируя о правильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ограничилась указанием в описательно-мотивировочной части определения о том, что ряд доводов защитника являются произвольными и голословными, а проверка позиции защиты о недопустимости ряда доказательств, с приведением их детального анализа, сведена к лаконичному указанию о неверном доводе защитника, его соответствии существу уголовно - процессуального закона.

При этом то обстоятельство, что доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции по смыслу уголовно-процессуального закона не освобождают апелляционную инстанцию от обязанности при рассмотрении дела дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оставление без надлежащего рассмотрения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Нестеренко А.Н. в интересах осужденного Корнейчика Н.А. судом второй инстанции, отсутствие мотивов и аргументированных оснований для принятия решения о законности и обоснованности приговора не согласуется с конституционными принципами состязательности правосудия, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Таким образом, апелляционное определение является постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и с учетом тяжести преступлений, за которые осужден Корнейчик Н.А, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Нестеренко П.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении осужденного Корнейчика Николая Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Корнейчика Николая Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С.Соколова

Судьи С.Ж.Дамдинова

Е.М.Гринсон