Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11963/2022[77-5428/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием

прокурора Скубиева С.В, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, защитника - адвоката Ворониной Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б, поданному на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Ворониной Л.В, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просивших об отмене вышеназванного постановления, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 г. уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", -

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке вышеназванное постановление не рассматривалось.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оспаривая законность вынесенного постановления, прокурор указывает на несоблюдение органом предварительного следствия порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, который относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, мотивы, послужившие основанием передачи материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. N4-П и от 16 мая 2007 г. N6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. N28-О и от 25 февраля 2016 г. N438-О), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации ложных сведений, в крупном размере.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ следователем по "данные изъяты" в отношении ФИО1, являвшегося руководителем "данные изъяты" и "данные изъяты", возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.1 л.д. 1-3, 10-11).

В дальнейшем, уголовные дела соединены в одном производстве и в рамках расследования ФИО1 следователем предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ (т.15 л.д. 33 58).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты сообщено, что ФИО1, являясь "данные изъяты", относится к категории лиц, в отношении которых применяются правила, предусмотренные гл. 52 УПК РФ (т.16 л.д. 176).

Сообщенные стороной защиты сведения подтверждены ответом "данные изъяты", указавшего о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и являлся таковым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д. 32).

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, а также его дальнейшего расследования и рассмотрения судом ФИО1 являлся "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, такое лицо, как "данные изъяты", отнесено к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 должны учитываться положения гл. 52 УПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, как "данные изъяты", должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

То есть, исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм гл. 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, "данные изъяты".

Таким образом, положения чч. 1, 2 ст. 38, ч. 5 ст. 146, ч. 1 ст. 448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае "данные изъяты"), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело. Предъявление обвинения такому лицу руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ, по смыслу ч. 1 ст. 448 УПК РФ, возможно в случае, если на момент возбуждения уголовного дела его статус, в данном случае "данные изъяты", органам расследования не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус "данные изъяты", что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, суд находит постановление и последующие судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении указанного лица возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий М.П. Сиротинин