Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12260/2022[77-5589/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Пахирко А.В, защитника - адвоката Кубасова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Курбатова А.Г, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Кубасова А.В, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Пахирко А.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирскаот 23 ноября 2021 г.

Курбатов Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", -

признан виновным и осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Курбатов А.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит о пересмотре приговора.

Выражая несогласие с судебными решения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нахождение при производстве следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, утверждает о недостоверности своих показаний, данных на первоначальной стадии предварительного расследования.

Указывая на пассивное участие адвоката при производстве следственных действий, делает вывод о том, что в ходе предварительного следствия ему не была обеспечена возможность получить квалифицированную юридическую помощь.

Считает, что следователь не рассмотрела иные версии происшедших событий.

Утверждая об отсутствии умысла на совершение убийства, обращает внимание на причинение потерпевшему вреда в результате самообороны.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО6 допрошен не был, а ходатайство о принудительном приводе последнего оставлено без удовлетворения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Курбатова А.Г.к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанным судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний, данных на первоначальном этапе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием Курбатова А.Г, следует, что показания даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, в том числе в связи с невозможностью участия Курбатова А.Г. в допросах по состоянию здоровья, и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Курбатова А.Г, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, Курбатов А.Г. и его защитник удостоверили собственноручно.

Доводы осужденного о нарушении порядка его допросов на предварительном следствии проверены судом путем допросов следователей ФИО18 и ФИО19

Кроме того, из содержания исследованных показаний следует, что в целом сообщенные Курбатовым А.Г. на первоначальном этапе предварительного следствия сведения соответствуют его позиции защиты, которой он придерживался в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных Курбатовым А.Г. на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что показания неявившихся свидетелей, в том числе ФИО6, оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого (т.3 л.д. 72). Ходатайств о принудительном приводе названного свидетеля, вопреки доводам жалобы, Курбатов А.Г. в судебном заседании не заявлял.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, а именно об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, изложившими в приговоре и апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что многократное нанесение осуждённым ударов потерпевшему в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни. Нанесённые осужденным удары потерпевшему являлись достаточными для лишения ФИО20 жизни, что с учётом характера причинённых последнему ранений было очевидным для осуждённого. Поэтому умысел на убийство был им уже реализован фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО20 не наступит от его действий. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть ФИО20 он причинил умышленно.

Достоверных данных, указывающих на совершение осужденным преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Мнение осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела, защиту Курбатова А.Г. в ходе предварительного следствия и в начале судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат ФИО21 (т.1 л.д. 114, т.3 л.д. 10). Обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Курбатова А.Г, а также о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат. Таким образом, Курбатову А.Г. орган предварительного следствия обеспечил участие адвоката, предоставив тем самым право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Наказание назначено Курбатову А.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены судом при назначении осужденному наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Курбатова А.Г, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова