Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12598/2022[77-5529/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Пахирко А.В, осужденного Редькова К.В, защитника - адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Редькова К.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданным на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Редькова К.В, его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Пахирко А.В, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового рассмотрения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г.

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2018 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания "данные изъяты", -

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался.

ФИО14 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора и о квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Излагая собственную версию происшествия, утверждает, что удары ножом потерпевшему, явившемуся в его жилище, он нанес в условиях необходимой обороны от противоправных действий ФИО8, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в течение значительного времени избивал его и собирался похитить принадлежащее ему имущество.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

В тоже время, в кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит об отмене приговора.

Полагает, что, опровергая версию осужденного о совершении преступления в условиях необходимой обороны, суд не дал объективной оценки исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Излагая показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем рассматриваемых событий, указывает, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО8, который, будучи пьяным, в ранее время суток, явился к осужденному, высказал в адрес последнего угрозы и оскорбления, игнорируя требования покинуть жилище ФИО1, в течение продолжительного времени совершал в отношении него противоправное посягательство, в том числе нанес монтировкой удары по голове и груди, а также руками сдавливал шею осужденного, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести, в дальнейшем, при сопровождении осужденного из квартиры и обратно вновь нанес удары руками по голове, препятствуя свободному передвижению ФИО1, а вернувшись в квартиру осужденного, взял с собой ФИО7, чем создал численное преимущество перед осужденным.

Отмечает, что противоправные действия в отношении осужденного потерпевший фактически непрерывно совершал в отношении ФИО1 в квартире последнего, на улице, в подъезде, то есть вплоть до того, как осужденный, вооружившись ножом, причинил ему тяжкий вред здоровью.

Оспаривая обоснованность выводов суда, обращает внимание на отсутствие оценки длительного агрессивного поведения потерпевшего, находившегося в жилище осужденного при отсутствии согласия последнего. Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, не давало ФИО1 оснований полагать, что посягательство в отношении него окончено.

Ссылаясь на разъяснения судебной практики, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N19, делает вывод о незаконности осуждения ФИО1, поэтому просит о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в комнату N по "адрес", "адрес", где из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В это же время, у ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО8, спровоцированных противоправным поведением последнего, возник преступный умысел на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После чего ФИО1 в вышеуказанные место и время взял нож, которым нанес один удар в живот ФИО8 В ответ ФИО8 толкнул ФИО1, поэтому они выпали в "адрес", где ФИО1, тем же ножом, нанес множественные удары ФИО8 в область правой кисти и шеи.

В результате действий указанных ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

При этом, по смыслу закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки какого-либо доказательства необходимо сопоставить его с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство.

Исходя из вышеописанных обстоятельств совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО8, он приискал находящийся в квартире нож, которым умышленно нанес потерпевшему удары в область расположения жизненно-важных органов.

Как следует из приговора, суд, отвергая версию ФИО1 об обороне указал, что установленные фактические обстоятельства конфликта произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны ФИО8 реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности, отсутствие у последнего в момент нанесения ему осужденным ударов ножом предметов, способных причинить вред ФИО1, а также другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27 сентября 2012 г. N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства (п. 5 вышеназванного Постановления).

Как правильно отмечено в кассационном представлении, при вынесении приговора суд не дал объективной оценки тому, что ФИО8, в ранее утреннее время суток, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру ФИО1, которому высказывал угрозы и оскорбления, игнорировал требования покинуть жилище, выхватив у ФИО1, пытавшегося его выгнать, то есть прекратить конфликт, монтировку, нанёс удары, причинив осужденному средней тяжести вред здоровью, а затем против воли ФИО1 вывел того на улицу к своему знакомому ФИО9, с которым затем, без согласия ФИО1, вновь вернулся в квартиру, создав тем самым численное превосходство, нанося по пути ФИО1 удары рукой по голове, и после этого, находясь в квартире, продолжил оскорблять осужденного.

Вышеприведенные обстоятельства, относящиеся к событиям, предшествующим описанному в приговоре деянию, оставлены судом без внимания и не описаны в приговоре.

Вместе с тем, анализ указанных обстоятельств, свидетельствует о иных фактических событиях происшествия, что имеет существенное значение для выводов о мотивах, которыми руководствовался осужденный, а также для правильной юридической оценки его действий.

Таким образом, преждевременно сделав выводы о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд оставил без внимания и не проверил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения уголовного дела, которые должны были найти свое отражение в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить приговор и передать уголовное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалоб и представления.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приходит к выводу, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи осужденный может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 22 февраля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного и представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 22 февраля 2023 г.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова