Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12638/2022[77-5507/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием

прокурора Скубиева С.В, защитника - адвоката Ворониной Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манзарханова Л.Р, поданной на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 г.

Манзарханов Леонид Ринчинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", -

признан виновным и осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 г. вышеназванный приговор изменён.

Постановлено исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба; исключить указание суда на применение пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение материального вреда и принесение извинений потерпевшей, направленные на заглаживание вреда; исключить указание на применение правил ст. 73 УК РФ; назначить Манзарханову Л.Р. по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии со ст. 751 УИК РФ определить осужденному самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания; срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания и зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Манзарханов Л.Р. осуждён за совершение в состоянии опьянения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об отмене апелляционного постановления.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также сообщая положительные данные о своей личности, делает вывод о возможности своего исправления без реального отбывания назначенного ему наказания.

Считает, что суд первой инстанции верно применил правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Манзарханова Л.Р. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Манзарханову Л.Р. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом второй инстанции не допущено. Изложенные в апелляционном постановлении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом апелляционной инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указания на признание смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения им морального вреда и материального ущерба, поэтому верно не применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в апелляционном постановлении справедливо не установлено. В этой связи суд второй инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Из содержания оспариваемого апелляционного постановления следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденного, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданного апелляционного представления.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Манзарханова Л.Р, поданную на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин