Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-19134/2022[88а-18887/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шишкова Виктора Валерьевича, поданной через суд первой инстанции 9 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года по делу N 2-86/2021 по административному исковому заявлению Шишкова Виктора Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Шишкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярка с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в период с 28 мая 2018 года по 2 февраля 2019 года в изоляторе временного содержания муниципального отдела Министерства внутренних дел России "данные изъяты", где не работала вентиляция, в камерах велось видеонаблюдение, из-за отсутствия расстояния от стола до санитарного узла не обеспечивались требования приватности при посещении уборной. Освещение в камерах было недостаточным, что повлияло на ухудшение его зрения, не соблюдались требования к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды. В связи с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

Определением от 16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишков В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является чрезмерно заниженным и не соответствует практике Европейского суда по права человека. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, который по обстоятельствам, от него не зависящим, не мог лично явиться в суд, поскольку содержался под стражей, чем нарушено его право на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Шишков В.В. в период с 29 мая 2018 года по 8 февраля 2019 года содержался в изоляторе временного содержания Муниципального отдела Министерства внутренних дел России "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила), камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Вместе с тем, как установлено судами, в период нахождения Шишкова В.В. в ИВС в полном объеме условия его содержания, определенные Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами, не обеспечивались, в том числе оборудование санузла в камерах, где он содержался, не отвечало требованиям приватности.

Исходя из нормативного содержания статей 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав бездействие администрации ИВС в части обеспечения условий содержания Шишкова В.В. в вышеуказанный период времени в ИВС незаконным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, определив при этом размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Шишкова В.В. о несогласии с размером присужденной компенсации, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и продолжительности установленных нарушений условий содержания, основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности и справедливости, соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к административному судопроизводству все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Вопреки доводам жалобы об ограничении права административного истца на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи установлено, что данное право было разъяснено административному истцу и он его реализовал в суде первой инстанции, однако подобного ходатайства административным истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлялось, и поскольку явка Шишкова В.В. обязательной признана не была, дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено без его участия, что не противоречит требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи