Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-19546/2022[88а-19321/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово", поданной через суд первой инстанции 24 августа 2022 года, кассационную жалобу Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству, поданной через суд первой инстанции 26 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу N 2а-165/2022 по административному исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Черемхово, городу Свирску и Черемховскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Яковлевой Г.А, о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству Багдасарян А.А. и представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Криворучко С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово" (далее также ОГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово") обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Черемхово, городу Свирску и Черемховскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Яковлевой Г.А, о признании незаконным и отмене предписания от 17 июня 2021 г. N по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области Яковлевой Г.А.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 июня 2021 г. в отношении ОГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово" государственным инспектором г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области Яковлевой Г.А. проведена проверка детского оздоровительного лагеря "Ёлочка" (далее - ДОЛ "Елочка"), расположенного в Черемховском районе, урочище Федяево. По результатам проверки вынесено предписание, которое является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные выявленные нарушения и их правовую квалификацию, на нормы права, которые были нарушены, в чем выражаются данные нарушения, и что следует сделать для их устранения.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г. постановленное судом первой инстанции решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационных жалобах ОГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово" и Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ОГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово" ссылается на то, что не является собственником леса, находящегося на территории ДОЛ "Ёлочка" и не может распоряжаться им по своему усмотрению. По информации министерства лесного комплекса Иркутской от 20 июля 2022 г. N (53-127)1163/22 ДОЛ "Ёлочка" расположен на землях лесного фонда на территории Иркутской области, Черемховского лесничества, Голуметского участкового лесничества, Технического участка N 3, совхоза Каменно-Ангарский, квартала N 2, выделов - 29ч, 33ч. Целевое назначение указанного лесного участка: защитные леса, категория защитности лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах и нерестоохранные полосы лесов. Поскольку создание противопожарных расстояний предполагает проведение сплошных рубок лесных насаждений, основания для создания противопожарных расстояний на указанном лесном участке в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.

Действующим законодательством установлен запрет проведения сплошных рубок лесных насаждений в защитных лесах в целом и в нерестоохранных полосах лесов в частности. При этом на ДОЛ "Ёлочка" не может быть возложена обязанность осуществлять меры противопожарного обустройства лесов Черемховского лесничества в виде прокладки противопожарных расстояний в границах лесного участка в составе земель лесного фонда относящихся к федеральной собственности, пользователем которых ДОЛ "Ёлочка" не является. Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда не дала оценку указанным обстоятельствам и при принятии решения не учла нормативные положения Лесного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству, аналогичные приводя доводы, настаивает на отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь также на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении судами других дел.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области Яковлевой Г.А, в присутствии директора ОГКУСО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово" Клименко Н.Ф, была проведена проверка юридического лица, в том числе по фактическому месту расположения детского оздоровительного лагеря "Ёлочка", о чем составлен акт от 17 июня 2021 года.

В ходе проверки было установлено, что на территории лагеря не соблюдаются меры противопожарной безопасности, а именно, противопожарное расстояние от зданий, сооружений до лесных насаждений не отвечает установленным требованиям.

По результатам проверки административному истцу выдано предписание N от 17 июня 2021 г. о необходимости разработки в срок до 1 мая 2022 г. мер пожарной безопасности, предусматривающих создание необходимых противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне лесничеств.

Полагая предписание незаконным, ОГБУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое предписание государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Яковлевой Г.А. не содержит указания на конкретные действия по устранению ОГБУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово" допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого предписания критерию исполнимости. При этом суд исходил из того, что ДОЛ "Ёлочка" был готов приему детей на летний период 2021 года и каких-либо нарушений в обеспечении пожарной безопасности в организации отдыха детей и их оздоровления установлено не было, что подтверждается актом от 26 мая 2021 г. и декларацией пожарной безопасности, которая была зарегистрирована в ОНД и ПР по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району 11 марта 2021 г. В обжалуемом предписании не конкретизированы действия, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения. ДОЛ "Ёлочка" расположен в урочище "Федяево" Черемховского района, квартал 2, выдел 2, Черемховской дачи, Голуметского участкового лесничества, Черемховского лесничества. Земли лесного фонда (лесные насаждения) Черемховского лесничества, примыкающие к детскому оздоровительному лагерю "Ёлочка", относятся к защитным лесам, и являются нерестоохранными полосами лесосырьевой базы. Осуществление в защитных лесах мер пожарной безопасности (в том числе противопожарных разрывов) не относится к установленным законодательством исключениям, при которых допускается рубка в защитных лесах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указал, что оспариваемым предписанием учреждению, как владельцу ДОЛ "Елочка" на праве оперативного управления, предписано в срок до 1 мая 2022 г. разработать меры пожарной безопасности, предусматривающие создание противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений в лесничествах, расположенных вне лесничеств. Отсутствие в предписании конкретных указаний не является препятствием для его исполнения, соответствующие действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленного нарушения, равно как и способ исполнения, учреждение вправе определить самостоятельно. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае в оспариваемом предписании требование об установлении противопожарных расстояний связано с обеспечением пожарной безопасности объектов, предназначенных для нахождения детей, и несоблюдение требований пожарной безопасности, в том числе по пожарным разрывам, может привести к недопустимому риску для безопасности их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, что влечет для административного истца обязанность соблюдать актуальные требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого предписания.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств, а также на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

На объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1, 5 м, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения (пункт 74 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Согласно приложению N 9 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации в паспорте территории организации отдыха детей и их оздоровления, подверженной угрозе лесных пожаров, территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, подверженной угрозе лесных пожаров должны быть указаны сведения о соблюдении требований пожарной безопасности, в том числе: противопожарная преграда установленной ширины (противопожарное расстояние, противопожарная минерализованная полоса, сплошная полоса лиственных деревьев) на всей протяженности границы детского лагеря, территории садоводства или огородничества с лесным участком (участками); организация и проведение своевременной очистки территории, в том числе противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, а также противопожарных минерализованных полос от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и других горючих материалов.

Пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м; до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м.

Выполнение противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Фактическое наличие приведенных нарушений требований пожарной безопасности подтверждено материалами проверки. Отсутствие противопожарных расстояний, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на объекте.

Таким образом, суд правомерно, на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом предписание вынесено в отношении надлежащего юридического лица.

Ссылки административного истца на наличие новых доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания (ответ министерства лесного комплекса Иркутской области от 20 июля 2022 г. N (53-127)1163/22 о том, что ДОЛ "Ёлочка" находится на землях защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах и нерестоохранных полосах лесов, где не предполагается проведение сплошных рубок лесных насаждений и основания для создания противопожарных расстояний на указанном лесном участке в соответствии с действующим законодательством отсутствуют) не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части приведенные доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности применения вышеназванных положений сводов правил к объектам административного истца в связи с их постройкой до принятия названных нормативных актов, о неисполнимости и неопределенности предписания аналогичны правовой позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Из анализа норм части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента о пожарной безопасности, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в случае, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми правилами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в том числе детей, направлены на их своевременную эвакуацию в случае пожара, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Необоснованными также являются доводы административного истца относительно неопределенности предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права; сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает; формулировка предписания оставляет за административным истцом право выбора способа его исполнения.

Доводы заявителя жалобы в части неуказания в оспариваемом предписании способа устранения нарушений, конкретных мероприятий и действий, которые должен совершить административный истец, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе указанное не влечет признание предписания незаконным и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из буквального содержания названной нормы следует, что предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения.

Отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены административным истцом, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи