Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-19774/2022[88а-19415/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.Э. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Зиновик Марии Владимировны, поданной через суд первой инстанции 27 августа 2022 года, на решение Кемеровского областного суда от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по административному делу N 3а-11/2022 по административному исковому заявлению Зиновик Марии Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Казаковой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зиновик М.В. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она является потерпевшей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 декабря 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2020 года, а затем кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года в передаче кассационной жалобы Зиновик М.В. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Полагая, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составившая более десяти лет, является неоправданно длительной, просила присудить компенсацию в размере 600 000 руб.

Решением Кемеровского областного суда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Зиновик М.В. отказано.

В кассационной жалобе Зиновик М.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что судами неверно установлена дата, с которой следует определять срок для обращения в суд, поскольку правильным является его исчисление с 28 января 2021 года, со дня вынесения кассационного определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

На доводы кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 25 февраля 2013 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу 19 июля 2013 года Зиновик М.В. была признана потерпевшей.

11 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово указанное уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

10 марта 2020 года апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Зиновик М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 декабря 2019 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2020 года и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного - производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных приведенным кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Судами установлено, что итоговый судебный акт по уголовному делу, - вынесенное 11 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово о его прекращении, вступил в законную силу 10 марта 2020 года.

Шестимесячный срок со дня вступления постановления в законную силу истек 10 сентября 2020 года.

Учитывая, что в кассационном порядке подлежат рассмотрению вступившие в законную силу судебные акты, и принимая во внимание, что кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2020 года оставлены без изменения, является ошибочным утверждение кассатора о необходимости исчисления срока для обращения в суд с настоящими требованиями с 28 января 2021 года, поскольку в рассматриваемой ситуации судебный акт суда кассационной инстанции не является итоговым судебным актом по уголовному делу.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного искового заявления Зиновик М.В. обратилась 24 ноября 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Более того, на дату рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции установленный законом срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Зиновик М.В. уже был пропущен без уважительных причин.

Судом исследован вопрос восстановления пропущенного срока обращения Зиновик М.В. с административным иском в суд. Учитывая длительность пропуска срока на обращение в суд более чем на 1 год и 2 месяца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для его восстановления и признания причин его пропуска уважительными.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского областного суда от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи