Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-19899/2022[88а-20638/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Домрачева Олега Владимировича, Сухачева Александра Анатольевича, Торгунакова Евгения Сергеевича, Осиповой Ирины Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 7 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 г. по административному делу N 2а-200/2022 по административному исковому заявлению Карабиди Светланы Николаевны, Домрачева Олега Владимировича, Торгунаковой Евгении Сергеевны, Шульгина Вячеслава Анатольевича, Осиповой Ирины Сергеевны, Черепенниковой Татьяны Витальевны, Кушнира Владимира Васильевича, Степус Натальи Дмитриевны, Сухачева Александра Анатольевича к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г.Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, временно исполняющему обязанности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Берёзовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными в части предписаний от 30 января 2020 г. отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г.Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Домрачева О.В, заинтересованных лиц Штаб Н.Е, Глушкова А.С, Глушковой О.С, Березиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Чащиной Н.К, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар" Мыльниковой С.В. и Петрова Д.В, заинтересованного лица Шевелевой Е.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карабиди С.Н, Домрачев О.В, Торгунакова Е.С, Шульгин В.А, Осипова И.С, Черепенникова Т.В, Кушнир В.В, Степус Н.Д, Сухачев А.А. обратились с административным исковым заявлением о признании незаконными в части предписаний от 30 января 2020 года отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (далее также ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу), выданных каждому из административных истцов, с требованием устранения нарушений пожарной безопасности, изложенных в 19 пунктах предписания, а у Черепенниковой Т.В. - в 20 пунктах.

Считают вынесенные предписания незаконными, поскольку поименованные в них нарушения пожарной безопасности выявлены относительно общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", тогда как в принадлежащих им помещениях нет инженерного оборудования, отдельной установки пожаротушения, следовательно, оспариваемые предписания в отношении парковочных мест административных истцов не могут быть исполнены.

Полагают, что оспариваемые предписания должны быть адресованы застройщику либо управляющей компании ООО "Управляющая компания Верхний бульвар", которая взяла на обслуживание многоквартирный дом на основании договора управления N 70/2018 от 12 марта 2018 года.

С учетом выполнения административными истцами трех пунктов оспариваемых предписаний - обеспечения парковочных мест огнетушителями и ящиками с песком, ведения журнала учета наличия, периодичности осмотра огнетушителей, ими были уточнены административные исковые требования.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований, признаны незаконными предписания от 30 января 2020 года ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области N - в отношении Карабиди С.Н, N - в отношении Домрачева О.В, N - в отношении Торгунаковой Е.С, N - в отношении Шульгина В.А, N - в отношении Осиповой (Шепелевой) И.С, N - в отношении Черепенниковой Т.В, N - в отношении Кушнира В.В, N - в отношении Степус Н.Д, N - в отношении Сукачева А.А.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено по безусловному основанию, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года постановленное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Домрачев О.В, Сухачев А.А, Торгунаков Е.С, Осипова И.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года и принятии нового решения о прекращении производства по административному делу, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Приводя доводы административного иска, полагают, что предписания выданы ненадлежащим субъектам, поскольку собственниками заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания Верхний бульвар", которое должно устранять нарушения правил пожарной безопасности, указанные в предписаниях. Общедомовые коммуникации находятся в подвале многоквартирного дома, где расположены машино-места, и в таком случае нельзя выделить общее имущество собственников жилых помещений и собственников машино-мест.

Ссылаются также на противоречие предписаний пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку помещение подземного паркинга введено в эксплуатацию до вступления в силу требований пожарной безопасности, исполнить которые их обязывают оспариваемые предписания.

Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованным лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар" принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что Карабиди С.Н, Домрачев О.В, Торгунакова Е.С, Шульгин В.А, Осипова И.С, Черепенникова Т.В, Кушнир В.В, Степус Н.Д, Сухачев А.А. являются собственниками автостоянок, находящихся в подвале N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с обращением собственника жилого помещения Шевелевой Е.И, проживающей по адресу: "адрес" в период с 30 декабря 2019 года по 30 января 2020 года государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору Коньшиным А.А. проведена внеплановая выездная проверка подземных автостоянок, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по результатам которой 30 января 2020 года административным истцам выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в предписаниях определен до 1 октября 2020 года.

Данными предписаниями выявлены следующие нарушения:

1. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов (фактически автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода, неработоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении; автоматическая пожарная сигнализация (АПС) неработоспособна, частично повреждена; система дымоудаления неработоспособна, документация на установки и системы противопожарной защиты объекта отсутствует (нарушен пункт 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации).

2. Объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (нарушены пункты 70, 468, 474, 473, приложение 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

3. Отсутствует журнал (произвольной формы) учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

4. В помещении подземной автостоянки, где возможен разлив легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (бензин, дизельное топливо и т.п.) отсутствуют ящики с песком из расчета 0, 5 куб.м. на каждые 500 кв.м, защищаемой площади (нарушен пункт 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

5. В помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 х 1, 5 метра; полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (в нарушение пункта 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации полотна отсутствуют).

6. Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

7. В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен (нарушена часть 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

8. У входа в помещение насосной станции должно быть световое табло "насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением, фактически табло отсутствует (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009).

9. Насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, фактически насосная станция не имеет отдельного выхода (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.10 СП 5.13130.2009).

10. Помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста, фактически связь отсутствует (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.14 СП 5.13130.2009).

11. В помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (нарушен пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

12. В помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1, 35+/- 0, 15)м. патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (должно быть не менее двух вводов с соединительными головками), фактически снаружи здания патрубки отсутствуют (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.19, 5.10.20 СП 5.13130.2009).

13. Одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.21 СП 5.13130.2009).

14. Количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух, каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды, фактически водовод один (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.29 СП 5.13130.2009).

15. Насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 И ГОСТ Р 51052 не окрашены в красный цвет (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.39 СП 5.13130.2009).

16. Отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода - водозаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра "1" (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.7.21 СП 5.13130.2009).

17. Расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка сплинкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах от 0, 08 до 0, 30 м, в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0, 40 м (фактически расстояние составляет от 0, 45 до 1м в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.12 СП 5.13130.2009).

18. При устройстве установок пожаротушения в помещении, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0, 75м, расположенные на высоте не менее 0, 7м. от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует под эти площадки, оборудование и короба дополнительно установить спринклерные оросители или распылители, фактически под коробом системы дымоудаления шириной 0, 8 м оросители не смонтированы (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.2.15 СП 5.13130.2009).

19. Не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.9.29 СП 5.13130.2009).

Административными истцами Карабиди С.Н, Домрачевым О.В, Торгунаковой Е.С, Шульгиным В.А, Черепенниковой Т.В, Кушниром В.В, Степус Н.Д, Сухачевым А.А. предписания были обжалованы Главному государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору. В удовлетворении жалоб административным истцам отказано.

Добровольно выполнив требования пунктов 2, 3, 4 предписаний и не согласившись с остальными изложенными в них требованиями, административные истцы обратились в суд.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Учитывая, что подвал, в котором расположены принадлежащие на праве собственности административным истцам машино-места, нельзя считать обособленным от многоквартирного дома помещением, и он является неотъемлемой частью многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, за исключением самих машино-мест, ООО "УК "Верхний бульвар", принимая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, возложило на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения.

Отменяя решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что оспариваемые предписания, вынесенные уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные законом, в адрес надлежащих лиц, являются законными, права и интересы административных истцов не нарушают. При этом суд исходил из того, что подземная парковка - это обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве собственности, она не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, оспариваемые предписания выданы ненадлежащим лицам, в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение управляющей организацией работ, связанных с содержанием помещения паркинга, в том числе осуществление его пожарной безопасности. Собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (согласно свидетельствам о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме, и располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест и имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга. Подземные автостоянки, встроенные в многоквартирные жилые дома, не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома, действующие требования СНиП 21-02-99 допускают транзит через помещения автостоянки инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности также содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Действовавший на момент проведения проверки СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 года N 64), действовавших в период строительства многоквартирного жилого дома по адресу г "адрес" с подземной автостоянкой, автостоянки допускается встраивать в здания другого функционального назначения I и II степеней огнестойкости класса СО и С1, за исключением зданий классов Ф 1.1, Ф 4.1, Ф 5 категорий А и Б. В здания класса Ф 1.4 автостоянки допускается встраивать независимо от их степени огнестойкости. В здания класса Ф 1.3 допускается встраивать автостоянки легковых автомобилей, кроме автостоянок открытого типа, только с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев.

Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономными от инженерных систем этих зданий.

В случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, в которое встроена (пристроена) автостоянка, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее EI 45 (пункт 6.3 СНиП 21-02-99 в прежней редакции).

Согласно пункту 1.37 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" при устройстве в жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", согласно которому стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей. Стоянки автомобилей, встроенные в здания или сооружения другого назначения, должны иметь степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не менее степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания или сооружения, в которое они встраиваются. Автостоянки, встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов (пункты 3.18, 4.3, 4.4, 5.1.6 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденный Приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 776/пр).

Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости (пункт 6.1.2 СНиП 21-02-99 в актуализированной редакции).

Таким образом, положения вышеприведенных противопожарных норм, нарушение которых отражено в оспариваемых предписаниях, устанавливают основные требования пожарной безопасности, обязательные к исполнению. С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех сособственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, которые действовали ранее и подлежали обязательному применению в отношении спорного объекта защиты, введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако ссылка на указанную норму права не подтверждает доводы жалобы об отсутствии у собственников автостоянок соблюдать актуальные требования пожарной безопасности. Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты административные истцы обязаны в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводом правил СП 5.13130.2009, поскольку выявленные надзорным органом нарушения в данном случае касаются как безопасности людей, так и сохранности объекта, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, а также создать угрозу сохранности самого объекта, являющегося жилым многоквартирным домом.

Предписания вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в них четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, предписания являются доступными для понимания и исполнимым.

При таких обстоятельствах основания полагать оспариваемые предписания незаконными отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассатора о том, что требования в предписаниях предъявлены ненадлежащим лицам, судебная коллегия находит необоснованными, так как оспариваемые предписания выданы собственникам объектов недвижимости (автостоянок), которыми являются административные истцы, данное обстоятельство ими не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Несогласие авторов жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная судебная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи