Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20021/2022[88а-19684/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Флягина Юрия Алексеевича, поданную 30 августа 2022 года, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года

по административному делу N 2а-3747/2021 по административному исковому заявлению Флягина Юрия Алексеевича к должностным лицам Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Кульманова А.Н, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Флягин Ю.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением:

о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по невнесению в опись (акт описи) всего (полного состава) имущества, фактически обнаруженного 11.06.2021 в квартире N8, расположенной по адресу: "адрес";

обязании уполномоченное должностное лицо устранить нарушение закона;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Лебединца А.Н, выразившееся в неосуществлении фиксации факта недостачи (недостающего имущества) по состоянию на 04.08.2021 (разница между составом имущества, обнаруженного 11.06.2021, и фактически переданного Флягину Ю.А. 04.08.2021);

обязании уполномоченное должностное лицо произвести документирование недостачи имущества, в том числе, не включенного в акт описи имущества, которое фактически находилось 11.06.2021 в квартире N8, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащего Флягину Ю.А. и членам его семьи на праве собственности, и не было передано Флягину Ю.А. и членам его семьи 04.08.2021;

обязании уполномоченное должностное лицо передать (направить) Флягину Ю.А. копию фиксирующего факт недостачи документа;

о признании незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию мер к неустановлению места нахождения недостающего имущества, которое 11.06.2021 фактически хранилось в квартире N 8, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащего Флягину Ю.А. и членам его семьи на праве собственности, и не было передано Флягину Ю.А. и членам его семьи 04.08.2021;

обязании административных ответчиков установить местонахождение указанного имущества, произвести его возврат Флягину Ю.А. и членам его семьи;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Лебединца А.Н. по несоставлению рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам проведения исполнительных действий 04.08.2021 и 11.08.2021 (при обнаружении факта недостачи переданного на ответственное хранение имущества, находившегося в квартире N 8, расположенной по адресу: "адрес" и/или протокола принятия устного заявления о преступлении от Флягина Ю.А, а также по неосуществлению регистрации указанного рапорта (протокола) в книге учета сообщений о преступлениях;

обязании уполномоченное должностное лицо составить рапорт об обнаружении признаков преступления и/или; протокол принятия устного заявления о преступлении, произвести его/их; регистрацию установленным порядком;

о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области по отдаче подчинённому Лебеденцу А.Н. распоряжения (указания) по неосуществлению документирования выявленного факта недостачи имущества, принадлежащего Флягину Ю.А. и членам его семьи, по несоставлению рапорта об обнаружении признаков преступления и/или протокола принятия устного заявления о преступлении по факту хищения (растраты) имущества, по невнесению в опись всего фактически обнаруженного 04.08.2021 в квартире N8, расположенной по адресу: "адрес", имущества, неосуществлению регистрации сообщения о преступлении, полученного в устной форме 04.08.2021, а позднее 11.08.2021, от Флягина Ю.А. судебным приставов- исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Лебединцом А.Н, по неорганизации (непроведению) проверки сообщения о преступления, включая выезд на место происшествия, принятие мер по обеспечению сохранности следов, кинофотосъемку и видеозапись, получение объяснений, предъявление требований, поручений, запросов в учреждения, предприятия, организации, и непринятию по сообщению о преступлении обоснованного процессуального решения;

обязании уполномоченное должностное лицо организовать приём сообщения о преступлении, его регистрацию и проверку в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования дополнительно просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Лебединца А.Н, выразившееся в неосуществлении фиксации факта порчи имущества (продуктов питания и медикаментов, хранившихся в холодильнике (морозильной камере), а также самого холодильника (морозильной камеры), 04.08.2021 обнаруженного в квартире;

обязать уполномоченное должностное лицо произвести документирование факта порчи указанного имущества. Обязать уполномоченное должностное лицо передать (направить) Флягину Ю.А. копию документа, фиксирующего факт порчи имущества, возникшей вследствие необеспечения надлежащих условий хранения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б, выразившееся в невнесении в опись обнаруженного 11.06.2021 в квартире имущества, принадлежащего Флягину Ю.А. и членам его семьи, а именно: дверных полотен в количестве двух штук (с принадлежностями), упакованных в чёрную полиэтиленовую плёнку, эмалированной ванны из чугунного сплава.

В ходе судебного разбирательства 23.10.2021 административный истец вновь уточнил исковые требования, и дополнительно к заявленным ранее требованиям просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по невнесению в опись (акт описи имущества) от 11.06.2021 названий описания фактически обнаруженных в квартире предметов с указанием их отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска, степень износа и т.д.), позволяющих их идентифицировать;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по невнесению в опись (акт описи имущества) от 11.06.2021 имущества, принадлежащего Флягину Ю.А, находившегося в коридоре: 1) зонт мужской японского производства марки "Три слона" (на вешалке для одежды, расположенной справа относительно входа)"; 2) туалетная вода мужская "Dolce&Gabbana" объёмом 100 мл. (на полке шкафа для одежды, расположенного слева относительно входа); 3) новый оригинальный аккумулятор для ноутбука марки "Samsung" R425 в фирменной упаковке (на верхней полке шкафа для одежды, расположенного слева относительно входа); 4) перфоратор марки "Hitachi" в составе набора (буры, насадки, фиксирующая головка для свёрл, ключ для головки для свёрл, сменные щётки, съёмная рукоятка, линейка-измеритель, инструкция по эксплуатации) - упакован в фирменный кейс зелёного цвета (на полу возле входа в спальню); 5) фирменный набор шуруповёрта марки "Metabo" (в составе: зарядное устройство для аккумуляторов, запасной аккумулятор, набор бит, фиксирующая головка для свёрл, набор свёрл, инструкция по эксплуатации) - упакован в фирменный кейс зелёного цвета (на полу возле входа в спальню); куртка кожаная мужская коричневого цвета турецкого производства (в шкафу для одежды, расположенном слева относительно входа); 7) спец, средство "наручники" в кожаном чехле чёрного цвета (на нижней полке шкафа для одежды, расположенного слева относительно входа); 8) блок питания, а также соединительный кабель для обмена данными для накопителя на жёстком магнитном диске марки "Samsung" (на верхней полке шкафа для одежды, расположенного слева относительно входа); 9) упакованные полотна межкомнатных дверей в количестве 2 штук (возле стены справа относительно входа). Имущество, перечисленное в п.п.1-8, 04.08.2021 в квартире не обнаружено. Имущество, указанное в п. 9, судебный пристав-исполнитель выносить из квартиры запретил;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по невнесению в опись (акт описи имущества) от 11.06.2021 имущества, принадлежащего Флягину Ю.А, находившегося в кухне. Морозильная камера холодильника: 1) стейк из форели (упаковка, 1 кг); 2) манты (упаковка, 1 кг); 3) печень говяжья в брикетах по 1 кг (2 шт.); 4) филе зубатки (упаковка, 1 кг); 5) форель слабосолёная (2 упаковки); 6) ягода в ассортименте (облепиха, клюква, малина); 7) мидии (упаковка, 1 кг); 8) скумбрия холодного копчения; 9) кольца кальмаров (упаковка, 1 кг); 10) половина тушки краба камчатского; 11) варенье из ягод в ассортименте (чёрная смородина, малина, клубника, облепиха - 8 банок). Холодильное отделение: 1) спиртовая вытяжка из трепанга (100 мл.); 2) крем "Бепантен" 5%; 2) мазь "Радевит Актив" (2 упаковки); 3) раствор для инъекций "Алфлутоп"; 4) молочный гриб (в кастрюле). 08.07.2021 большая часть продуктов питания, включая молочный гриб бесконтрольно (без документирования) утилизирована судебным приставом-исполнителем. Оставленная в отключенном холодильнике продукция, в том числе медицинского назначения, 04.08.2021 обнаружена в испорченном состоянии. Также в комнате находились: подставка для ног (на полу, под обеденным столом); кастрюля (в холодильнике); кружка (на кухонном столе); подушка для стула (на сиденье стула); папки с документами (медицинские заключения, рецепты, документы гражданско- и административно-правового характера, финансово-хозяйственные документы...) в количестве не менее 10 штук. Перечисленное имущество 04.08.2021 не обнаружено. Кольца кальмаров, варенье из ягод, скумбрия холодного копчения, форель слабосолёная, крем "Бепантен" 5%, мазь "Радевит Актив", раствор для инъекций "Алфлутоп", спиртовая вытяжка из трепанга были обнаружены 04.08.2021 в квартире в испорченном состоянии. Остальное имущество, хранимое в холодильнике (морозильной камере) отсутствовало;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по невнесению в опись (акт описи имущества) от 11.06.2021 имущества, принадлежащего Флягину Ю.А, находившегося в спальне (комната справа относительно входа): 1) комод; 2) шкаф-пенал (шкаф- колонка); 3) наличные денежные средства в размере 120000 руб. (в почтовом конверте - верхний ящик комода); 4) наличные денежные средства в размере 50000 руб. (в шкатулке для хранения ювелирных украшений - третья по счёту сверху полка шкафа-пенала (шкафа-колонки); 5) золотые кольца с бриллиантами в количестве 2 штук (в шкатулке для хранения ювелирных украшений - третья по счёту сверху полка шкафа- пенала (шкафа-колонки); 6) коллекционные монеты в количестве не менее 10 штук (в шкатулке для хранения ювелирных украшений - третья по счёту сверху полка шкафа- пенала (шкафа-колонки); 7) электронная записная книжка марки "Casio" (нижняя полка шкафа-пенала (шкафа-колонки); 8) алмазная коронка для сверления стекла (нижний ящик комода); 9) керн (нижний ящик комода); 10) сверло по металлу регулируемое "Балеринка" (нижний ящик комода); 11) дверь с зеркалом от шкафа в прихожей (возле стены слева относительно входа); 12) тонированные стёкла от дверей шкафа- купе в количестве 8 штук (возле стены слева относительно входа); 13) накопитель на жёстком магнитном диске марки "Samsung" (вторая по счёту сверху полка шкафа- пенала (шкафа-колонки); 14) золотые серёжки с бриллиантами (шкатулка, второй сверху ящик комода). Перечисленное в п.п. 3, 4, 7-12, 14 имущество 04.08.2021 г. в квартире не обнаружено. Сохранность перечисленного в п.п. 1, 2, 5, 6, 13 имущества была поставлена под угрозу;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по помещению на хранение изъятого имущества в состоянии, могущем повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации (отключение приставом-исполнителем квартиры от сети электроснабжения после выселения), а также бездействие, выразившееся в непринятии безотлагательных необходимых мер по приведению указанного имущества в должное состояние (подключение приставом-исполнителем квартиры к сети электроснабжения в период, не превышающий 48 часов. Помещение на хранение холодильника в обесточенном (отключенном от электроэнергии) состоянии, находящегося в квартире, внутри которого наличествовало имущество (скоропортящиеся и требующие специальных условий хранения товары): 1) стейк из форели; 7) манты (упаковка, 1 кг); 3) печень говяжья в брикетах по 1 кг (2 шт.); 4) филе зубатки; 5) форель слабосолёная (2 упаковки); 6) ягода в ассортименте (облепиха, клюква, малина); 7) мидии (упаковка, 1 кг); 8) скумбрия холодного копчения; 9) кольца кальмаров; 10) половина тушки краба камчатского; 11) варенье из ягод в ассортименте (чёрная смородина, малина, клубника, облепиха - 8 банок); 12) спиртовая вытяжка из трепанга (100 мл.); 13) крем "Бепантен" 5%; 14) мазь "Радевит Актив" (2 упаковки); 15) раствор для инъекций "Алфлутоп"; 16) молочный гриб (около 2 кг) привело к его порче и невозможности дальнейшей реализации и/или использования по назначению (употребления в пищу, применения при лечении и профилактики заболеваний);

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСГ1 по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по невыдаче (ненаправлению) должнику собственнику имущества (Флягину Ю.А.) постановления об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима. Произвольный и безусловный доступ хранителя к переданному на хранение имуществу привёл к уничтожению (утрате, порче, гибели, недостаче), что в конечном итоге повлекло нарушение имущественных прав административного истца;

признать незаконным бездействие исполнителя ОСП по Заельцовскому району Новосибирской области Долгих В.Б. по невнесению в журнал арестованного и изъятого имущества, фактически обнаруженного 11.06.2021 в квартире. Отсутствие учета и контроля за переданным на ответственное хранение имуществом явилось причиной нарушения имущественных прав Флягина Ю.А.: уничтожение (утрата, порча, гибель, недостача), утилизация части имущества без документирования;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по необеспечению охраны обнаруженного 11.06.2021 в квартире имущества, изъятого из гражданского оборота (спец, средств "Палка резиновая", "Наручники") до прибытия представителя соответствующего государственного органа для принятия решения по существу. Необеспечение охраны привело к утрате спец, средства "Наручники";

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по неосуществлению изъятия из квартиры ювелирных изделий (двух золотых колец с бриллиантами, часов в золотом корпусе "Ника", золотых серёжек с бриллиантами), коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте (коллекционных монет), обнаруженных 11.06.2021 при описи имущества должника и сдачи указанного имущества в день его изъятия в специализированную организацию либо в учреждение банка. Бездействие привело к утрате золотых серёжек с бриллиантами, поставило под угрозу сохранность иных ювелирных изделий и коллекционных денежных знаков;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по невнесению на счета соответствующего подразделения службы судебных приставов денежных средств в рублях (в размере 170000 руб.), обнаруженных в квартире при описи имущества должника в день изъятия, то есть 11.06.2021. Невыполнение установленного законом требования привело к утрате принадлежащих Флягину Ю.А. денежных средств в указанном размере;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по неосуществлению изъятия 11.06.2021 из квартиры скоропортящегося, а также требующего специальных условий хранения имущества, по непроведению проверки его качества соответствующими организациями и по неосуществлению передачи на реализацию. Бездействие в данной части повлекло порчу принадлежащего Флягину Ю.А. имущества: 1) стейк из форели; 2) манты (упаковка, 1 кг); 2) печень говяжья в брикетах по 1 кг (2 шт.); 4) филе зубатки; 5) форель слабосолёная (2 упаковки); 6) ягода в ассортименте (облепиха, клюква, малина); 7) мидии (упаковка, 1 кг); 8) скумбрия холодного копчения; 8) кольца кальмаров; 10) половина тушки краба камчатского; II) варенье из ягод в ассортименте (чёрная смородина, малина, клубника, облепиха ? 8 банок); 12) спиртовая вытяжка из трепанга (100 мл.); 13) крем "Бепантен" 5%; 14) мазь "Радевит Актив" (2 упаковки); 15) раствор для инъекций "Алфлутоп"; 16) молочный гриб (около 2 кг);

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. по непринятию 11.06.2021 необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение надлежащих условий хранения имущества, обнаруженного в квартире: 1) мужская дублёнка чёрного цвета; 2) женское меховое пальто (шуба) из норки коричневого цвета; 3) мужской кожаный пуховик чёрного цвета удлинённый; 3) мужской кожаный пуховик чёрного цвета укороченный; 5) мужской пуховик укороченный из текстильной ткани синего цвета с чёрными вставками; 5) спортивный мужской пуховик удлинённый из текстильной ткани синего цвета марки "Adidas"; 6) пальто женское белого цвета; 7) кожаный мужской портфель чёрного цвета марки "Gerard Непоп"; 8) кожаная мужская сумка чёрного цвета марки Alba"; 9) обувь мужская и женская из натуральной кожи и искусственных материалов в ассортименте (не менее 20 пар); 10) сумочки женские из натуральной кожи и искусственных материалов в количестве не менее 6 штук; 1 1) часы механические в золотом корпусе "Ника"; 12) часы электронные мужские марки "Casio"; 13) часы кварцевые мужские марки "Adriatica" (привезены из Швейцарии); 14) мужские деловые костюмы в количестве не менее 4 штук; 15) шапка мужская из овчины черного цвета. Перечисленное имущество было беспорядочно (вперемешку вместе с вешалками-плечиками) сброшено в полиэтиленовые мешки, где хранилось около 2 месяцев. В результате ненадлежащего хранения вещи получили видимые повреждения (вмятины, деформации (потеря формы), царапины, потёртости, заломы, дефрагментация и т.д.).

При должной осмотрительности судебного пристава-исполнителя ущерба можно было избежать: в непосредственной близости (в квартире) находились коробки для обуви, часов, дамских сумочек, мужской сумочки и портфеля, чехлы для одежды, однако административный ответчик по своему усмотрению не пожелал ими воспользоваться, что привело к потере потребительских свойств вещей и существенному снижению их стоимости;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Лебединца А.Н. по неосуществлению документирования факта порчи принадлежащего Флягину Ю.А. имущества при его передаче законному владельцу: 1) форель слабосолёная (2 упаковки); 2) мидии (упаковка, 1 кг); 3) скумбрия холодного копчения; 4) кольца кальмаров; 5) спиртовая вытяжка из трепанга (100 мл.); 6) крем "Бепантен" 5%; 7) мазь "Радевит Актив" (2 упаковки); 8) раствор для инъекций "Алфлутоп"; 9) молочный гриб (около 2 кг); 10) холодильник немецкого производства марки "Liebherr", а также недостачи принадлежащего Флягину Ю.А. имущества: 1) 170000 рублей 00 копеек; 2) электронная записная книжка марки "Casio"; 3) алмазная коронка для сверления стекла; 4) керн; 5) сверло по металлу регулируемое "Балеринка"; 6) дверь с зеркалом от шкафа в прихожей; 7) тонированные стёкла от дверей шкафа-купе в количестве 8 штук; 8) подставка для ног; 9) кастрюля; 10) кружка; 11) подушка для стула; 12) папки с документами (медицинские заключения, рецепты, документы гражданско - и административно - правового характера, финансово-хозяйственные документы) в количестве не менее 10 штук; 13) барабан марки "Samsung" ML-2160; 14) тонер Cactus CS-TSG2-1000; 15) сорочка мужская коричневого цвета "Bogner"; 16) туфель мужской итальянского производства из кожи коричневого цвета; 17) зонт мужской японского производства марки "Три слона"; 18) туалетная вода мужская "Dolce&Gabbana" объёмом 100 мл.; 19) новый оригинальный аккумулятор для ноутбука марки "Samsung" R425 в фирменной упаковке; 20) перфоратор марки "Hitachi" в составе набора (буры, насадки, фиксирующая головка для свёрл, ключ для головки для свёрл, сменные щётки, съёмная рукоятка, линейка-измеритель, инструкция по эксплуатации) - упакован в фирменный кейс зелёного цвета; 21) фирменный набор шуруповёрта марки "Metabo" (в составе: зарядное устройство для аккумуляторов, запасной аккумулятор, набор бит, фиксирующая

головка для свёрл, набор свёрл, инструкция по эксплуатации) - упакован в фирменный кейс зелёного цвета (на полу возле входа в спальню); 22) куртка кожаная мужская коричневого цвета турецкого производства; 23) спец, средство "Наручники" в кожаном чехле чёрного цвета; 24) угловая шлифовальная машина (болгарка) марки "AEG"; 25) охлаждающая подставка под ноутбук; 26) сканер марки "Canon" CanoScan LIDE 300; 27) зарядное устройство для часов марки "Apple" Watch Series 3; 28) компьютерный манипулятор "мышь"; 29) коврик для компьютерного манипулятора "мышь"; 30) манты (упаковка, 1 кг); 31) печень говяжья в брикетах по 1 кг (2 шт.); 32) филе зубатки; 33) ягода в ассортименте (облепиха, клюква, малина); 34) мидии (упаковка, I кг); 35) половина тушки краба камчатского. Приведённое бездействие затрудняет установление факта порчи (утраты) перечисленного имущества, как следствие, препятствует реализации административным истцом права требования полного возмещения убытков (денежной компенсации за утраченное (испорченное) имущество), возникших в результате незаконных действий и бездействия административных ответчиков;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Лебединца А.Н. по необеспечению Флягину Ю.А. условий для выноса из квартиры принадлежащей ему ванны из чугунного сплава и демонтированных полотен межкомнатных дверей, снабжённых транспортировочной упаковкой, а также действия по проявлению дискриминационного подхода по отношению к должнику Флягину Ю.А. при разрешении в ходе исполнительных действий спора о принадлежности ванны и дверных полотен при отсутствии подтверждающих документов у взыскателя и у должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Лебединца А.Н, а также начальника ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области - старшего судебного пристава Заельцовского района г.Новосибирска, выразившегося в проявлении дискриминационного подхода по отношению к должнику Флягину Ю.А. при разрешении его обращений 04.08.2021 и позднее, содержащих требования о фиксации факта порчи и недостачи имущества, в то время как по обращению взыскателя (ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск) фиксация недостачи имущества, находившегося в квартире, осуществлялась Лебединцом А.Н. 08.07.2021 безотказно, а закончилась выдачей взыскателю копии акта совершения исполнительных действий от 08.07.2021.

В обоснование требований указано, что 11.06.2021 в отсутствие административного истца в квартире N8, расположенной по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих

B.Б. при осуществлении исполнительных действий было обнаружено принадлежащее административному истцу и членам его семьи имущество, которое было включено в опись лишь выборочно. Указанное имущество, со слов Долгих В.Б, из квартиры не перемещалось, а после обнаружения было передано на ответственное хранение представителю ФГКОУ Институт ФСБ России (г.Новосибирск) Дьяченко Ю.В, что подтверждается его личной подписью в акте описи имущества.

04.08.2021 административному истцу, его представителю Дузенко C.Ю, члену его семьи ФИО33 был обеспечен доступ в жилое помещение, к личным вещам. В процессе проверки фактического наличия имущества участвовали (присутствовали): судебный пристав-исполнитель ОСП Лебединец А.Н, участковый уполномоченный полиции Егиазарян К.Г, сотрудники Института ФИО29, ФИО30, понятые ФИО31, ФИО32 Начиная с момента вскрытия входной двери осуществлялось видеодокументирование. Акт описи имущества имеет 36 наименований, не содержит "привязки" к пространству в комнатах (частям комнат, стенам), предметам мебели, равно как и многих предметов мебели, внутри которых находились объекты вещного права (личные вещи, денежные средства, ювелирные украшения), в том числе, дорогостоящие, а указанных в акте сведений в ряде случаев недостаточно для безошибочной идентификации конкретного предмета. Административный истец полагает, что должностным лицам ОСП необходимо включать в опись всё обнаруженное в жилом помещении имущество, доступное наблюдению невооружённым глазом, а не его определённую (большую или меньшую) часть. Составление исчерпывающей описи обнаруженного имущества является правовой гарантией защиты имущественных прав должника (тем более при выселении в его отсутствие), который в случае выявления недостачи вправе требовать передачи недостающего имущества либо выплаты денежной компенсации.

В ходе проведения мероприятия выяснилось, что в состав описанного 11.06.2021 имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Долгих В.Б. произвольно не была включена большая часть носимых вещей, ювелирные украшения, наличные денежные средства, электроинструменты, продукты питания, хранимые в холодильнике, медикаменты и медицинские изделия, средства личной гигиены (маски, перчатки), а также не зафиксированы повреждения имущества, которые появились после проведения исполнительных действий. Так, 11.06.2021 была повреждена стеклянная полка барной стойки на кухне, нижняя дверца холодильника (имеется небольшая вмятина).

В ходе проверки наличия имущества административный истец потребовал от судебного пристава-исполнителя ОСП Лебединца А.Н. (принял исполнительное производство N "данные изъяты" от Долгих В.Б.) составить опись, куда включить фактически обнаруженное имущество в полном объёме, используя лексику, позволяющую его идентифицировать. На требование административного истца Лебединец А.Н. ответил отказом, сообщив, что будет ориентироваться исключительно на акт описи, составленный 11.06.2021 Долгих В.Б, а также на акт совершения исполнительных действий от 08.07.2021. В адрес судебного пристава-исполнителя Лебединца А.Н. в устной форме административным истцом было сделано заявление о преступлении (о хищении (растрате) принадлежащего ему и членам его семьи имущества), на которое судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал, протокол принятия устного заявления и/или рапорт об обнаружении признаков преступления в нарушение п.п. 4, 102 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях (утв. приказом Минюста РФ от 02.05.2006 N139) не составил, его регистрацию не осуществил.

Несоставление рапорта об обнаружении признаков преступления Лебединцом А.Н. повлекло незаконное бездействие начальника ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в нерегистрации названного рапорта в книге учета сообщений о преступлениях, что в свою очередь явилось препятствием для организации и проведения проверки сообщения о преступления и принятия по нему обоснованного процессуального решения. В нарушение п.25 Инструкции не были проведены проверочные действия, которые включают в себя выезд на место происшествия, принятие мер по обеспечению сохранности следов, кинофотосъемки и видеозаписи, получения объяснения, предъявления требований, поручений, запросов в учреждения, предприятия, организации.

11.08.2021 административным истцом производился вынос оставшихся в квартире вещей в присутствии своего представителя Дузенко С.Ю, членов комиссии Института ФИО34 ФИО35 ФИО36 троих сотрудников ОСП. Административный истец вновь потребовал от Лебединца А.Н. передать ему документ, в котором были бы зафиксированы факт обнаружения находившегося 11.06.2021 в квартире имущества, а также его недостача по состоянию на 04.08.2021. На данное требование Лебединец А.Н. вновь ответил отказом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года (далее - решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года (далее -апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 13.06.2021 представителем ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) Дьяченко Ю.В. в Отдел полиции N3 "Заелъцовский" УМВД России по г. Новосибирску подано заявление о том, что 12.06.2021 по адресу: "адрес". неустановленное лицо поменяло "личинку" замка входной двери, 15.06.2021 указанное заявление о преступлении передано по подследственности в Заелъцовский межрайонный следственный отдел следственного управления по Новосибирской области следственного комитета Российской Федерации, материалу проверки присвоен N 674пр-2021, поскольку данный вывод обстоятельствам административного дела не соответствует.

Также считает необоснованным и не подтверждённым материалами дела вывод суда о том, что 28.06.2021 г. в ответ на заявление должнику было сообщено, что восстановить ему доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", и установить новый срок для выселения невозможно, поскольку судебным приставом- исполнителем ОСП по Заелъцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. уже было осуществлено принудительное выселение в отсутствие должника, разъяснено, что для получения вещей, находящихся при выселении в квартире, должнику необходимо обратиться к судебному приставу- исполнителю Кульманову А.Н. для согласования времени и даты.

Суд делая вывод о том, что 01.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Мартынюком Р.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не учел, что решение об окончании исполнительного производства было оспорено Флягиным Ю.А. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (дело N 2а-4177/2021).

Кроме того, указывает о несоответствии выводов суда о том, что акт о выселении и описи имущества от 11.06.2021 составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должностными лицами службы судебных приставов, обстоятельствам административного дела не соответствуют, указывая, что в ходе разбирательства были получены доказательства, которые в своей совокупности и подтверждают, что на момент выселения 11.06.2021 г. в квартире фактически находилось во много раз больше имущества, чем указано в описи имущества, составленной приставом- исполнителем ОСП Долгих В.Б, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотоизображениями, аудио- и видеозаписями, объяснениями административного истца, показаниями свидетелей.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. через Единый портал государственных и муниципальных услуг должнику было направлено требование об освобождении квартиры в 2-хдневный срок со дня поступления настоящего требования, расположенной по адресу: "адрес", с разъяснением ч.2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанное требование было получено должником 04.06.2021, доказательств обратного административным истцом не представлено, указывая, что в предмет доказывания по настоящему административному делу оспаривание направления либо ненаправления ОСП в адрес Флягина Ю.А. требований, уведомлений, извещений и т.д. не входило. Несоблюдение порядка выселения Флягин Ю.А. обжаловал Заельцовский районный суд г. Новосибирска (дело N 2а-3165/2021), о чём было сообщено суду.

Кассатор указывает о необоснованности вывода суда о том, что на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Флягин Ю.А. в установленный для добровольного исполнения срок не освободил жилое помещение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем судебными приставами-исполнителями обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данные действия соответствуют требованиям ч. 1 ст. 107 и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не применил норму материального права, поскольку при неисполнении в добровольном порядке решения суда о выселении должнику повторно предоставляется срок для добровольного выселения, чего сделано не было. Полагает, что только после неисполнения должником решения суда о выселении в добровольном порядке повторно, у судебного пристава-исполнителя возникает правовое основание для принудительного выселения.

Кассатор ссылается на то, что в рамках настоящего административного дела N 2а-3747/2021 не оспаривал соблюдение Отделением судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска порядка выселения из жилого помещения, а лишь несоставление полной описи всего обнаруженного 11.06.2021 в жилом помещении имущества (что повлекло его утрату, порчу, недостачу), неуказание количественных и качественных характеристик имущества (позволяющих произвести его идентификацию), бездействие, выразившееся в недокументировании факта порчи имущества при его возвращении собственнику 04.08.2021, непринятии заявления о преступлении, непроведении его регистрации, проверки и некоторые другие требования.

Кассатор считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава обязанность по составлению описи всего выявленного при исполнений требований о выселении имущества, доводы Флягина Ю.А. об обратном основаны на неверном толковании закона, поскольку приведённая норма не делает каких-либо исключений для обнаруженного (невооружённым глазом) имущества в жилом помещении при выселении должника, исходя из стоимости, категории, габаритов (размеров), цвета, материла изготовления и т.д. Не может уполномоченное должностное лицо органа принудительного исполнения и вовсе уклонится от описания (внесения в опись) отдельных предметов мебели (внутри которых в свою очередь находятся иные объекты вещного права, в том числе, представляющие особую ценность) или же целых помещений (например, комнат, лоджий, балконов...) Иной подход правоприменителя противоречил бы истинному смыслу закона, который стоит на страже имущественных интересов должника при его выселении из жилого помещения (в его отсутствие), выступает правовой гарантией их защиты. Также считает необоснованными и бездоказательными выводы суда апелляционной инстанции, которые обстоятельствам административного дела не соответствуют.

Выражает несогласие с выводами судебной коллегии о том, что административным истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что имущество 11.06.2021 было описано не в полном объеме, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии по указанному адресу имущества должника, не включенного в перечень, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2021, достоверных доказательств наличия на эту дату в жилом помещении имущества, не включенного в опись, не представлено, положения статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава обязанность по составлению описи всего выявленного при исполнении требований о выселении имущества, указывая о наличии в квартире на момент выселения гораздо большего количества предметов, которые при сверке фактического наличия имущества 04.08.2021 г. обнаружить не удалось.

По мнению кассатора судебная коллегия ошибочно полагает, что право усмотрения судебного пристава-исполнителя при выселении из жилого помещения ничем не ограничено. Неверное толкование и применение нормы права привело к принятию неправильного судебного решения. Полагает, что судебный пристав обязан внести в опись всё обнаруженное в квартире имущество, которое в полном объёме должен отразить в описи.

Полагает ошибочным вывод судебной коллегии о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по обеспечению сохранности имущества в целях обеспечения сохранности обнаруженного при выселении имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем данные меры не приняты, допущенное должностным лицом бездействие повлекло утрату и порчу принадлежащего административному истцу имущества.

Также полагает необоснованным вывод судебной коллегии о том, что довод административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшего от Флягина Ю.А. сообщение о преступлении, судом отклонен, поскольку при установленных фактических обстоятельствах по делу несоставление судебным приставом- исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления и нерегистрация его в КУСП не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку бездействие в указанной части повлекли нарушение прав Флягина Ю.А. как потерпевшего в результате хищения принадлежавшего ему имущества, в частности, требовать денежной компенсации, нерегистрация рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствующей книге является средством сокрытия преступления, что также нарушает права Флягина Ю.А. как гражданина, лишившегося своего имущества в результате совершения исполнительных действий.

Считает ошибочным вывод судебной коллегии о том, что доказательств, подтверждающих нахождение в квартире на 11.06.2021 иного имущества должника, нежели указанного в акте, которое впоследствии было утрачено, испорчено в результате действий и бездействия должностных лиц отделения службы судебных приставов, не представлено, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательств.

Указывает, что был лишён средств доказывания, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении имеющихся и истребовании новых доказательств, которые последний был не в состоянии получить самостоятельно (в том числе, с учётом неудовлетворительного материального положения административного истца, который продолжительное время является безработным), в проведении исследования и осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения (в целях проверки показаний свидетеля ФИО45 в части возможности наблюдения за Флягиным Ю.А. при открытой входной двери в квартиру), в назначении судебной экспертизы (в целях проверки части показаний свидетеля ФИО46 на предмет достоверности), о чем заявлялось также в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2020 по делу N 2-818/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.03.2021, а также определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021, постановлено: "Признать Флягина Ю.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Выселить Флягина Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения. Признать Флягина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"". Настоящее решение суда также являлось основанием для снятия Флягина Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", общежитие. В удовлетворении встречных исковых требований Флягина Ю.А. к ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) о признании договора пользования служебным жилым помещением незаключенным, признании права пользования жилым помещением, прекращении производства по делу в части требований о выселении ответчика в связи с истечением срока исковой давности отказано.

22.04.2021 взыскателю ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2020.

11.05.2021 взыскатель обратился в ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области с заявлением о принудительном исполнении судебного решения.

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Флягина Ю.А. о выселении из жилого помещения - квартиры N8, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник также был предупрежден о том, что в соответствии со ст.116 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, а также получена им лично на руки 18.05.2021, что подтверждается соответствующей подписью в получении (л.д.82 т.1) и не опровергалось административным истцом.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. вынесено постановление о взыскании с Флягина Ю.А. исполнительного сбора ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) должнику было направлено Требование в 2-хдневный срок со дня поступления настоящего требования освободить квартиру N 8 расположенную по адресу: "адрес", с разъяснением ч.2 ст.107 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" согласно которой исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Указанное Требование было получено должником в ЕГПУ 04.06.2021, доказательств обратного административным истцом не представлено (л.д.93 т.1).

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. путем размещения на входной двери квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 4/3 (л.д.85 т.1), что зафиксировано Актом о совершении исполнительных действий от 09.06.2021 (л.д.94 оборот), почтой, а также посредством направления на адрес электронной почты должника "данные изъяты" направлено Уведомление в срок до 10.06.2021 освободить квартиру N 8, расположенную по адресу: "адрес", и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю предварительно по телефону, а также доведено до сведения, что в случае если в установленный срок вышеуказанное помещение не будет освобождено, выселение должника будет производиться принудительно без дополнительного извещения. Должнику, в том числе, повторно были разъяснены положения ч.2 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.86 т.1).

10.06.2021 в ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области поступило ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" (л.д.156 т.1), в удовлетворении которого было отказано.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. представителю ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) Дьяченко Ю.В. вручено Уведомление от 10.06.2021 о совершении 11.06.2021 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" исполнительных действий по принудительному выселению Флягина Ю.А, содержащее, в том числе, информацию о том, что в случае если должником добровольно помещение, расположенное по адресу: "адрес", не будет освобождено от имущества, то имущество, находящееся по данному адресу, будет арестовано и передано ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) на ответственное хранение в соответствии со ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.93оборот).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. в ОУПДС направлена заявка на обеспечение судебным приставом по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при совершении исполнительных действий 11.06.2021 по адресу: "адрес" (л.д.94 т.1).

Из Акта совершения исполнительских действий от 11.06.2021, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. в присутствии понятых Бороздич М.В, Ветрова В.П, с участием представителя ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) Дьяченко Ю.В, старшего лейтенанта Отдела полиции N3 "Заельцовский" Управления МВД России по г. Новосибирску Егазаряна К.Г, следует, что на момент проверки должник Флягин Ю.А. по адресу: "адрес", не находится. Вскрытие квартиры осуществили сотрудники ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) (л.д.97 т.1).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. составлен Акт описи обнаруженного к этому времени в указанном помещении имущества в присутствии вышеперечисленных лиц, согласно которому в ходе исполнительных действий по выселению должника из жилого помещения квартиры N8 по адресу: "адрес", было установлено, что жилое помещение не освобождено от имущества Флягина Ю.А. Произведена опись имущества в количестве 36 единиц. Указанное в Акте описи имущество передано на ответственное хранение представителю ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) Дьяченко Ю.В. Заявлений и замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительских действий по выселению, не имелось. Отметок о присутствии Флягина Ю.А. при совершении исполнительских действий в Акте также не имеется (л.д.95-96 т.1).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. в присутствии вышеперечисленных лиц составлен Акт выселения Флягина Ю.В. из квартиры N 8 по адресу: "адрес". Должник при составлении настоящего Акта не присутствовал (л.д.97 т.1).

13.06.2021 представителем ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) Дьяченко Ю.В. в ОП N3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску подано заявление о том, что 12.06.2021 по адресу: "адрес", неустановленное лицо поменяло "личинку" замка входной двери; 15.06.2021 указанное заявление о преступлении передано по подследственности в Заельцовский межрайонный следственный отдел следственного управления по Новосибирской области следственного комитета РФ; материалу проверки присвоен N674пр-2021 (л.д.1, 4 материала проверки N674пр-2021).

05.08.2021 следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по итогам рассмотрения материала проверки N674пр-2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения 11.06.2021 и 05.07.2021 в жилище по адресу: "адрес" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и п.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях Флягина Ю.А, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления Дьяченко Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.68-74 материала проверки N674пр-2021).

В описательно-мотивировочной части постановления указано, в том числе, что 11.06.2021 проведены исполнительные действия по принудительному выселению Флягина Ю.А. Произведено вскрытие двери приставом, описано находящееся в квартире имущество, произведена смена личинки замка и опечатана входная дверь. 11.06.2021 около 22-00 Дьяченко Ю.В. сообщили соседи о том, что Флягин Ю.А. и еще один мужчина находятся у входной двери квартиры. Около 01-00 12.06.2021 жилец дома Кузьмин сообщил, что на двери сорвана печать и в одной из комнат горит свет. 12.06.2021 около 10-30 жильцы дома сообщили Дьяченко Ю.В. о том, что Флягин Ю.А. находится около дома, после чего он поехал в отдел полиции. Около 12-00 Дьяченко Ю.В. приехал по "адрес" и обнаружил, что печать приклеена на скотче на двери электросчетчика. В присутствии полиции и ООО "Центр управления жилым фондом" Ветрова В.В. был вставлен ключ в замок двери, чтобы проверить исправность замка, было установлено, что личинка замка повреждена"; "Согласно объяснению Ветрова В.П, он состоит в должности директора ООО "Центр управления жилым фондом", занимающегося управлением домов, в частности, домом "адрес". 11.06.2021 происходило выселение Флягина Ю.А, пристав-исполнитель описал имущество, находящееся в квартире, сменил замок, опечатал входную дверь. 12.06.2021 в 10-00 он поднялся в "адрес" и обнаружил, что печать на входной двери сорвана, о чем он сообщил представителю института ФСБ Дьяченко Ю.В. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что Флягин Ю.А. приезжал 11.06.2021 около 21-00 в дом, зашел в дом с ранее незнакомым мужчиной, у которого в руках был чемодан. Из подъезда дома Флягин Ю.А. с мужчиной вышли около 22-00. Согласно объяснению Кудрявцева Р.В, 05.07.2021 около 17-45 минут он находился дома с супругой, и она услышала, что в подъезде у двери квартиры 8 был какой-то мужчина. Квартира 8 ранее была опечатана судебным приставом. Выйдя в подъезд, в подъезде он увидел мужчину, который ранее проживал в квартире 8.

Когда он вышел, дверь квартиры была открыта, спросив у него, что он здесь делает, на что он ответил, что пришел забрать вещи первой необходимости, и он вернулся к себе в квартиру. Также ранее его просили сообщить, если мужчина придет в квартиру 8. Согласно объяснению Флягина Ю.А, во второй половине мая 2021 года ему вручено первое уведомление, составленное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г..Новосибирска Долгих В.Б, у которого находилось исполнительное производство N "данные изъяты",... в котором было указано, что в случае неисполнения в добровольном порядке требования с должника взыскивается исполнительный сбор; второе уведомление о добровольном исполнении исполнительного документа о выселении до принудительного выселения ему также не вручалось и в его адрес не направлялось. 10.06.2021 наклеенное уведомление на входную дверь квартиры N 8 по ул. "адрес", он не видел, так как не проживал на тот момент в данной квартире, то есть 10.06.2021 не подходил к входной двери. Прибыл он в данную квартиру только вечером 11.06.2021, где соседи по площадке сообщили ему о том, что 11.06.2021 днем происходило вскрытие двери и вынос вещей в коробках. 11.06.2021 в вечернее время он прибыл по адресу: "адрес" с целью проверки сохранности вещей, которые хранились в квартире, вставил ключ, обнаружил, что замок был такой же, однако ключ не вращался. Он позвонил своему близкому родственнику, который сообщил ему, что возможно, сбилась кодировка, и нужен кодировочный ключ. Близкий родственник через некоторое время приехал вместе с кодировочным ключом, попробовал восстановить работоспособность замка, однако ничего не вышло. Ключ был извлечен из замочной скважины, взлом замка не осуществлялся, личинку замка никто не повреждал. После этого он и его близкий родственник вышли из дома и уехали. Таким образом, в квартиру он попасть не смог. Свет в квартире 11.06.2021 он включить не мог, так как в квартиру не проникал.

Кроме того, в первой половине июля 2021 года он приехал по адресу: "адрес" с целью проверить сохранность имущества. Обнаружил, что общий автомат электричества, поступающего в квартиру, был отключен. Далее в первой половине июля 2021 года он вновь прибыл по вышеуказанному адресу, в вышеуказанную квартиру, обнаружил, что на входной двери квартиры была закреплена металлическая пластина, соответственно, доступ в квартиру был заблокирован. Полагал, что соседу, увидевшему его у квартиры, просто показалось, что он проник в квартиру".

17.06.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. от должника поступило заявление, содержащее просьбу о восстановлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, которое находилось в квартире на момент вскрытия; установлению нового срока для выселения; направления копии постановления о взыскании исполнительного сбора, требования о добровольном выселении, копии описи имущества (л.д.162-164 т.1).

28.06.2021 в ответ на заявление должнику было сообщено, что восстановить ему доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", и установить новый срок для выселения невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. уже было осуществлено принудительное выселение в отсутствие должника. Разъяснено, что для получения вещей, находящихся при выселении в квартире, должнику необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю Кульманову А.Н. для согласования времени и даты. Дополнительно в адрес должника направлена копия постановления о взыскании исполнительного сбора и копия акта описи имущества (л.д.98 т.1).

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Лебединцом А.Н. в присутствии понятых ФИО47 ФИО48 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент проверки сохранности арестованного имущества по Акту описи имущества от 11.06.2021 было установлено, что отсутствует: ноутбук SAMSUNG - 1 шт, принтер SAMSUNG, наручные часы электронные с ремешком черного цвета (п.29, 30, 32 Акта описи от 11.06.2021) (л.д.10 т.1).

13.07.2021, 16.07.2021 должником в порядке подчиненности подана жалоба начальнику ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области (л.д.140-141 т.1, 159-161 т.1), 16.07.2021 в УФССП России по Новосибирской области (л.д.148-150 т.1), 13.07.2021 и 17.06.2021 в Прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска (л.д.142-144 т.1, л.д.151-153).

11.08.2021 между ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Новосибирск) (Наймодателем), УК ООО "Центр управления жилым фондом" и Флягиным Ю.А. (Нанимателем) составлен Акт приема-передачи служебного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" с описанием состояния помещения, а также замечаниями Флягина Ю.А. (л.д.109-110 т.1).

12.08.2021 должником в порядке подчиненности подана жалоба начальнику ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области (л.д.168-171 т.1).

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Мартынюком Р.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 76508/21/54003-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.98).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Флягин Ю.А. в установленный для добровольного исполнения срок не освободил жилое помещение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем судебными приставами-исполнителями обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Данные действия соответствуют требованиям ч. 1 ст. 107 и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают. Флягин Ю.А. знал о принятом решении Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 08.10.2020 о его выселении из квартиры N 8 по адресу: "адрес", и о вступлении его в силу, также было известно с 18.05.2021 о находящемся на исполнении в ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области исполнительном производстве N "данные изъяты" о его выселении из вышеуказанной квартиры. С учетом осведомленности административного истца о вступлении решения Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 08.10.2020 в законную силу, наличии исполнительного производства и требований судебного пристава-исполнителя добровольно освободить квартиру от принадлежащих должнику вещей, административный истец умышленно способствовал созданию конфликтной ситуации, с целью оспорить действия должностных лиц службы судебных приставов, совершенные в его отсутствие. Акт о выселении и описи имущества от 11.06.2021 составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должностными лицами службы судебных приставов, а именно: в присутствии понятых, участкового уполномоченного полиции; в него внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности. Административным истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имущество 11.06.2021 было описано не в полном объеме.

Материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии по указанному адресу имущества должника, не включенного в перечень, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2021, достоверных доказательств наличия на эту дату в жилом помещении имущества, не включенного в опись, административным истцом суду не представлено. Более того, положения статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава безусловную обязанность по составлению описи всего выявленного при исполнении требований о выселении имущества, а доводы Флягина Ю.А. об обратном основаны на неверном толковании закона. Представленные административным истцом кассовые чеки из магазинов в подтверждение приобретения им продуктов питания, которые хранились в холодильнике (морозильной камере), а также чек в подтверждение приобретения лекарственных препаратов не принимаются судом в качестве доказательств заявленных административных требований, так как оплата произведена без указания плательщика, произведена по банковским, доказательства принадлежности которых именно Флягину Ю.А. суду не представлено. Чеком ООО "ТХ Сибирский Гигант" от 16.03.2021 оплата произведена по банковской карте, принадлежащей административному истцу между тем, с достоверностью не подтверждается, что приобретенные продукты находились на хранении в холодильнике (морозильной камере) в квартире "адрес", и не были употреблены по назначению административным истцом с даты их покупки 16.03.2021 до принудительного выселения 11.06.2021. Не свидетельствуют об обоснованности административного иска доводы административного иска о том, что в акте описи имущества отсутствует указание на отличительные признаки вещей.

Судом первой инстанции указано, что по смыслу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества в исполнительном производстве проводится с целью установления его стоимости при реализации с торгов. В данном случае имущество не изымалось, а было подвергнуто описи не с целью обращения на него взыскания для дальнейшей реализации, а с целью освобождения жилого помещения, в связи с чем, поскольку описанное имущество не было реализовано, права и интересы административного истца, связанные с неуказанием отличительных признаков имущества, не нарушены.

Судом первой инстанции отклонены доводы Флягина Ю.А. о том, что после составления 11.06.2021 оспариваемого Акта из квартиры "адрес", пропала часть имущества, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 08.07.2021, являются необоснованными, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что пропажа имущества является следствием действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении им 11.06.2021 акта о выселении и вселении и акта о наложении ареста (описи имущества), а также следствием самих таких актов.

Суд первой инстанции указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели Кудрявцева Е.В, Кудрявцев Р.В. убедительно показали, что после совершения действий по выселению Флягин Ю.А. неоднократно входил в квартиру, то есть имел доступ к оставшимся в ней вещам, в том числе, описанным судебным приставом-исполнителем и переданным на ответственное хранение представителю взыскателя. Обстоятельства входа Флягина Ю.А. в квартиру установлены и при проведении уголовно-процессуальной проверки по заявлению представителя взыскателя о проникновении в опечатанную квартиру неустановленного лица.

Оценивая требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебединца А.Н, выразившегося в неосуществлении фиксации факта недостачи (недостающего имущества) по состоянию на 04.08.2021 (разница между составом имущества, обнаруженного 11.06.2021, и фактически переданного Флягину Ю.А. 04.08.2021), суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности, поскольку к описанному и переданному на ответственное хранение взыскателю имуществу должника имел доступ сам должник, должностными лицами службы судебных приставов и ответственным хранителем не была обеспечена сохранность имущества должника. Требования административного иска, направленные на оспаривание действий пристава, выразившихся в порче принадлежащего административному истцу имущества, и бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности данного имущества (не обеспечены условия хранения продуктов питания в холодильнике (морозильной камере) являются необоснованными.

Судом первой инстанции также отклонён довод административного истца о том, что 11.06.2021 по окончании выселения сотрудниками был отключен автоматический выключатель электропитания квартиры N 8 расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем были испорчены как находящиеся в холодильнике продукты питания, лекарства, так и сам холодильник, что подтверждается заключением N 03-11/1 от 03.11.2021 ООО "Центр экспертизы и оценки" составленным по результатам проведения товароведческой экспертизы. На запрос суда АО "Новосибирскэнергосбыт" предоставлен ответ, из которого следует, что поскольку по состоянию на 17.05.2021 по адресу: "адрес", имелась задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению, в связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме АО "Новосибирскэнергосбыт" инициирована процедура приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанному адресу, и 07.07.2021 было произведено отключение вышеуказанного жилого помещения от сети электроснабжения. Судебным приставом-исполнителем все меры по обеспечению сохранности имущества были предприняты, доказательств совершения именно судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, приведших к порче имущества, административным истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела заявлений Флягина Ю.А, адресованных в ООО "Центр управления жилищным фондом" от 10.03.2021, 29.05.2021, а также ответа от 14.05.2021 ООО "Центр управления жилищным фондом" усматривается, что административному истцу было известно об имеющейся у него задолженности по оплате электроэнергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по исполнению своих обязательств и предотвращению отключения, не представлено.

Доводы административного истца по проявлению к нему дискриминационного подхода судебного пристава-исполнителя при разрешении в ходе исполнительных действий спора о принадлежности ванны и дверных полотен при отсутствии подтверждающих документов у взыскателя и должника также признаны судом первой инстанции необоснованными. Доказательств владения данным имуществом в материалы дела не представлены. Свидетели данные факты с достаточной достоверностью не подтверждают. Наличие товарных (кассовых) чеков на заявленное имущество не представлено. Ссылки административного истца на фотографии суд признал необоснованными, поскольку из данных фото, невозможно установить дату, время и место совершения фотосъемки. Данные факты не нашли своего подтверждения и в показаниях свидетелей ФИО37 ФИО38 которые очевидцами самих исполнительных действий по выселению Флягина Ю.А. из квартиры N 8, расположенной по адресу: "адрес", не являлись, с достоверностью пояснить о том, каким образом проходили исполнительные действия, и составлялся акт описи имущества, находившегося в квартире Флягина Ю.А, суду не могли, в отличие от свидетелей ФИО39 ФИО40 ФИО41 (вскрывал замок), ФИО42 О наличии денежных средств в квартире Флягина Ю.А. свидетель ФИО43 знает лишь со слов самого административного истца, и последний раз перечисленные им в судебном заседании от 26.10.2021 вещи в квартире видел в апреле 2021 года. Свидетель ФИО44 суду пояснила, что последний раз она находилась в квартире 07.06.2021 и следующий раз появилась в квартире лишь в августе 2021.

Ссылка административного истца на нарушение его прав судебным приставом-исполнителем, выразившееся в невыдаче (ненаправлении) ему постановления об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к переданному ему на хранение имуществу, а также по невнесению судебным приставом-исполнителем в журнал арестованного и изъятого имущества, фактически обнаруженного 11.06.2021 в квартире, судом первой инстанции отклонена, поскольку совершение данных действий предусматривалось Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723, который в настоящее время утратил силу. Довод административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшего от Флягина Ю.А. сообщение о преступлении, судом отклонен, Суд первой инстанции, приняв во внимание обращение в правоохранительные органы представителя взыскателя с заявлением о проникновении в опечатанную квартиру неустановленного лица, последующую передачу материалов проверки по данному заявлению по подследственности, их рассмотрение и принятие процессуального решения, пришёл к выводу, что неоставление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков состава преступления и нерегистрация его в КУСП не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 названного Федерального закона принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении.

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

С учетом приведенных норм права в их правовой взаимосвязи, учитывая, что должник в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, жилое помещение не освободил, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав административного истца не нарушают.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований. Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.