Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-20081/2022[88а-19663/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Акуловой Натальи Владимировны, поданной через суд первой инстанции 26 августа 2022 года, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года по административному делу N 2а-5968/2021 по административному исковому заявлению Акуловой Натальи Владимировны к Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Масловой Татьяне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Голубцову Денису Николаевичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акулова Н.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее также Абаканское городское отделение судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее также УФССП России по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Масловой Т.А, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Голубцову Д.Н. о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Чхапелия О.О, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 26 января 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Акуловой (ранее Чхапелия) Н.В. и Чхапелия О.О, за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

26 августа 2021 года административный истец обратилась к судебному приставу с заявлением об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку получила из регистрирующего органа уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на отмену запрета на совершение действий в отношении спорных объектов, что является незаконным.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Акулова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права.

Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку отсутствует спор о праве на 1/2 доли в праве собственности на земельные участки и здание, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, Акулова Н.В. не может обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении данного имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия. Настаивает, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. От заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чхапелия О.О. возбуждено исполнительное производство N, ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебными приставами исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с поименованными выше объектами недвижимости, принадлежащими должнику Чхапелия О.О.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 26 января 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Акуловой (ранее Чхапелия) Н.В. и Чхапелия О.О. За Акуловой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости.

Согласно уведомлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Хакасия от 21 июня 2021 года, действия по государственной регистрации права Акуловой Н.В. приостановлены в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Акулова Н.В. обратилась в Абаканское городское отделение судебных приставов N 2 УФССП по Республике Хакасия с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, поскольку на основании решения Усть-Абаканского районного суда от 26 января 2021 года ей принадлежат 1/2 доли в названном недвижимом имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что спор о принадлежности имущества возник после вынесения постановления о запрете регистрационных действий, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества не рассматривалось требование об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, а для снятия запрета на регистрационные действия следует обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (пункт 1 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным ответчиком оспариваемое бездействие не допущено, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена.

Из существа и содержания поступившего административного искового заявления следует, что фактически административным истцом ставится вопрос о разрешении спора о праве на имущество, а при рассмотрении настоящего административного искового заявления разрешение подобных требований недопустимо.

Выводы судов о том, что административный истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, являются верными.

При разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца бездействием административного ответчика, судами установлено, что обеспечительные меры приняты в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до раздела имущества между супругами и возникновения спора о его принадлежности и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи