Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20294/2022[88а-20601/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в состав

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, поданную 25 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года

по административному делу N 2а-162/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области к Фендику Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Бирюковой А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец (далее -налоговый орган, кассатор) обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2016-2018 годы в размере 2 477 932, 3 руб, пени в размере 6 989, 77 руб, всего 2 484 922, 07 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком земельного налога, имел в 2016-2018 г.г. в собственности земельные участки на территории Новосибирской области. Оплату земельного налога в установленном размере не произвел. Расчет налога произведен исходя из сведений, представленных государственными органами (кадастровая стоимость), исходя из установленных муниципальными образованиями ставок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (далее-суд первой инстанции) иск удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) принят отказ МИФНС N17 по Новосибирской области от административного иска в части взыскания задолженности: по земельному налогу по земельным участка, расположенным в Барлакском сельсовете Мошковского района Новосибирской области ОКТМО 50638404 за 2016 год в размере 1 320 395 рублей, за 2017 год - в размере 168 328 рублей; по земельному налогу по земельным участкам, расположенным в Станционном сельсовете Новосибирского района Новосибирской области ОКТМО 50640440 за 2016 год в сумме 522 рубля; по земельному налогу по земельным участкам, расположенным в Репьевском сельсовете Тогучинского района Новосибирской области ОКТМО 50652438: за 2018 год в размере 2062 рубля. Производство по административному делу по административному иску МИФНС N17 по Новосибирской области к Фендику Юрию Владимировичу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от иска. В оставшейся части в удовлетворении административного иска отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 по делу N 2а-162/2021 и отказа в удовлетворении оставшейся суммы требований, в этой части просит оставить в силе Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 по делу N 2а-162/2021.

Кассатор указывает, что отказывая в удовлетворении требований налогового органа суд апелляционной инстанции мотивировал выводы тем, что в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая согласиться с позицией налогового органа о применении повышенной налоговой ставки в отношении каждого земельного участка, к которому она применяется, а также представленный расчет налога и размера исковых требований Инспекции не обоснован, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, содержит неустранимые противоречия, не может быть проверен судом, а потому на его основании не представляется возможным установить спорную задолженность административного ответчика. Апелляционная инстанция указала на непредставление достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду согласиться с позицией налогового органа о применении повышенной налоговой ставки в отношении каждого земельного участка, к которому она применяется.

Не соглашаясь с указанным выводом кассатор указывает, что согласно статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. По данным органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении 211 земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для жилищного строительства", расположенных на территории Барлакского сельского совета Мошковского муниципального района Новосибирской области и 274 земельных участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории Репьевского сельского совета Тогучинского муниципального района Новосибирской области. По утверждению кассатора основанием исчисления земельного налога по ставке 1, 5% послужили письма ФНС России от 05.04.2019 N БС-4-21/6245$, от 03.04.2019 N03-05-04-02/23083, доведенные до территориальных налоговых органов (подготовленные ввиду разъяснений Верховного суда Российской Федерации о правомерности применения ставки 1, 5% в аналогичных ситуациях).

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица.

При этом НК РФ в целях обложения земельным налогом не предъявляет требований и не устанавливает особенностей налогообложения в зависимости от наличия или отсутствия у физического лица, статуса индивидуального предпринимателя.

Предельные размеры налоговых ставок по земельному налогу определены в ст. 394 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

0, 3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных, (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства:

1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Кассатор полагает, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для индивидуального жилищного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 301-КГ 18-7425). Применение индивидуальным предпринимателем, целью экономической деятельности которого является извлечение прибыли, пониженной ставки земельного налога недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 305-КГ17-20424). Необходимость использования земельных участков по целевому назначению для применения пониженной налоговой ставки 0, 3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, была отмечена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-КГ18-20670 по делу N А66-16992/2017 и от 30.10.2018 N 305-КГ18-16987 по делу N А41-80451/2017. Кассатор настаивает на том, что для применения пониженной налоговой ставки 0, 3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо также учитывать целевой характер использования указанных земельных участков. В связи с чем, кассатор полагает, что исчисление земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", используемых в предпринимательской деятельности и предназначенных для дальнейшей перепродажи, осуществляется с учетом налоговой ставки, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 394 ПК РФ.

Кассатор утверждает, что налоговым органом в материалы дела 12.05.2022 представлены документы-доказательства обоснованности применения ставки 1, 5% при расчете земельного налога по земельным участкам не соответствующим критериям ст. 394 НК РФ. Совокупность документов-доказательств, подтверждает фактические обстоятельства систематической реализации земельных участков с целью извлечения прибыли, а не целевой характер использования таких земельных участков для индивидуального жилищного строительства (пояснения по представленным документам от 17.05.2022 исх. N 04-15/017765-1.

По утверждению кассатора административным ответчиком не представлено доказательств обратного - использование имеющихся на праве собственности земельных участков для индивидуального (личного) жилищного строительства. В судебном заседании 17.05.2022 года административный ответчик также не смог пояснить цель использования земельных участков, расположенных в муниципальных образованиях - Барлакский сельсовет Мошковского района Новосибирской области и Репьевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области.

По мнению кассатора в противоречие разъяснений Верхового суда Российской Федерации неоднократно указывающих о правомерности и обоснованности применения ставки 1.5% при расчете земельного налога по земельным участкам не соответствующим критериям пп. п. 1 ст. 394 НК РФ, а также по аналогичным судебным спорам, суд апелляционной, инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом ставки земельного налога 1.5 процента в отношении земельных участков, принадлежащих физическому лицу, являющемся индивидуальным предпринимателем, и целью экономической деятельности которого является извлечение прибыли, в силу недоказанности.

Кассатор указывает, что с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в Определении от 16.12.2021, а также протокольного определения Новосибирского областного суда от 12.04.2022, Инспекцией в электронном формате (CD-накопитель) представлен расчет налога по каждому объекту налогообложения (с формулой расчета) и ОКТМО по налоговым периодам 2016-2018 года. Данная информация представлена суду, как более подробная информация к налоговому уведомлению N 595308 от 26.09.2019. в котором отражен расчет земельного налога за 2016 - 2018 года по принадлежащим на праве собственности Фендик Ю. В. земельным участкам (в соответствии с данными, представленными регистрирующими органами), с указанием периода владения земельными участками. В обоснование иска в меньшей сумме, чем указана в налоговом уведомлении, требовании об уплате налога Инспекция давала подробные пояснения от 27.04.2022 исх. N 017765. а также пояснения, что этому послужили обращения и жалобы в вышестоящие налоговые органы ответчика относительно выставленного налогового уведомления N 595308 от 26.09.2019 и требования об уплате налога N 92938 от 17.12.2019 года. Расчет исковых требований (суммы налога и налоговые периоды, пени с период их начисления), с учетом оплат налогоплательщиком, уменьшений, произведенных налоговым органом по каждому ОКТМО представлен в табличной форме в п. 2 пояснений Инспекции от 27 апреля 2022. года N 04-15/01.7765 и п. 2 пояснений от 17.05.2022 N 0415/017765-1.

Так, налоговым органом был установлен факт неправомерного исчисления земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков, расположенных на территории Барлакского сельского совета Мошковского муниципального района Новосибирской области (ОКТМО 50638404), оплаченного налогоплательщиком 29.11.2018 в сумме 469568, 00 рублей по налоговому уведомлению N 62518980 от 29.08.2018, без учета положений пункта 2.1 статьи 52 НК РФ. В свою очередь. Межрайонной ИФНС России N 15 но Новосибирской области (до реорганизации налоговых органов) проведены мероприятия по уточнению обязательств по земельному налогу за 2017 год, в результате перерасчета сумма налога уменьшена на 1 207 792 рублей. При оплате налога 29.11.2018 года в платежном документе не указано назначение платежа, в связи, с чем платеж был зачтен в счет предшествующей задолженности. Также данный платеж отразился в КРСБ налогоплательщика лишь 04.12.2018, то есть после установленного срока уплаты земельного налога с физических лиц - 03.12.2018 года.

Кассатор указывает, что налоговым органом в соответствии с положениями статьи 396 НК РФ, согласно которым, начиная с налогового периода 2018 года установлен механизм расчета земельного налога с учетом коэффициента 1, 1 (ограничивающего рост налога по сравнению с предшествующим налоговым периодом не более чем на 10%), произведен перерасчет земельного налога за 2018 год в отношении земельных участков, расположенных на территории Барлакского сельсовета. В результате указанного перерасчета сумма земельного налога уменьшена на 813 999 рублей.

О произведенном перерасчете налогоплательщику было сообщено письмом Управления ФНС России по Новосибирской области от 18.12.2019 N 21-1.7/31124@ по средствам электронной почты.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Репьевского сельского совета Тогучинского муниципального района Новосибирской области ОКТМО 50652438), Инспекций суду апелляционной инстанции сообщалось, что Согласно налоговому уведомлению от 29.08.2018 N 62518980 налоговым органом исчислен земельный налог за 2017 год в сумме 308 060 рублей. При этом, земельный налог за 2017 уплачен налогоплательщиком 10.12.2018 частично в сумме 153 000.00 рублей. Учитывая, что сумма земельного налога за 2017 год уплачена не в полном объеме и не в установленный срок, налоговый орган, в соответствии со ст. 52 НК РФ, на основании решения Совета Депутатов Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 30.11.2015 N 2 "Об определении налоговых, ставок, льгот, порядка и сроков сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

В части земельных участков с применением ставки 0, 3 процента, расположенных в границах Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Кубовинского сельсовете Новосибирского района Новосибирской области, Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области доводов о неправомерности начислений жалобы административного ответчика не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований налогового органа в оставшейся части задолженности по земельному налогу с применением ставки 0, 3 процента, по утверждению кассатора суд апелляционной инстанции, не указал обстоятельства и правовое обоснование, по которым предоставил преференцию административному ответчику не оплачивать установленный действующим налоговым законодательством Российской Федерации земельный налог с физических лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что в 2016-2018 годах Фендик Ю.В. являлся плательщиком земельного налога, имел в собственности более 800 земельных участков, расположенных на территории Искитимского, Новосибирского, Тогучинского, Мошковского районов Новосибирской области.

Налоговым уведомлением N 62518980 от 29.08.2018 Фендику Ю.В. исчислен земельный налог за 2017 года в размере 1 075 552 рубля 47 копеек (т.2 л.д.113-156).

При этом, по земельным участкам, расположенным на территории Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, имеющим вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для жилищного строительства", при расчете земельного налога за 2017 год изначально применены налоговые ставки 0, 3% и 0, 2%, соответственно.

сумма налога, исчисленного по земельным участкам, расположенным на территории Репьевского сельсовета, составила 308 060 рублей (по доводам административного истца, частично, на сумму 153 000 рублей, земельный налог оплачен 10.12.2018) (т.3 л.д.241).

Налоговые ставки для расчета земельного налога в отношении земельных участков, расположенных на территории Барлакского сельсовета, установлены Решением Совета депутатов Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области четвертого созыва от 26.11.2010 N 36 (т. 1 л.д.216-217).

Налоговые ставки для расчета земельного налога в отношении земельных участков, расположенных на территории Репьевского сельсовета, установлены Решениями Совета депутатов Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 30.11.2015 N 2 и от 23.1 1.2017 N 8 (т.1 л.д.218-220).

Впоследствии в адрес Фендика Ю.В. было направлено налоговое уведомление N 595308 от 26.09.2019, согласно которому за 2016-2018 годы ему исчислен земельный налог в сумме 6 145 488 рублей 58 копеек, со сроком уплаты - не позднее 02.12.2019 (т. 1 л.д.29-61).

Обосновывая правовые основания применения повышенной налоговой ставки, налоговый орган ссылается на Письма Минфина России от 03.04.2019 N03-05-04-02/23083 и ФНС России от 05.04.2019 NБС-4-21/6245?.

В соответствии с указанными письмами, исчисление земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", используемых в предпринимательской деятельности и предназначенных для дальнейшей перепродажи, осуществляется с учетом налоговой ставки 1, 5%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган считает, что поскольку Фендик Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является аренда и продажа земельных участков, учитывая количество земельных участков, находящихся в его собственности, а также факты совершения им ряда сделок купли-продажи земельных участков в 2015-2019 годах, имеются основания для применения при расчете налога повышенной налоговой ставки.

В установленные сроки в добровольном порядке налог, исчисленный по налоговому уведомлению N595308 от 26.09.2019, уплачен не был, в связи с чем в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование N92938 об уплате налога и пени по состоянию на 17.12.2019 со сроком уплаты до 10.01.2020 (т. 1 л.д.25).

Согласно требованию N92938 размер недоимки по налогу составляет 3 567 317 рублей 30 копеек, размер пени - 10 146 рублей 53 копейки.

Как установлено судебной коллегией, в налоговом уведомлении от 26.09.2019 N595308 в отношении земельных участков, расположенных в пределах Барлакского сельсовета и Репьевского сельсовета, имеющих вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для жилищного строительства", земельный налог частично исчислен налоговым органом с применением ставки в размере 1, 5%, частично - с применением ставки в размере 0, 3%.

Фендиком Ю.В. в вышестоящий налоговой орган оспаривалось налоговое уведомление от 26.09.2019 N595308 и требование N92938 по состоянию на 17.12.2019.

В решении по жалобе Фендика Ю.В. вышестоящий налоговой орган дал разъяснения относительно содержания налогового уведомления от 26.09.2019 N595308, указывая, что в нем исчислен земельный налог за 2016 год в общей сумме 1 928 903 рубля, в том числе:

в отношении земельных участков, расположенных на территории Барлакского сельсовета, в общей сумме 1 611 047 рублей, в том числе в сумме 1 477 224 рубля с применением ставки 1, 5% и в сумме 133 823 рубля - с применением ставки 0, 3%;

в отношении земельных участков, расположенных на территории Репьевского сельсовета, в общей сумме 132 659 рублей, в том числе в сумме 132 658 рублей с применением ставки 0, 3% и в сумме I рубль - с применением ставки 1, 5%.

Также согласно налоговому уведомлению от 26.09.2019 N595308 налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2017 год в общей сумме 2 471 224 рубля, в том числе:

в отношении земельных участков, расположенных на территории Барлакского сельсовета, в общей сумме 1 678 082 рубля, в том числе в сумме 1 539 305 рублей с применением ставки 1, 5% и в сумме 138 777 рублей - с применением ставки 0, 3%;

в отношении земельных участков, расположенных на территории Репьевского сельсовета, в общей сумме 596 144 рубля, в том числе в сумме 229 730 рублей с применением ставки 1, 5% и в сумме 366 414 рублей - с применением ставки 0, 3%.

Кроме того, согласно налоговому уведомлению от 26.09.2019 N595308 Фендику Ю.В. исчислен земельный налог за 2018 год в общей сумме 2 414 076 рублей, в том числе:

в отношении земельных участков, расположенных на территории Барлакского сельсовета, в общей сумме 1 664 038 рублей, в том числе в сумме 1 530 570 рублей с применением ставки 1, 5% и в сумме 133 468 рублей - с применением ставки 0, 3%;

в отношении земельных участков, расположенных на территории Репьевского сельсовета, в общей сумме 520 648 рублей, в том числе в сумме 342 603 рубля с применением ставки 1, 5% и в сумме 178 045 рублей - с применением ставки 0, 3% (т.1 л.д.188).

Таким образом, согласно приведенным выше разъяснениям, налоговым уведомлением от 26.09.2019 N595308 Фендику Ю.В. за 2016-2018 годы исчислен земельный налог в общем размере 6 814 203 рубля (за 2016 год - 1 928 903 рубля; за 2017 год - 2 471 224 рубля; за 2018 год - 2 414 076 рублей).

Вместе с тем, общая сумма исчисленного земельного налога, согласно налоговому уведомлению от 26.09.2019 N595308, составляет 6 145 488 рублей 58 копеек (т.1 л.д.29).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что налоговый орган исходил из того, что пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей для индивидуального строительства. Для применения пониженной ставки помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо учитывать целевой характер использования. Суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия у ответчика права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога, поскольку зарегистрированные за ним земельные участки не используются им по целевому назначению и приобретались не в целях непосредственного использования. Истцу в период с 2015 по 2019 годы принадлежало более 800 земельных участков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия истца согласуются с разъяснениями, данными ФНС РФ в письме от 5 апреля 2019 г. N БС-4-21/6245@ согласно которому Кодекс в целях обложения земельным налогом не предъявляет требований и не устанавливает особенностей налогообложения в зависимости от наличия или отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Применение пониженной ставки земельного налога лицо, целью экономической деятельности которого является извлечение прибыли, недопустимо.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции повторно рассматривая дело указала, что как следует из материалов дела в собственности ответчика в период 2016-2018 гг. находилось более 800 земельных участков, расположенных на территории Искитимского, Новосибирского, Тогучинского, Мошковского районов Новосибирской области. Налоговым уведомлением N62518980 от 29.08.2018 Фендику Ю.В. исчислен земельный налог за 2017 года в размере 1 075 552 рубля 47 копеек (т.2 л.д.113-156). При этом, по земельным участкам, расположенным на территории Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, имеющим вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для жилищного строительства", при расчете земельного налога за 2017 год изначально применены налоговые ставки 0, 3% и 0, 2% соответственно.

В результате сумма налога, исчисленного по земельным участкам, расположенным на территории Барлакского сельсовета, составила 469 568 рублей (по доводам административного истца, земельный налог оплачен 29.11.2018). Сумма налога, исчисленного по земельным участкам, расположенным на территории Репьевского сельсовета, составила 308 060 рублей (по доводам административного истца, частично, на сумму 153 000 рублей, земельный налог оплачен 10.12.2018) (т.3 л.д.241).

Впоследствии в адрес Фендика Ю.В. было направлено налоговое уведомление N595308 от 26.09.2019, согласно которому за 2016-2018 годы ему исчислен земельный налог в сумме 6 145 488 рублей 58 копеек, со сроком уплаты - не позднее 02.12.2019 (т. 1 л.д.29-61).

Из объяснений административного истца следует, что в налоговом уведомлении N595308 от 26.09.2019 отражен первичный расчет земельного налога за 2016 и 2018 годы, а также отражены доначисления земельного налога за 2017 год (в отношении части участков с применением повышенной налоговой ставки в размере 1, 5%).

Как установлено апелляционной инстанцией, в налоговом уведомлении от 26.09.2019 N595308 в отношении земельных участков, расположенных в пределах Барлакского сельсовета и Репьевского сельсовета, имеющих вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для жилищного строительства", земельный налог частично исчислен налоговым органом с применением ставки в размере 1, 5%, частично - с применением ставки в размере 0, 3%.

Фендиком Ю.В. в вышестоящий налоговой орган оспаривалось налоговое уведомление от 26.09.2019 N595308 и требование N92938 по состоянию на 17.12.2019. В решении по жалобе Фендика Ю.В. вышестоящий налоговой орган дал разъяснения относительно содержания налогового уведомления от 26.09.2019 N595308, указывая, что в нем исчислен земельный налог за 2016 год в общей сумме 1 928 903 рубля, в том числе:

в отношении земельных участков, расположенных на территории Репьевского сельсовета, в общей сумме 132 659 рублей, в том числе в сумме 132 658 рублей с применением ставки 0, 3% и в сумме 1 рубль - с применением ставки 1, 5%.

Кроме того, согласно налоговому уведомлению от 26.09.2019 N595308 Фендику Ю.В. исчислен земельный налог за 2018 год в общей сумме 1 414 076 рублей, в том числе:

в отношении земельных участков, расположенных на территории Репьевского сельсовета, в общей сумме 520 648 рублей, в том числе в сумме 342 603 рубля с применением ставки 1, 5% и в сумме 178 045рублей - с применением ставки 0, 3% (т.1 л.д.188).

Апелляционной инстанцией установлено, что согласно приведенным выше разъяснениям, налоговым уведомлением от 26.09.2019 N595308 Фендику Ю.В. за 2016-2018 годы исчислен земельный налог в общем размере 6 814 203 рубля (за 2016 год - 1 928 903 рубля; за 2017 год - 2 471 224 рубля; за 2018 год - 2 414 076 рублей).

В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что противоречия в указанных суммах не находят объяснений.

Как указано выше, требование N92938 по состоянию на 17.12.2019 указывает сумму недоимки по земельному налогу в размере 3 567 317 рублей 30 копеек (т.1 л.д.25).

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что к принудительному взысканию Фендику Ю.В. предъявлена недоимка на 2 578 171 рубль 28 копеек меньше, чем сумма налога, исчисленная в налоговом уведомлении (6 145 488, 58 - 3 567 317, 3).

Апелляционная инстанция установила, что обосновывая расхождение сумм земельного налога, указанных в налоговом уведомлении от N595308 от 26.09.2019 и в требовании N92938 от 17.12.20119, налоговый орган ссылался на корректировки, произведенные в расчетах по результату рассмотрения жалоб Фендика Ю.В.

Согласно объяснениям административного истца, инспекцией был установлен факт неправомерного исчисления в налоговом уведомлении от N595308 от 26.09.2019 земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков, расположенных на территории Барлакского сельсовета. Так, налог изначально исчислен без учета пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, а именно без учета того, что земельный налог по земельным участкам Барлакского сельсовета за 2017 год, исчисленный по налоговому уведомлению от 29.08.2018 N62518980, был полностью оплачен Фендиком Ю.В. 29.11.2018, в связи с чем его перерасчет в сторону увеличения не допускается.

В связи с этим, по доводам административного истца, инспекцией были уточнены налоговые обязательства по земельному налогу за 2017 год по территории Барлакского сельсовета, произведен перерасчет ранее исчисленной суммы земельного налога в сторону уменьшения на 1 207 792 рубля (т.1 л.д.189, т.3 л.д.241).

Кроме того, из объяснений административного истца следует, что налоговым органом в соответствии с положениями статьи 396 Налогового кодекса РФ также произведен перерасчет земельного налога за 2018 год в отношении земельных участков, расположенных на территории Барлакского сельсовета, в результате чего сумма земельного налога уменьшена на 813 999 рублей. Изначально исчисление налога было произведено без предусмотренного с 2018 года механизма расчета земельного налога с учетом коэффициента 1.1, ограничивающего рост налога по сравнению с предшествующим налоговым периодом не более чем на 10%.

Исходя из приведенных выше объяснений, в результате рассмотрения жалобы Фендика Ю.В. сумма исчисленного ему налога должна была снизиться на 2 021 791 рубль (1 207 792 + 813 999).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом корректировки расчетов не полностью обосновывают расхождения сумм налога, указанных в налоговом уведомлении N595308 от 26.09.2019 и в требовании N92938 по состоянию на 17.12.2019.

В рамках настоящего иска инспекцией изначально заявлены требования о взыскании с Фендика Ю.В. задолженности по земельному налогу 2 477 932 рубля 30 копеек и пени 6 989 рублей 77 копеек, а всего 2 484 922 рубля 07 копеек. В процессе рассмотрения дела административный истец заявил об отказе от иска в части, о чем указано выше.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция обязывала административного истца представить в материалы дела расчет спорного земельного налога по годам, для чего ему предоставлялось время, административным истцом представлен расчет спорного земельного налога на электронном носителе (CD-диске), который был исследован в судебном заседании в присутствии сторон.

Апелляционная инстанция проанализировав представленный расчет налогового органа пришел к следующим выводам.

Согласно данному расчету, всего за 2016 год земельный налог рассчитан в сумме 1 933 291 рубль, за 2017 год земельный налог рассчитан в сумме 1 268 377 рублей, за 2018 год земельный налог рассчитан в сумме 1 599 401 рубль (просуммированы все строки в столбце "сумма налога, исчисленная").

Таким образом, за три года (2016, 2017, 2018) представленный расчет определяет сумму задолженности по земельному налогу в размере 4 801 069 рублей (I 933 291 + 1 268 377+1 599 401).

Указанная сумма не совпадает с суммой задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего административного иска (2 477 932 рубля 30 копеек).

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции (т.3 л.д.242-243), административный истец указывает, что сумма задолженности в размере 2 477 932 рубля 30 копеек складывается из начислений налога:

по земельным участкам Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (2016 год - 57 рублей 50 копеек; 2017 год - 1982 рубля);

по земельным участкам Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (2016 год - 1 320 395 рублей; 2017 год - 168 328 рублей);

по земельным участкам Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (2016 год - 132 659 рублей; 2017 год - 596 144 рубля; 2018 год- 75 253 рубля 60 копеек);

по земельным участкам Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (2016 год - 522 рубля);

по земельным участкам Толмаческого сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (2017 год - 45 330 рублей);

по земельным участкам Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (2016 год - 69 453 рубля);

по земельным участкам Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (2016 год - 52 535 рублей; 2018 год - 15 рублей 20 копеек);

по земельным участкам Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (2017 год - 15 258 рублей) (т.3 л.д.242-243).

Данные суммы получены налоговым органом в результате уменьшения указанных в расчете начисленных сумм налога (по каждому году по каждому сельсовету) на суммы произведенных оплат и суммы списаний по решениям вышестоящего налогового органа (т.3 л.д.242-243)

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из анализа данного расчета следует, что всего за три года (2016, 2017, 2018) по всем земельным участкам был начислен налог в размере 6 764 271 рубль (просуммированы цифры в столбцах "начислено" по всем сельсоветам) (т.3 л.д. 242-243). Полученная сумма также не совпадает с общей суммой исчисленного налога, указанного в налоговом уведомлении N595308 от 26.09.2019 (6 145 488 рублей 58 копеек). Впоследствии, согласно расчету, представленному в т.3 л.д.242-243, налоговый орган производит уменьшение начисленных сумм налога на суммы произведенных оплат и списаний по решениям вышестоящего налогового органа.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган не привел обоснования принципа такого зачета, не обосновал в связи с чем платеж от 04.12.2018 в сумме 290 652 рубля не был зачтен в счет ранее образовавшейся задолженности по уплате налога по уведомлению N62518980 от 29.08.2018. При таких обстоятельствах доводы Фендика Ю.В. о том, что до налогового уведомления N595308 от 26.09.2019 им были погашены задолженности по ранее направленному уведомлению N62518980 от 29.08.2018, инспекцией не опровергнуты. В связи с этим, заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что в связи с положениями пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ перерасчет налога за 2017 год в сторону увеличения невозможен.

Исследовав совокупность указанных выше обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленный расчет административным истцом не обоснован, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, содержит неустранимые противоречия, не может быть проверен судом, а потому на его основании не представляется возможным установить спорную задолженность административного ответчика Фендика Ю.В.

Апелляционная инстанция указала, что о необходимости предоставления расчета спорной суммы задолженности по земельному налогу административному истцу было указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 (том.3, л.д, 170-180), которым спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Необходимость представления такого расчета разъяснялась административному истцу при новом рассмотрении дела судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда.

Апелляционной инстанцией установлено, что надлежащий расчет задолженности представлен не был, факт наличия долга не обоснован, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Кроме того, административному истцу апелляционной инстанцией было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения к расчету земельного налога повышенной налоговой ставки 1, 5%. Апелляционная инстанция указала, что таковых относимых и допустимых доказательств также представлено не было, принцип расчета, по которому к земельным участка в рамках одного сельсовета частично применяется налоговая ставка 1, 5%, а частично - 0, 3%, не обоснован (такой порядок расчета имеет место в отношении земельных участков на территории Барлакского и Репьевского сельсовета).

Доводы административного истца о том, что доказательством, обосновывающим основания применения повышенной налоговой ставки, является решение вышестоящих налоговых органов по жалобе ответчика отклонены апелляционной инстанцией с указанием на то, что такие решения для настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Оценивая доводы истца, апелляционная инстанция указала, что судом кассационной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела указанных решений по жалобам Фендика Ю.В, указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для перерасчета земельного налога по налоговой ставке 1, 5%. Несмотря на разъяснение необходимости представления в дело дополнительных доказательств, подтверждающих основания применения к расчету земельного налога повышенной налоговой ставки, соответствующая совокупность доказательств представлена не была.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что административным истцом не обоснован избирательный подход к применению налоговых ставок при расчете земельного налога, в соответствии с которым к земельным участкам, имеющим один и тот же вид разрешенного использования, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя Фендика Ю.В, в одних случаях применяется налоговая ставка 0, 3%, в других случаях - 1, 5%.

Апелляционная инстанция указала, что в материалы настоящего дела не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая согласиться с позицией налогового органа о применении повышенной налоговой ставки в отношении каждого земельного участка, к которому она применяется, административным истцом не доказано, что данные земельные участки не используются Фендиком М.Ю. в личных целях, а используются для систематического получения дохода от их реализации.

Отклонив ссылки административного истца на ряд сделок купли-продажи, совершенных административным ответчиком в отношении земельных участков на территории Барлакского и Репьевского сельсовета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, систематическое получение дохода от реализации земельных участков не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой кассатором части, суд кассационной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или

праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом I статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

0, 3 процента в отношении земельных участков:

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N216-ФЗ, действовавшей на момент исчисления спорного налога);

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2.1 Налогового кодекса РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и правильно их применив, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания налоговых платежей.

Ссылка кассатора на то, что ответчик необоснованно освобожден от уплаты налога подлежит отклонению, поскольку налоговый орган инициируя иск о взыскании налоговых платежей обязан доказать наличие задолженности, а как установлено судом апелляционной инстанции в материалы настоящего дела не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая согласиться с позицией налогового органа о применении соответствующей налоговой ставки в отношении каждого земельного участка, к которому она применяется.

Следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом не обоснован избирательный подход к применению налоговых ставок при расчете земельного налога, в соответствии с которым к земельным участкам, имеющим один и тот же вид разрешенного использования, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя Фендика Ю.В, в одних случаях применяется налоговая ставка 0, 3%, в других случаях - 1, 5%, поскольку тем самым для налогоплательщика создается недопустимая неопределенность, которая в совокупности с иными установленными доказательствами по делу является основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Ссылки кассатора на судебную практику подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суды по настоящему делу не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующие спорные отношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.