Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-20357/2022[88а-19915/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года по административному делу N 2а-1555/2021 по административному исковому заявлению Давыдова Андрея Станиславовича к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительной колонии N 36 исправительной колонии N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительной колонии N 36 исправительной колонии N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 110000 евро по курсу.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 февраля 2013 года по 30 апреля 2020 года отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Условия содержания в колонии были унизительными и бесчеловечными, поскольку не соблюдались требования к площади камеры, приходящейся на каждого осужденного; не хватало умывальников, туалетов, мебели, не соблюдались условия приватности в туалетах. Кроме того, его неоднократно безосновательно переводили из одного отряда в другой. Администрация исправительного учреждения создавала осужденным препятствия в доступе к информации об изменениях в законодательстве и судебной практике его применения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по несоблюдению условий содержания Давыдова А.С. в исправительном учреждении в период с 22 февраля 2013 года по 30 апреля 2020 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана денежная компенсация в размере 200000 рублей. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года изменено, с указанием во втором и третьем абзацах резолютивной части судебного акта на то, что нарушения условий содержания Давыдова А.С. в исправительном учреждении имели место в период с 12 декабря 2016 года по 9 августа 2017 года и в период с 23 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с отказом Давыдова А.С. от заявленных требований о признании незаконными действий по необеспечению жилой площадью в необходимом размере, компенсации морального вреда за период нахождения его в исправительном учреждении с 7 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что условия содержания Давыдова А.С. в исправительном учреждении ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 12 декабря 2016 года по 9 августа 2017 года и в период с 23 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года соответствовали как нормам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, так и нормам международного права, основания для признания действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения и взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания отсутствуют. Указывает, что ранее аналогичные требования административного истца были предметом рассмотрения по другому административному делу между теми же сторонами и были удовлетворены частично, соответственно, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в силу тождественности разрешенных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении дела установлено, что Давыдов А.С. содержался в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 11 февраля 2013 года до 30 апреля 2020 года.

От Давыдова А.С. в суде апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от предъявленных административных исковых требований в части необеспечения его жилой площадью в необходимом размере (не менее 3 кв.м.) в период с 7 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года во избежание путаницы по требованиям, содержащимся в его других административных исковых заявлениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по несоблюдению условий содержания Давыдова А.С. в исправительном учреждении имели место быть в период с 22 марта 2013 года по 30 апреля 2020 года, что является основанием для взыскания компенсации за указанный период.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции учитывал подтвержденный материалами дела факт содержания административного истца в камерах ФКУ ИК-5 ГУФСИН России в период его отбывания наказания, в которых площадь личного пространства административного истца составляла менее 3 кв.м, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении мебели в помещениях (количестве кроватей, тумбочек и иных предметов мебели), а также факт недостаточности туалетов и умывальников, их неисправности, об ограниченности доступа ко всем умывальникам и туалетам, и пришел к выводу о том, что исковые требования Давыдова А.С. о переполненности помещений общежитий, об отсутствии либо недостатке туалетов и умывальников, отсутствии условий приватности подлежат удовлетворению. Также судом принято во внимание, что жалоба, поданная Давыдовым А.С. в Европейский Суд по правам человека, зарегистрирована и принята в части.

При определении размера подлежащей взысканию суммы (составившей 200 000 рублей), суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе о длительности пребывания в стесненных условиях, требования разумности и справедливости, соразмерности, данные о личности и индивидуальных особенностях истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований административного истца о том, что отсутствовала мебель или был ее недостаток, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, а у суда отсутствует возможность проверить доводы административного истца, поскольку им не было конкретизировано, в какой камере отряда отсутствовала конкретная мебель либо был ее недостаток.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о необоснованном неоднократном переводе его из одного отряда в другой и отсутствии эффективных средств правовой защиты, суд первой инстанции указал, что данные требования основаны на неверном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и прекращая производство по делу в отмененной части в связи с отказом Давыдова А.С. от административных исковых требований о необеспечении его жилой площадью в необходимом размере (не менее 3 кв.м.) в период с 7 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частичный отказ Давыдова А.С. от административного иска является добровольным, соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении времени, когда имело место несоблюдение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, вопреки установленным фактам, ошибочно указал период с 22 февраля 2013 года по 30 апреля 2020 года, в приведенной связи суд апелляционной инстанции счел необходимым внести соответствующие коррективы, обозначив, что ущемление прав Давыдова А.С. было допущено в следующие временные отрезки: с 12 декабря 2016 года по 9 августа 2017 года и с 23 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу статьим 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми в г. Женева 30 августа 1955 года, все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункты 10, 12 ч. 1 Правил).

В соответствии с пунктом 9.11 Приказа Министерства юстиции РФ от 02 июля 2003 года N130-ДСП "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", в общежитиях для проживания осужденных следует предусматривать 1 умывальник на 15 человек, в уборной в мужских исправительных учреждениях 1 унитаз на 15 человек.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении административными ответчиками условий содержания осужденного Давыдова А.С. в спорный период, которые выразились необеспечении площади личного пространства административного истца, которая составляла менее 3 кв.м, недостаточности туалетов и умывальников, их неисправности, ограниченности доступа к умывальникам и туалетам.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Установив факт причинения административному истцу морального вреда, судебные инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из допущенного администрацией исправительного учреждения бездействия в решении вопроса соблюдения надлежащих условий содержания административного истца, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и причинило страдания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы административного ответчика об отсутствии его вины в причинении морального вреда, отсутствии доказательств наступления для Давыдова А.С. негативных последствий вследствие необеспечения ему надлежащих условий содержания являются безосновательными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер определенной судом компенсации за нарушение условий содержания в размере 200000 руб. не является необоснованным и не является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судебные инстанции учитывали характер причиненных Давыдову А.С. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности административного истца. Суд мотивировал выводы о размере компенсации, которые сделаны не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что судом ошибочно разрешены требования, по которым имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 12 октября 2021 года о частичном удовлетворении требований Давыдова А.С, и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из указанного судебного акта, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года было отменено в части с принятием нового решения об удовлетворении требований Давыдова А.С. о признании незаконным бездействия ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части неполного обеспечения его вещевым довольствием в период с 6 октября 2014 года по 30 апреля 2020 года и взыскании компенсации в размере 5000 рублей. Аналогичных требований в настоящем административном деле не рассматривалось.

Тем же апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 12 октября 2021 года в остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении остальной части требований Давыдова А.С, оставлено без изменения, в том числе по требованиям о необеспечении его жилой площадью в необходимом размере в период с 7 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции от Давыдова А.С. поступило письменное заявление об отказе от предъявленных административных исковых требований в части необеспечения его жилой площадью в необходимом размере (не менее 3 кв.м.) в период с 7 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года во избежание путаницы по требованиям, содержащимся в его других административных исковых заявлениях, данный отказ принят судом и производство по административному делу прекращено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о тождестве требований, заявленных и разрешенных в настоящем административном иске, и рассмотренных ранее требований по другим делам.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи