Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-20418/2022[88а-20091/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Смольянинова Вадима Олеговича, поданной через суд первой инстанции 8 сентября 2022 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 года по административному делу N 2а-1557/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю" к Смольянинову Вадиму Олеговичу об установлении административного надзора, административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю" (далее также ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Смольянинову В.О. об установлении административного надзора на срок 3 года и административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в вечернее и ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Смольянинов В.О. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в вечернее и ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Полагает, что выводы суда первой инстанции в части установления оспариваемого административного ограничения основаны на предположениях, поскольку приговором Заринского городского суда Алтайского края достоверно не установлено, в какое время совершено преступление, указано лишь, что события происходили с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. Суд апелляционной инстанции, проигнорировав доводы апелляционной жалобы Смольянинова В.О, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Постановленные судебные акты нарушают права административного ответчика на осуществление трудовой деятельности в ночное время.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов В.О. осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), к наказанию в виде "данные изъяты" "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Совершенные Смольяниновым В.О. преступления отнесены к категории особо тяжких.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов В.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для установления в отношении Смольянинова В.О. административного надзора и административных ограничений, поскольку Смольянинов В.О. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом требований части 1, 3 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в отношении административного ответчика административный надзор установлен сроком на 3 года, то есть в предусмотренных Законом пределах.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для установления административного надзора, подробно мотивированы, суды исходили из факта наличия у Смольянинова В.О. судимости за совершение особо тяжкого преступления, признание в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Установленные судами административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного административным ответчиком преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, соответствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административный надзор в данном случае устанавливается осужденному, освобождающемуся из мест лишения свободы и имеющему неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признававшемуся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем установление в отношении Смольянинова В.О. административного надзора и административных ограничений являлось обязательным.

Вопреки доводам, основанным заявителем на неправильном толковании закона, установление административного надзора и административных ограничений не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Виды административных ограничений, в том числе оспариваемого ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в вечернее и ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, определены судами с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенного им противоправного деяния.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но их не опровергают, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рубцовского городского суд Алтайского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи