Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20688/2022[88а-20512/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Толстобровой Ирины Владимировны, поданную 8 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Толстобровой И.В. и ее представителя Чукреевой О.Б, просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Ардоновой А.В, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "ТГК-14" Ефремовой Т.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит признать недействительным решение N 302 от 30.05.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2019г. распоряжением Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ было отказано в переустройстве помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Однако 06.03.2019 г. получено решение N 87 о согласовании перепланировки и переустройству помещения в многоквартирном доме. 08.07.2019г. приемочной комиссией был подписан акт N 298 от 08.07.2019г. о завершении работ по перепланировке и переустройству ул.Калашникова, 11 б/с 4. В этой связи считает решение Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ N 302 от 30.05.2019г. незаконным.

Административный истец Толстоброва И.В. (далее-истец, кассатор) исковые требования подержала в полном объеме. Суду пояснила, что все необходимые мероприятия по переоборудованию и переустройству она произвела. Предоставила в комитет по строительству проекты, всю необходимую техническую документацию. Проекты были приняты, на основании которых Комитет пришел к выводу о том, что имеется возможность произвести и переоборудование и переустройство нежилого помещения. Более того, комиссия, в состав которой также входил специалист Комитета по строительству, составила акт о переустройстве и переоборудовании нежилого помещения. Более того повторно с заявлением о разрешении переустройства и переоборудовании помещении она не обращалась. Заявление подписано и составлено не ей. Просит исковые требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия(далее-решение суда первой инстанции) административное исковое заявление Толстобровой Ирины Владимировны к Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о признании решения незаконным удовлетворено, признано Решение МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" N 302 от 30.05.2019г. (далее-оспариваемое решение) незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Толстобровой И.В. удовлетворить, признать решение МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" от N 302 от 30.05.2019г. (в редакции определения об исправлении описки от 25.08.2022) незаконным, апелляционная жалоба ПАО "ТГК-14" оставлена без рассмотрения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение указывая, что отмена решения суда первой инстанции без оценки содержания решения Комитета от 30 мая 2019 года N 302 по существу нарушило право истца на судебную защиту.

Кассатор указывает, что подписи на заявлении были подделаны с целью вынесения незаконного решения относительно произведенных перепланировки и переустройства системы отопления, решение суда первой инстанции было вынесено законно и обоснованно с правовой оценкой оспариваемого решения. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции.

Кассатор полагает, что при вынесении апелляционного определения апелляционная инстанция могла без отмены решения суда первой инстанции дополнительно дать оценку тому факту, что ее подпись на заявлении от 30.04.2019 года является поддельной и решение от 30.05.2019 года незаконным, тем самым подтвердить законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда от 22.07.2021 года в части оценки содержания решения Комитета от 30 мая 2019 года N 302 по существу. Кассатор настаивает на том, что допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании кассатор и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители ответчика и ПАО "ТГК-14" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что 05.03.2019г. административный истец Толстоброва И.В. обратилась с заявлением в МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" с заявлением о перепланировке и переустройстве системы отопления.

Решением МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" N 87/1 от 06.03.2019г. согласована перепланировка и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Улан-Удэ, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что с заявлению 05.03.2019г. истец предоставила в МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г.Улан-Удэ проекты переустройства и перепланировки в количестве трех штук, протоколы согласия соседей, технические условия, договор АО "Улан-Удэнская энергетическая компания", акт ПАО "ТГК-14", технический паспорт, согласие управляющей организации ООО УО "Рем-Сервис плюс", суду представлено заявление Толстобровой И.В. от 30.04.2019г. о согласовании переустройства системы отопления.

По результатам рассмотрения которого 30.05.2019г. N 302 административным ответчиком вынесено оспариваемое решение об отказе в переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с подп. 3 п.1 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной проектной документации ООО "МП-Проект" не содержится сведений по устройству внутреннего теплоснабжения здания, нет данных о том, что автономная система теплоснабжения способна и поддерживать температуру воздуха в отапливаемых помещениях, поддерживать температуру воды поступающей и возвращаемой из системы отопления и т.д. Отсутствует расчет влияния отключения обогревающих элементов на систему отопления здания в целом, оценка влияния отключения обогревающих элементов на теплогидравлический режим системы теплоснабжения здания в целом, расчет теплопотерь через стояки, расчет платы за отопление общего пользования, не представлен гидравлический расчет системы отопления с учетом нагрузки на отопление отключаемого помещения с учетом изменения инженерных конструкций системы центрального отопления, не представлена техническая документация на планируемые к установке электрические конвекторы.

Не соглашаясь с указанным решением, административный истец указывает на то, что необходимая документация был представлена.

Так, в соответствии с представленным теплотехническим расчетом нежилого помещения, составленного ГИП ООО "МП-Проект" Чимитдоржиным В.Б. произведен соответствующий расчет нежилого помещения, принадлежащего истца Толстобровой И.В, а также представлены технические условия N 1728 от 17.10.2018г. для присоединения к электрическим сетям АО "Улан-Удэ Энерго".

Согласно техническим условиям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 10 кВт.

Также между АО "Улан-Удэ Энерго" и Толстобровой И.В, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен эксперт Чимитдоржин В.Б, который пояснил, что при разработке проекта все необходимые требования к проектам, определение теплопотерь, и влияние отсутствии отопительных приборов в помещении заказчика, все отражено. Более того, эксперт пояснил, что принимал участие при приемке работ по переустройству и переоборудованию нежилого помещения. Комиссия пришла к выводу о том, что переустройство, в том числе системы отопления произведено без нарушений, акт подписан всеми членами комиссии без замечаний. В свою очередь, как главный инженер проекта, он проверил соответствие проведенных работ. Работы соответствовали проекту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в пояснениях эксперта у суда не имеется, стороной административного ответчика не представлены сведения об исследовании представленных проектов при рассмотрении заявления Толстобровой И.В. от 30.04.2019г. Лишь из пояснений представителя административного ответчика Куренова А.Ю. следует, что при подготовке к рассмотрению настоящего административного дела, он интересовался у эксперта Чимитдоржина В.Б. о действующих требованиях к проекту, представленные проекты, выполненные ООО "МП-Проект" соответствуют нормам действующего законодательства, и переустройство системы отопления произведено по указанному проекту.

Делая названный вывод, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании допрошены члены комиссии, принимавшие работу по завершении работ по перепланировке и переустройству помещения многоквартирного дома, из пояснений директора управляющей организации ООО "Рем-Сервис плюс" Хамуева Д.С. следует, что на протяжении нескольких лет он является директором управляющей организации ООО "Рем-Сервис плюс", имеет техническое образование. Пояснил, что летом 2019 года, как руководитель управляющей организации, принимал участие в составе комиссии, в приемке работ по переустройству и переоборудованию нежилого помещения по адресу: "адрес". Переустройство и перепланировка заключалась в переносе перегородок и переустройстве системы отопления нежилого помещения. Установлено электроотопление. Комиссия проверила, все работы были произведены в соответствии с представленным проектом. В многоквартирном доме проведена система отопления таким образом, что в цокольном этаже и на первом этаже, глее расположены нежилые помещения системы отопления различаются. В помещения нежилые разводки нет. Все работы были проведены в соответствии с проектом. За два года, прошедшие после переустройства, никаких проблем с отопление в многоквартирном доме не было. Жалоб жителей, промерзания системы центрального теплоснабжения не имелось.

Данные пояснения свидетеля ФИО17 судом первой инстанции приняты, суд пришел к выводу, что оснований не доверять специалисту управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, у суда не имеется, так как в полномочия управляющей компании входит содержание и поддержание в работоспособном состоянии всех инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в том числе и системы отопления. То есть, прихожу к выводу о том, что свидетель ФИО18 компетентно владеет информацией о состоянии системы отопления во всем многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2019г. приемочной комиссией о завершении работ по перепланировке и переустройству помещения многоквартирного дома, в составе заявителя Толстобровой И.В, лица, осуществляющего ремонт и содержание многоквартирного дома ООО "Рем-Сервис плюс", директора - Хамуева Д.С, автора проекта ООО "МП-Проект" ГИП ФИО15, представителя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ - начальника отдела жилищного хозяйства КГХ Григорьевой С.Н. составлен акт N 298. Комиссия решила:считать завершенными работы по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", площадь 92 м2, кадастровый номер "данные изъяты". Согласно представленному стороной ответчика журнала актов по перепланировке МУ "Комитета городского хозяйства" Администрации г.Улан-Удэ за номером 298 указан акт, составленного в отношении заявителя Толстобровой И.В, по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомневаться в подлинности указанного акта, как и в тех фактах, которые зафиксированы актом, оснований нет, работы по перепланировке и переустройству произведены в полном объеме, в соответствии с имеющимися проектами, поскольку перепланировка и переустройство нежилого помещения были согласованы решением Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ N 87/1 от 06.03.2019г, работы приняты по акту N 298 от 08.07.201г, с учетом того, что сведений об отмене указанного решения N 87/1 от 06.03.2019г. не имеется, оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе в переустройстве и перепланировке помещения у административного ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку суд не проверил довод Толстобровой И.В. о том, что она не подавала заявление от 30 апреля 2019 года, между тем при подтверждении данного факта решение Комитета от 30 мая 2019 года подлежало признанию незаконным без оценки содержания решения по существу, т.е. по иным основаниям, чем указаны в решении районного суда.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебнопочерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: исполнены ли подписи от имени Толстобровой И.В. в заявлении о переустройстве и (или) планировке помещения в многоквартирном доме от 30 апреля 2019 года самой Толстобровой И.В.?

Согласно заключению экспертов Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Конечных О.В, Гаськовой Т.В. от 12 мая 2022 года подписи Толстобровой И.В. в указанном заявлении выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Толстобровой И.В.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет не представил достоверных доказательств о том, что заявление о переустройстве и (или) планировке помещения в многоквартирном доме от 30 апреля 2019 года подано лично Толстобровой И.В. или уполномоченным ею лицом. Указав, что при таких обстоятельствах решение Комитета от 30 мая 2019 года, основанное на подложном заявлении, не соответствует закону и не влечет каких-либо правовых последствий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении административного иска по иным основаниям.

Апелляционная инстанция указала, что довод Комитета о пропуске Толстобровой И.В. срока обращения в суд нельзя принять во внимание, поскольку факт вручения Толстобровой И.В. оспариваемого решения не доказан, сведения о том, что Толстоброва И.В. узнала о нарушении своего права более чем за три месяца до обращения суд, отсутствуют.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение в обжалованной части указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и последовательно указывалось истцом при рассмотрении спора и на данной позиции истец настаивал в суде кассационной инстанции его процессуальный интерес состоит в рассмотрении законности оспариваемого решения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подтверждении факта того, что подпись в заявлении выполнена не истцом решение Комитета от 30 мая 2019 года подлежало признанию незаконным без оценки содержания решения по существу, то есть по иным основаниям, чем указаны в решении суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела истец заявил о фальсификации двух заявлений от 05.03.2019 и от 30.04.2019 (том, 1, л.д, 31), апелляционной инстанции на основании заключения эксперта дана оценка только заявлению от 30.04.2019, оценка доводам истца о фальсификации заявления от 05.03.2019 как следует из текста судебного акта не дана.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанной нормы, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения спора, не установлена допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, в то время как материалы дела содержат несколько заявлений истца, к которым приложены пакеты документов, суду апелляционной инстанции следовало установить последовательность подачи заявлений, дать оценку содержанию заявлений, выяснить обстоятельства подавались ли истцом заявления, получал ли заявления ответчик, какой пакет документов прилагался к заявлениям, выяснить какие решения принимались по итогам рассмотрения заявлений, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле. Оценка указанным обстоятельствам в апелляционном определении не дана.

С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции определение в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционному суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, установить последовательность подачи истцом заявлений, дать оценку содержанию заявлений, выяснить обстоятельства подавались ли истцом заявления, получал ли заявления ответчик, какой пакет документов прилагался к заявлениям, выяснить какие решения принимались по итогам рассмотрения заявлений, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе заявлению истца о фальсификации заявления от 05.03.2019 и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи