Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-20786/2022[88а-20473/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Нелюбина Валерия Павловича, поданной через суд первой инстанции 13 сентября 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 г. по административному делу N 2а-813/2022 по административному исковому заявлению Нелюбина Валерия Павловича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Мельникова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска N от 23 декабря 2020 года "О сносе самовольного строения" в части сноса гаража, расположенного по адресу: "адрес" а также отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предварительном согласовании предоставления земельного участка N от 7 октября 2021 года, возложении на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности устранить нарушение прав Нелюбина В.П, повторно рассмотрев заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Нелюбин В.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Полагает, что не имеет правового значения истечение срока действия договора аренды земельного участка, а также отсутствие правоустанавливающих документов в отношении земельного участка у административного истца в момент его обращения с заявлением о согласовании предоставления земельного участка при наличии у него технического паспорта в отношении гаража, являющегося объектом капитального строительства, законченного строительством до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка доводам административного истца о том, что договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок. Выводы судов об отсутствии у административного истца разрешения на строительство гаража, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основаны на положениях градостроительного законодательства. Судами не установлены причины отказа в предоставлении разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу земельного участка для краткосрочной установки (размещения) временного сооружения не основан на условиях договора аренды от 15 ноября 2006 года N и законодательстве о градостроительной деятельности.

Относительно доводов кассационной жалобы департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

15 ноября 2006 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Нелюбиным В.П. заключен договор аренды земельного участка N категории земли поселений с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в целях эксплуатации сборно-разборного железобетонного гаража, сроком действия с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Нелюбин В.П. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 22 августа 2017 года о выдаче разрешения на строительство капитального гаража на предоставленном ему в аренду земельном участке и ввод объекта в эксплуатацию.

28 августа 2017 года департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением Нелюбиным В.П. документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - правоустанавливающих документов на земельный участок.

Письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска N от 31 августа 2017 года административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 7 сентября 2017 года N Нелюбину В.П. отказано в присвоении адреса гаражному боксу, расположенному по адресу: г "адрес", в связи с отсутствием случая и условий для присвоения объекту адресации адреса.

Данные обстоятельства размещения гаража, указанного в административном иске, возникновения и прекращения права пользования земельным участком, занимаемым гаражом, были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2017 года, которым Нелюбину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью "данные изъяты", имевшем ранее кадастровый номер N.

В последующем администрацией г. Красноярска принято решение сносе гаражных боксов, расположенных на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, в том числе, и гаражного бокса, принадлежащего административному истцу, о чем принято соответствующее распоряжение от 23 декабря 2020 года N.

10 сентября 2021 года Нелюбин В.П. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для размещения гаража.

Решением департамента от 7 октября 2021 года N Нелюбину В.П. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотивам того, что с заявлением обратилось лицо, не имеющее в соответствии с земельным законодательством права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также в связи с тем, что распоряжением администрации города от 23 декабря 2020 года N принадлежащий Нелюбину В.П. гаражный бокс признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что распоряжение администрации города Красноярска N от 23 декабря 2020 года "О сносе самовольного строения" в части сноса гаража, расположенного по адресу: "адрес", и решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 7 октября 2021 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка, приняты уполномоченными органами в пределах установленной действующим законодательством компетенции, в порядке и в срок, регламентированные законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением администрации г. Красноярска от 12 сентября 2013 года N 471 "Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска", пришел к выводу о соответствии закону распоряжения администрации города Красноярска N 150-арх от 23 декабря 2020 года "О сносе самовольного строения" в оспариваемой части, а также решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 7 октября 2021 года об отказе в предварительном согласовании в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка ввиду отсутствия у Нелюбина В.П. правовых оснований для пользования земельным участком, и, соответственно, для предварительного согласования предоставления его в собственность. Также суд указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда о пропуске срока для оспаривания в суде распоряжения о сносе самовольной постройки процессуального значения не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении требований по существу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

К вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункт 11 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки наделены, в числе прочих, и органы местного самоуправления городского округа (пункт 12 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено в частности, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения вправе, в числе прочих действий, принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

Оценивая законность распоряжения администрации города Красноярска N от 23 декабря 2020 года "О сносе самовольного строения", судебные инстанции правомерно исходили из того, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований при ее строительстве, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установив, что самовольная постройка (гараж) возведена Нелюбиным В.П. на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия определена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятое в административном порядке решение о сносе самовольной постройки является законным.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 12 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом изложенного, установив на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2017 года, что Нелюбин В.П. не имеет права на получение земли без проведения торгов, на земельном участке было разрешено размещение временного объекта (сборно-разборного гаража), а возведенный на земельном участке гараж возведен самовольно, являются правильными выводы судов об обоснованном отказе административному истцу в принятии решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, и выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения и оценки судов, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи