Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20792/2022[88а-20525/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Натальи Анатольевны, поданную 12 сентября 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года

по административному делу N 2а-2372/2021 по административному исковому заявлению Елисеевой Натальи Анатольевны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.А. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано. 23.04.2021 Елисеева Н.А. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с приложением соответствующей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предлагалось образовать земельный участок площадью 1125 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Необходимость увеличения площади обусловлена привлечением истца к административной ответственности, для устранения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В письме от 18.05.2021 административный ответчик отказал Елисеевой Н.А. в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, указав на несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки территории, а также по мотиву нахождения на территории, испрашиваемой к перераспределению, элементов благоустройства и ограждения территории.

Административный истец полагает, что данный отказ не соответствует закону, поскольку правовых препятствий для перераспределения испрашиваемого земельного участка не имелось, нахождение в границах участка ограждения, выполняющего обслуживающую функцию, не может являться препятствием для перераспределения земельного участка. Полагает, что указание административного ответчика на несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировку также является незаконным и необоснованным, поскольку законодательство о градостроительной деятельности не содержит правового понятия "коммуникационный коридор инженерных сетей", однако, расположение испрашиваемого земельного участка в границах коммуникационного коридора расценено ответчиком в качестве препятствия, исключающего возможность перераспределения земельного участка. Полагает, что отображение на чертеже планировки территории коммуникационных коридоров инженерных сетей не имело и не имеет правовых оснований. Просит признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выраженный в письме от 18.05.2021 Исх-ОГ-ДАГ-07/8344, обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему спору принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что отношения по подготовке проектов планировки территории регулируются статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемыми судебными актами установлено, что согласно проекту планировки территории в границах: Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - улица 1-я Любинская - улица Волгоградская в Кировском административном округе города Омска, проект планировки которой утвержден постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 г. N 805-п "Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее также - проект планировки территории), образуемый земельный участок располагается в границах зоны размещения индивидуальной жилой застройки N 1.7 элемента планировочной структуры N 1 IV жилого района.

При этом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, является правомерным также отображение на чертеже планировки территории зон с особыми условиями использования территории сетей инженерной инфраструктуры (коммуникационные коридоры инженерных сетей), предполагаемых границ для установления публичных сервитутов, сервитутов, что противоречит части 3 статьи 42 ГрадК РФ.

Кассатор выражает несогласие с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 43 ГрадК РФ границы публичных сервитутов подлежат отображению на чертежах межевания территории.

В связи с чем по мнению кассатора указание судами на правомерность отображения на чертеже планировки территории зон с особыми условиями использования территорий (коммуникационных коридоров инженерных сетей), предлагаемых границ для установления публичных сервитутов, имеет признаки неправильного применения норм материального права, установленные пунктом 2 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Административным истцом и его представителем было обращено внимание судов на то обстоятельство, что на чертеже планировки территории отображена зона размещения объектов инженерной инфраструктуры N 1.8 элемента планировочной структуры N 1 IV жилого района, которая расположена в ином месте и не препятствует образованию испрашиваемого Елисеевой Н.А. земельного участка.

По утверждению кассатора представленная Елисеевой Н.А. схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории соответствует утвержденному проекту планировки территории. Кассатор полагает, что наличие на образуемом земельном участке объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к линейным объектам, не препятствует его образованию в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), согласно которому основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является случай, при котором на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Указанные доводы по мнению кассатора подтверждаются содержанием статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела Елисеева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.9-10, 97, 101-107).

25.02.2020 между Елисеевой Н.А. и департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, по результатам которого площадь земельного участка увеличилась с 684 кв.м до 869 кв.м (т.1 л.д.39-40).

Также Елисеева Н.А. является собственником жилого дома "адрес", который расположен на данном земельном участке. Основанием возникновения вещного права явился договор купли-продажи земельного участка и домовладения от 25.04.2006 (т.1 л.д.14).

23.04.2021 Елисеева Н.А. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", приложив соответствующую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 61-64).

По результатам рассмотрения данного обращения с приложенными документами департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска был дан ответ от 18.05.2021 Исх-ОГ-ДАГ 07/8344 об отказе в перераспределении земельного участка (т.1 л.д.15). В качестве мотивов отказа указано на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 3, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Так, указано на то, что в рамках проводимой проверки по заявлению установлено, что в границах части присоединяемых к земельному участку земель, государственная собственность на которые не разграничена, выполнено благоустройство и имеется существующее ограждение, что не допускается п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Также со ссылкой на п.п.11 п.9 ст.39.29, п.п.16 ст.11.10 ЗК РФ указано на наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Применительно к последнему основанию указано на то, что земельный участок определяется в границах территории: Ленинградский проспект-граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - улица 1-я Любинская - улица Волгоградская в Кировском административном округе г.Омска, на которую постановлением Администрации г.Омска от 10.09.2010 N 805-п утвержден проект планировки указанной территории. В составе проекта планировки определены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе зоны с особыми условиями использования территорий (коммуникационные коридоры инженерных сетей), предлагаемых границ для установления публичных сервитутов, сервитутов.

В представленной схеме образуемый земельный участок присоединяемой частью расположен в установленном проектом планировки коммуникационном коридоре инженерных сетей. В связи с чем, схема не соответствует утвержденному проекту планировки территории (т.1 л.д.15-16, 47-48).

Поводом для обращения Елисеевой Н.А. в уполномоченный орган по вопросу перераспределения земельного участка явилось предписание Управления Росреестра по Омской области от 15.03.2021 N 143-19, вынесенное по результатам установленного в рамках выездной проверки факта владения и пользования земельным участком, не находящимся в законном владении Елисеевой Н.А, государственная собственность на который не разграничена, но при наличии установленного ограждения. Площадь такого пользования определена в размере 256 кв.м (т.1 л.д.44-46).

Обращая в суд с названным выше иском, истцом свой законный интерес в судебной защите обоснован тем, что имеющееся на испрашиваемом к перераспределению земельном участке забор не является капитальным строением и сооружением и не исключает возможность перераспределения земельного участка; представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории полностью соответствует нормативным требованием, прохождение коммуникационных коридоров не является препятствием для утверждения схемы.

Из материалов градостроительного зонирования, а именно: фрагмента топографического плана в масштабе 1:500 (т.1 л.д.60, фрагмента чертежа планировки территории (т.1 л.д.69), фрагмента карты функциональных зон муниципального образования городской округ г.Омск Омской области, являющегося неотъемлемой частью Генерального плана муниципального образования г.Омск, следует, что земельный участок, испрашиваемый к перераспределению, расположен в границах территории: Ленинградский проспект-граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - улица 1-я Любинская - улица Волгоградская в Кировском административном округе г.Омска, на которую постановлением Администрации г.Омска от 10.09.2010 N 805-п утвержден проект планировки указанной территории.

В целях проверки фактического наличия коммуникационного коридора, указанного в оспариваемом ответе, судом был направлен соответствующий запрос в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, который указал, что вблизи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположены сети канализации Д-400, два кабеля электроснабжения низкого напряжения. Проектом планировки на рассматриваемой территории отображены зоны с особыми условиями использования территории (коммуникационные коридоры инженерных сетей) шириной 35 м. В границах коммуникационного коридора размещены существующие сети канализации, сети водоснабжения, сети газоснабжения, кабели электропередачи, кабели связи (т.1 л.д.163-164, 216-217).

При обозрении в судебном заседании фрагмента топографического плана, установлено наличие сетей коммуникаций водопровода (В), канализации (К), газораспределения (Г), кабелей связи, инженерных колодцев с соответствующими обозначениями, что учтено в проекте планировки территории (т.1 л.д.60, т.2 л.д. 46-49).

Судом первой инстанции также установлено, что границы публичного сервитута АО "ОмскВодоканал" расположены на иной территории, не на испрашиваемом к предоставлению земельном участке (т.1 л.д.221-222, т.2 л.д. 14-17).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал установленным и доказательно не опровергнутым нахождение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в зоне сетей инженерной инфраструктуры с соответствующим целевым функциональным использованием в соответствии с Проектом планировки территории, что исключает правовую возможность участия данного земельного участка в гражданском обороте. Соответственно, с учетом ограниченного правового режима и функционального использования такого земельного участка исключительно для целей, определенных в соответствии с документами территориального планирования, правовая возможность перераспределения такого земельного участка физическому лицу исключена.

По мнению суда первой инстанции доводы истца о возможном расположении коммуникационного коридора на территории, принадлежащей истцу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку право собственности истца на земельный участок возникло ранее указанных выше документов территориального планирования. При этом, расположение инженерных сетей на земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, а равно на землях, государственная собственность на которые не разграничена и на земельных участках, находящихся в частной собственности, имеет различные правовые последствия для таких собственников, что предметом административного дела не является. Соответственно, указанное обстоятельство не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности отказа в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции учел, что из представленного в материалы дела фрагмента чертежа проекта планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - улица 1-я Любинская - улица Волгоградская в Кировском административном округе города Омска,, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 N 805-п (в ред. от 05.06.2017 N 544-п), следует что образуемый земельный участок частично находится в зоне сетей инженерной инфраструктуры. Кроме того, образуемый земельный участок попадает в границы дороги и улицы 4-я Солнечная. Согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения муниципального образования городской округ город Омск Омской области в области автомобильных дорог местного значения, содержащейся в составе Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, ул. 4-я Солнечная предусмотрена как планируемая к реконструкции улица и дорога местного значения. Автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. 4-я Солнечная от дома N 1 по ул. 4-я Солнечная до ул. 12-я Любинская относится к собственности муниципального образования Городской округ город Омск Омской области, учтена в реестре муниципального имущества города Омска в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденным Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74.

Земельный участок по указанной автомобильной дорогой сформирован и учтен в ЕГРН с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием "автомобильный транспорт (7.2), земельные участки (территории) общего пользования (12.0)". Ширина поперечного профиля (ширина учтенного в ЕГРН участка) "адрес" по "адрес" составляет 28-29 м.

Согласно единой топографической основы города Омска, выполненной изыскательскими организациями в разные годы, в границах поперечного профиля улицы в районе в районе дома "адрес" расположено: -проезжая часть с цементным покрытием шириной 3, 0-3, 5 м; -инженерные коммуникации между проезжей частью и участком "данные изъяты" ("адрес"): канализация бытовая, две кабельные линии электропередачи КЛ-0, 4 кВ, газопровод, водопровод; -инженерные коммуникации между проезжей частью и земельным участком "данные изъяты" ("адрес"): две канализации связи, 2 водопровода, кабельная линия электропередачи КЛ-10 кВ.

В соответствии со сводом правил "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны, ширина улиц и дорог местного значения в красных линиях принимается - 15.

Оценивая обоснованность отказа административного ответчика в перераспределении земельного участка ввиду наличия забора, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое наличие забора на части земельного участка, испрашиваемой к перераспределению, следует из представленных сторонами фотографий и не опровергнуто исковой стороной (т.1 л.д.172-173).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание административного ответчика на наличие ограждения в качестве мотива отказа в перераспределении земельного участка металлического ограждения о незаконности отказа в целом не свидетельствует, поскольку данное ограждение фактически расположено на земельном участке без правовых оснований и без легализации, в связи с чем, учет административным ответчиком данного обстоятельства, при установленной обоснованности отказа административного ответчика в перераспределении земельного участка по иным основаниями, о незаконности ответа от 18.05.2021 в данной части не свидетельствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных нормативного положений, суд первой инстанции пришел к убеждению о законности принятого административным ответчиком решения об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от 18.05.2021, поскольку установленный проектом планировки территории правовой режим испрашиваемого к перераспределению земельного участка, исключает возможность использования в соответствии с иными целями, чем определено документами территориального планирования, которыми предусмотрен специальный правовой режим, обусловленный нахождением инженерных коммуникаций.

Апелляционная инстанция оставив без изменения решение суда первой инстанции указала, что утвержденный проект планировки территории в соответствующей части не признан недействующим в установленном порядке, поскольку имеются приведенные выше самостоятельные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылки административного истца на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и вышеуказанный перечень не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика.

Апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции о наличии иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка (планирование дороги) не имеют определяющего значения, так как не являлись основанием отказа, изложенного в оспариваемом ответе.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным кодексом, федеральными законами.

На основании части 1 статьи 1 1.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (части 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены частью 9 статьи 39.29 ЗК РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктами 3, 11, 12 части 9 указанной нормы закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные частью 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Положениями пункта 4 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается несоответствие представленной схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 4 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ), а также для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ), которое указано в письме от 18 мая 2021 года Исх-ОГ-ДАГ-07/8344.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что поскольку имеются приведенные выше самостоятельные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылки административного истца на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и вышеуказанный перечень не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика.

Следует также признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие по обращениям других собственников решений о заключении соглашений о перераспределении земельных участков не свидетельствует о незаконности решения, принятого по заявлению истца.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующие спорные отношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи