Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-21063/2022[88а-20795/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 г. по административному делу N 2а-1370/2022 по административному исковому заявлению Убайдуллаева Ихтиержона Давлатжон угли к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Убайдуллаева И.Д. и заинтересованного лица Шваловой В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шелковниковой Е.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Убайдуллаев И.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия) о признании незаконным решения от 16 марта 2022 года N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2021 года административный истец обратился в МВД по Республике Бурятия с целью получения вида на жительство в Российской Федерации, в заявлении он указал адрес своей регистрации: "адрес" При этом фактически административный истец проживает со своей семьей по другому адресу: "адрес" о чем он уведомил должностное лицо миграционного органа при подаче заявления. 20 января 2022 года административному истцу выдан вид на жительство. 16 марта 2022 года вид на жительство аннулирован по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе МВД по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на законности оспариваемого решения, полагая, что право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушено, и спорное решение не исключает для него возможности обратиться в МВД по Республике Бурятия с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Убайдуллаев И.Д. является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживает с 2008 года.

23 сентября 2021 года Убайдуллаев И.Д. обратился в МВД по Республике Бурятия с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

При заполнении заявления административный истец указал, что проживает по адресу: "адрес" имеет близких родственников - граждан Российской Федерации: сына ФИО9, N года рождения, проживающего по адресу: "адрес"

Заключением МВД по Республике Бурятия от 20 января 2022 года N Убайдуллаеву И.Д. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Бурятия от 16 марта 2022 года N вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что при его получении Убайдуллаев И.Д. сообщил заведомо ложные сведения о себе - об адресе регистрации в "адрес", где иностранный гражданин фактически не проживает.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 гола N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", пришел к выводу о том, что указание иностранным гражданином при получении вида на жительство в Российской Федерации недостоверного адреса регистрации не связано с его противоправным поведением, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято административным ответчиком по формальным основаниям, без учета заслуживающих внимание обстоятельств, к которым отнесены данные о личности административного истца и его семейном положении, и при таких обстоятельствах аннулирование вида на жительство нельзя признать необходимым для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что у Убайдуллаева И.Д. не имелось умысла на представление заведомо ложных сведений о месте проживания (пребывания), при этом при подаче заявления он сообщил миграционному органу адрес проживания своего несовершеннолетнего сына: "адрес" по которому фактически проживал сам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии у Убайдуллаева И.Д. при аннулировании вида на жительство возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России, не опровергают правильных выводов судов о принятии административным ответчиком спорного решения по формальным основаниям, без учета заслуживающих внимание сведений о личности административного истца и его семейном положении, суды правомерно указали, что при установленных обстоятельствах аннулирование вида на жительство нельзя признать необходимым для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.

На территории Российской Федерации административный истец проживает с 2008 года, имел разрешение на временное проживание, вид на жительство, состоит в семейных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО10, с которой они имеют совместного ребенка, также гражданина Российской Федерации.

Данных о том, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы дела не содержат.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных судебные акты сомнений в законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи