Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-22338/2022[88а-21538/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс", поданную 30 сентября 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года

по административному делу N 2а-2451/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Варда Марине Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю) Варда Марине Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроставлении отметки на судебном приказе N 2-2566/2020 основания, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о

периоде ведения исполнительного производства; возложении обязанности на сделать указанную отметку в судебном приказе.

В обоснование заявленных требований указало, что в нарушение требований части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не сделала в судебном приказе отметку об основании, по которому исполнительный лист возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и о взысканной сумме. Неуказание данной информации может привести к невозможности предъявления судебного приказа из-за пропуска срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Требуш Анатолий Александрович.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Киберникс" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Красноярска от 1 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2020 мировым судьей судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ N 2-2566/2020 о взыскании в пользу ООО "Киберникс" с Требуш А.А. задолженности по кредитному договору в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Варда М.В. возбуждено исполнительное производство N по принудительному исполнению данного судебного приказа.

В целях установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о счетах и денежных средствах на них должника, ФНС, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестр, ПФ РФ, о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, наличии дохода. Имущества должника не установлено.

23.12.2021 составлен акт о невозможности установления адреса проживания должника Требуш А.А. в связи со снятием его с регистрационного учета в 2014 из-за фиктивной регистрации.

23.12.2021 исполнительное производство N окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа направлен взыскателю вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021, в котором указана дата возбуждения исполнительного производства, основание окончания исполнительного производства, взысканная сумма 0 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие в исполнительном документе отметки об основаниях его возвращения и о периоде осуществления исполнительного производства не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее- Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.

С учетом приведенного правового регулирования исполнение судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Выводы судов об обратном со ссылкой на наличие таких сведений в постановлении об окончании исполнительного производства основаны на неправильном применении положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непроставлением отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене как постановленные на основе неправильного применения норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым принять новый судебный акт, которым требования ООО "Киберникс" удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в невнесении в исполнительный документ, возвращенный взыскателю, отметки, указывающей на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая избранный заявителем способ защиты нарушенного права и предмет административного иска, а также принимая во внимание, что исполнительный документ на момент рассмотрения спора судом находится у взыскателя, что следует также из содержания кассационной жалобы, полагает необходимым возложить обязанность по внесению соответствующих сведений на ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, для исполнения которой установить срок - в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить с принятием по административному делу нового судебного акта.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в невнесении в исполнительный документ, возвращенный взыскателю, отметки, указывающей на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю внести указанные сведения в течение 5 дней с момента предъявления в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебного приказа N 2-2566/2020, выданного 06.08.2020 мировым судьей судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи