Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22488/2022[88а-22110/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом Красноярского края, кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года по делу N 2а-298/2022 по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Дудочкина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение условий содержания под стражей, мотивируя тем, что в период с 2019 год по 2020 год он неоднократно доставлялся в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения вопросов о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где на время судебных заседаний помещался в металлическую клетку, что нарушает право истца на достойные условия содержания, гарантируемые статьей 3 Европейской конвенции по правам человека, поскольку, находясь за таким ограждением, он испытывал чувство унижения, не мог вести конфиденциальную беседу с адвокатом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 сентября 2022 года, Дудочкиным М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для отказа в присуждении компенсации за нарушение условий содержания истца под стражей у судов отсутствовали; выводы судов в данной части постановлены без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, норм международного права; на материалах административного дела не основаны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности и на несогласие с таким рассмотрением. Обращает внимание на то, что во время заседаний судов первой и апелляционной инстанции, участие в которых он принимал посредством видеоконференц-связи, истец также находился в металлических клетках. Ссылается на то, что не присутствовал при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции, так как был удален из зала заседания в связи с нарушением порядка в суде, а также при оглашении резолютивной части судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью после возвращения суда из совещательной комнаты установить видеоконференц-связь с исправительным учреждением, где находился истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав Дудочкина М.Ю, поскольку камера для подсудимых, находящаяся в здании Центрального районного суда г. Красноярска, была оборудована в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденными Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 111/ГС (действовавшим в отношении проектируемых на основании данного акта зданий судов, к числу которых относится и здание Центрального районного суда г. Красноярска, возведенное к 2017 году, сданное в эксплуатацию в 2018 году), Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп и по своим характеристикам установленным нормативным требованиям соответствовала.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки в кассационной жалобе Дудочкина М.Ю. на то, что выводы судов постановлены без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, норм международного права и не основаны на материалах административного дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28 мая 2020 года N 1127-О, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который с учетом положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы в указанной части нельзя признать достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях в связи с нахождением истца во время заседаний судов первой и апелляционной инстанции, участие в которых он принимал посредством видеоконференц-связи, в металлических клетках, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов.

Рассмотрение дела, переданного по подсудности определением Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, Центральным районным судом г. Красноярска, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, о нарушении норм процессуального права также не свидетельствует, поскольку административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено участие истца в судебном заседании, в том числе - при оглашении резолютивной части решения, поскольку при рассмотрении дела в суде участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Дудочкин М.Ю. грубо нарушая порядок судебного заседания, несмотря на объявленное замечание, был удален из зала судебного заседания до окончания судебного заседания.

Невозможность суда апелляционной инстанции после возвращения из совещательной комнаты установить видеоконференц-связь с исправительным учреждением, где находился истец, и отсутствие последнего при оглашении резолютивной части апелляционного определения основанием для безусловной отмены кассационным судом обжалуемого апелляционного определения не является. Нарушений прав административного истца указанные обстоятельства не повлекли, доступ к правосудию истцу ограничен не был. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи