Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-22489/2022[88а-21730/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, поданную 30 сентября 2022 года, на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 года

по административному делу N 2а-484/2022 по административному иску Добровольской Светланы Анатольевны к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образование и науки Музаеву Анзору Ахмедовичу о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - Шабановой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добровольская Светлана Анатольевна обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор), руководителю Рособрнадзора Музаеву Анзору Ахмедовичу о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения по существу ее заявления от 17.11.2020; обязании провести проверку с участием других сотрудников по ее заявлению от 17.11.2020 с учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 17.03.2020, мотивируя тем, что при рассмотрении обращения были грубо нарушены требования подпункта 1.2 статьи 9 и подпунктов1-4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Добровольская Дарья Александровна.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рособрнадзор ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в оспариваемых судебных актах не содержится указания на то, какие права и законные интересы административного истца были нарушены административным ответчиком; суды, в нарушение разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дали оценку содержанию ответа Рособрнадзора, возложив на административного ответчика обязанность рассмотреть повторно обращение истца, фактически предопределив содержание ответа на данное обращение; срок привлечения и.о. ректора Консерватории к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Добровольская С.А, действуя на основании доверенности, выданной Добровольской Д.А. обратилась с заявлением в Рособрнадзор в котором указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.03.2020 признан незаконным приказ руководителя ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки" от 14.10.2019 N об отчислении Добровольской Д.А. С ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 7 500 рублей. Однако, со стороны образовательного учреждения решение суда не исполняется, приказ о допуске Добровольской Д.А. к образовательному процессу не издан. Просила провести проверку деятельности ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки", обязать ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки" издать приказ о завершении академического отпуска Добровольской Д.А. и допуске ее к занятиям, возбудить в отношении ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки" дело об административном правонарушении по статье 5.57 КоАП РФ по факту нарушения права Добровольской Д.А. на получение образования; провести проверку законности приема на обучение в консерваторию иностранных граждан, обеспечить равные права на получение образования русскоязычным студентам и студентам, гражданам Китая.

29.12.2020 административному истцу дан ответ на заявление, в котором подробно изложены фактические обстоятельства предоставления Добровольской Д.А. академического отпуска, а также основания ее отчисления из образовательного учреждения. Указано, что рассмотрение вопросов, касающихся коррупции в образовательных организациях, отмена принятых ими решений не входит в компетенцию Рособрнадзора. Информация, изложенная в заявлении Добровольской Д.А, не является основанием для проведения Рособрнадзором внеплановой проверки. Также указано, что к обращению не приложено документов, подтверждающих доводы заявителя; документы, аргументирующие нарушения, к заявлению не прилагаются.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о Федеральной службе надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 885, пришел к выводу, что ответ Рособрнадзора на обращение Добровольской С.А. является не мотивированным, в нем отсутствуют ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, изложенными в кассационной жалобе нельзя согласится исходя из следующего.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования (пункт 5.3. Положения о Федеральной службе надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 885 (далее-Положение).

В силу пункта 5.36 Положения Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет полномочия по организации приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решения и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассатора такая совокупность судами по настоящему делу установлена.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, суды правомерно исходили из того, что обращение административного истца не рассмотрено по существу поставленных вопросов, имеющийся в материалах дела ответ на обращение Добровольской С.А. не содержит информации по существу поставленных в нем вопросов. Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, а именно право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы.

Доводы административного ответчика относительно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27.09.2016 N36, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерно отклонены им, поскольку данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, касающиеся правильного применения им закона и затрагивающие права и законные интересы заявителя либо создающие препятствия в их реализации.

Реализация полномочий самостоятельно определять порядок разрешения обращений граждан и подготовки на них ответов в пределах своего усмотрения, не снимает с государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также, вопреки доводам кассатора, возложение судом первой инстанции на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения обращения истца, не предопределяет содержание ответа на данное обращение.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку административный ответчик не разрешилв пределах своих полномочий постановленные в заявлении вопросы, в части разрешения вопросов, не относящихся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки не направил заявление Добровольской С.А. в органы государственной власти, к компетенции которых относится рассмотрение вопросов, поставленных в обращении, с учетом положений статьи 28.1, пункта 90 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не принял процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении в отношении ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки" дела об административном правонарушении по статье 5.57 КоАП РФ, то оспариваемое бездействие административного ответчика по надлежащему рассмотрению обращения Добровольской С.А. не может быть признано соответствующим закону.

Само по себе истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи