Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22491/2022[88а-22119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, кассационную жалобу Секретарева Ивана Сергеевича на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 года по делу N 2а-16/2022 по административному исковому заявлению Секретарева Ивана Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Секретарева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секретарев И.С, осужденный к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и в период с 12 февраля 2011 года по 19 декабря 2020 года отбывавший наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, мотивируя тем, что условия, в которых он содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, за весь период его содержания являлись бесчеловечными и невыносимыми, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, а также международным нормам и правилам.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 года, заявленные Секретаревым И.С. требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. за ненадлежащие условия содержания Секретарева И.С. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 сентября 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене или изменении состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на наличии правовых оснований для признания условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ненадлежащими в части систематического отсутствия холодной воды в камерах в течение всего периода его содержания в данном исправительном учреждении, применения к нему в отсутствие на то законных оснований наручников на постоянной основе, в том числе - до 15 мая 2018 года, недостаточности свободного пространства в камерах с учетом их переполненности, антисанитарного состояния душевых помещений, нарушений условий приватности в связи с осуществлением сотрудниками исправительного учреждения круглосуточного наблюдения за истцом в туалете. Полагает, что с учетом длительности и существа допущенных в отношении административного истца нарушений определенный судами ко взысканию размер компенсации необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Разрешая по существу заявленные требования и признавая нарушенным право Секретарева И.С. на благоприятные условия содержания в связи с несоответствием установленным размерам столов и лавочек в камерах в период содержания с 12.02.2011 по 19.12.2020; несоответствием конструкции кровати в камерах в период содержания с 12.02.2011 по 19.12.2020; отсутствием в камерах подключения горячей воды к умывальникам в период содержания с 12.02.2011 по 19.12.2020; несоответствием окон в камерах предъявляемым требованиям в период содержания с 12.02.2011 по март 2018 года; отсутствием в жилых камерах перегородок, отделяющих туалеты от жилой зоны, в период содержания с 12.02.2011 до 2018; отсутствием в камерах достаточного освещения в период содержания с 12.02.2011 по март 2015 года; несоответствием системы вентиляции жилых камер в период содержания с 12.02.2011 по 20.04.2018; наличием в камерах отсекающих решеток возле окна и дверной стены в период содержания с 12.02.2011 по март 2015 года; необоснованным отключением холодного водоснабжения в жилых камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы 22.01.2013 и 01.08.2014; отсутствием надлежащего медицинского контроля за состоянием здоровья истца в период с 2012 года по 19.12.2020, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, при установленных по делу обстоятельствах пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в

исправительном учреждении.

В указанной части выводы судов подателем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб. суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, их значимость для истца, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суды исходили из того, что права и законные интересы Секретарева И.С. не были нарушены, поскольку утверждения истца о нарушениях его прав, выразившихся в том, что в камерах были установлены кровати, ложе (основание) которых представляет собой не жесткую сетку, а наваренные друг от друга на 9-10 см металлические пластины, не соответствующие предъявляемым требованиям; в камерах с 2018 года по 19.12.2020 осуществлялось наблюдение посредством видеокамер; в отношении истца осуществлялась принудительная подстрижка каждую помывку в душе или в бане, при этом брили наголо под машинку без каких-либо насадок; стрижка в исправительном учреждении осуществлялась двумя машинками, которые не чистились и не дезинфицировались после каждого осужденного, при том, что этими же машинками стригли осужденных с ВИЧ-инфекцией и имеющих гепатит; в камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы отсутствовали телевизионные приемники; истцу не оказывалась медицинская квалифицированная помощь специалиста- уролога из-за отсутствия такового в колонии; администрацией не обеспечивалось право истца на охрану здоровья, поскольку при распределении осужденных по камерам не учитывалось пристрастие осужденных к табакокурению; время помывки в душе ограничивалось администрацией; душевые помещения были оборудованы решетчатыми дверьми, через которые сотрудники исправительного учреждения осуществляли контроль за осужденными во время нахождения последних в душе, приватность не соблюдалась, в душевом (банном) помещении при помывке находилось большое количество людей; количество и продолжительность прогулок истца ограничивалась; прогулочные дворы в исправительном учреждении имели недостаточный размер для осуществления прогулки; из всех имеющихся прогулочных дворов в исправительном учреждении турниками и брусьями оборудовано не более 8-10 и в них истца помещали всего два раза за все время содержания; истец лишался адекватной прогулки с

видом на небо и свободности на улице, поскольку прогулочные дворы имели бетонный пол и бетонные стены, вместо потолка была железная решетка, на которой лежала маленькая сетка рабица; администрация исправительного учреждения ограничивала истца в доступе к свежему воздуху и естественному освещению путем установления на окна ограничителей, препятствующих свободному открытию окон, а также пропиленовой сетки с внешней стороны; при переводе из одной камеры в другую истца подвергали полному обыску без соблюдения требований приватности, а его вещи - досмотру; обыск камер и вещей проходил без присутствия осужденных, в ходе обыска сотрудники исправительного учреждения не проявляли уважения к личным вещам осужденных, допускали их порчу и поломку, а письменную корреспонденцию подвергали цензуре путем прочтения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; действия сотрудников исправительного учреждения в указанной части, вопреки утверждению административного истца, требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, соответствуют и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводов и обстоятельств, опровергающих данные выводы, в кассационной жалобе административным истцом не приведено.

Кроме того, судами также признаны недоказанными нарушения условий содержания Секретарева И.С. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в применении к истцу на протяжении всего периода содержания с 12.02.2011 по 19.12.2020 спецсредств - наручников без каких-либо на то законных оснований; постоянном необоснованном отключении холодного водоснабжения в камерах; несоблюдении требований приватности и после установки перегородок в туалетах в связи с размещением администрацией в стене туалета глазков видеокамер, через которые имелась возможность круглосуточного наблюдения за находящимися в туалете осужденными; в антисанитарном состоянии душевых помещений; в недостаточности свободного пространства в жилых камерах в связи с их переполненностью и места, занимаемого предметами мебели, умывальником и перегородкой, за которой находится туалет.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда полагает, что выводы судебных инстанций в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Признавая приведенные доводы Секретарева И.С. о нарушений условий приватности при посещении туалета необоснованными, суды ссылались на приказ Минюста РФ от 13.07.2006 N 252-дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", в соответствии с положениями которой надзор за осужденными, отбывающими пожизненное лишение свободы, в камерах осуществляется круглосуточно, постоянный контроль за наличием и поведением содержащихся в камерах осужденных осуществляется путем постоянного наблюдения за ними через смотровые отверстия в дверях, однако оставили без внимания, что в силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 поименованного кодекса предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 названного выше постановления).

Учитывая изложенное, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Вопреки выводам судов об обратном, наличие камеры в стене туалета не обеспечивает приватность при пользовании данным туалетом, поскольку со всей очевидностью препятствует осужденному уединенно, то есть вне обозрения других лиц, отправлять физиологические потребности.

Между тем, доводы истца о наличии такого наблюдения остались без оценки и исследования судом; фактическое наличие либо отсутствие данного оборудования в период содержания истца в исправительном учреждении судами не устанавливалось.

Кроме того, не получили надлежащей правовой оценки суда доводы истца о систематическом отсутствии холодной воды в камерах в течение всего периода содержания Секретарева И.С. в данном исправительном учреждении, применением к нему в отсутствие на то законных оснований наручников на постоянной основе, в том числе - до 15 мая 2018 года, о недостаточности свободного пространства в камерах с учетом их переполненности, антисанитарном состоянии душевых помещений.

Применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, оценка показаниям свидетелей ФИО12 подтвердившим ряд нарушений, о которых заявлено истцом, судом также не дана.

Оставляя заявленные требования в данной части без удовлетворения, суды указали отсутствие каких-либо доказательств наличия нарушений, на которые ссылался административный истец.

При этом, из материалов административного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом в целях подтверждения доводов в указанной части неоднократно заявлялись доказательства об истребовании в прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа материалов надзорных проверок по нарушениям условий содержания осужденных в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в юридически значимый период, указывая, в том числе, на конкретные представления прокурора относительно выявленных нарушений.

Однако суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств истцу немотивированно отказал, ограничившись исследованием лишь тех материалов, которые были представлены администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также направлением в прокуратуру запросов и исследованием полученных в ответ материалов по проверкам, проведенным только по обращениям административного истца.

Не смотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, мер, направленных на истребование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не было принято. Полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены.

При этом судами неверно распределено бремя доказывания.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты в части оставления без удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с систематическим отсутствием холодной воды в камерах в течение всего периода содержания Секретарева И.С. в данном исправительном учреждении; применением к нему в отсутствие на то законных оснований наручников на постоянной основе, в том числе - до 15 мая 2018 года; недостаточностью свободного пространства в камерах с учетом их переполненности; антисанитарным состоянием душевых помещений; нарушением условий приватности в связи с осуществлением сотрудниками исправительного учреждения круглосуточного наблюдения при пользовании осужденным туалетом, нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления изложенных в настоящем кассационном определении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 года в части оставления без удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с систематическим отсутствием холодной воды в камерах в течение всего периода содержания Секретарева И.С. в данном исправительном учреждении; применением к истцу в отсутствие на то законных оснований наручников на постоянной основе, в том числе - до 15 мая 2018 года; недостаточностью свободного пространства в камерах с учетом их переполненности; антисанитарным состоянием душевых помещений и нарушением условий приватности в связи с осуществлением сотрудниками исправительного учреждения круглосуточного наблюдения при пользовании истцом туалетом отменить, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи