Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-22657/2022[88а-22091/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны на определение Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года по административному делу N 3а-734/2021 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноярского краевого от 11 ноября 2021 года Чигодайкиной С.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 руб.; обязанность по исполнению решения возложена на муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края.

15 мая 2022 года Чигодайкина С.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МКУ "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в пользу Чигодайкиной С.С. взысканы судебные расходы в сумме 7 300 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2022 года, Чигодайкиной С.С. ставится вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 2 июня 2022 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении размера судебных расходов судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"; надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, не дано, тем самым не совершено необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Чигодайкиной С.С. судебных расходов; определение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. на нормах процессуального закона не основано.

От муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых определений не допущены.

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, и несение заявленных к взысканию судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Чигодайкина С.С. имеет право возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расчетов за счет муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края". Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что с учетом критериев разумности расходы в данной части подлежат взысканию в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд не усматривает, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

С учетом приведенного правового регулирования, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением административного дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных заявлений и ходатайств, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Заявленные ко взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканы в полном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

По существу, доводы административного истца выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья