Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-23100/2022[88а-22460/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федунива Оксаны Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 14 июля 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по административному делу N 2а-1714/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Федунива Оксаны Николаевны задолженности по налогам и страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Федунива Оксаны Николаевны в бюджет Алтайского края недоимки и пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 77, 64 руб, 77, 64 руб. - пеня; недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1, 72 руб, 1, 72 руб. - пеня; недоимки и пени по земельному налогу за 2019 год в размере 12, 16 руб, 12, 16 руб. - пеня; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 14 544, 68 руб, 103, 47 руб. - пеня; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 58 464, 29 руб, в том числе: 58360, 8 руб. - сумма налога и 25, 71 руб. - пеня.

12 июля 2022 года от должника Федунива О.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 14 июля 2022 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Федунива О.Н. в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением в порядке части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

24 октября 2022 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Федунива О.Н. на данный судебный приказ и определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края о возвращении заявления об отмене судебного приказа, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба Федунива О.Н. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 14 июля 2022 года возвращена без рассмотрения по существу; пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2021 года восстановлен.

В обоснование кассационной жалобы об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края Федунива О.Н. ссылается то, что требования Инспекции не являются бесспорными. Полагает, что фактическое наличие обязанности по уплате заявленных ко взысканию сумм и их размер материалами, приложенными к судебному приказу, не подтверждены. Также указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств направления должнику требований об уплате задолженности. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств направления копии судебного приказа должнику.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 28 мая 2021 года такие нарушения допущены.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление Инспекции о выдаче судебного приказа на взыскание с Федунива О.Н. задолженности по обязательным платежам, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

В материалах дела имеются сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица Федунива О.Н. (сведения о наличии транспортных средств и недвижимого имущества). Вместе с тем, из содержания указанных сведений не представляется возможным определить, по состоянию на какую дату они представлены.

Согласно установленной законом процедуре (статьи 52, 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам налоговый орган вправе обратиться к мировому судье в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога, которое направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В подтверждение соблюдения данной процедуры Инспекцией представлены требования N 22856 по состоянию на 6 февраля 2018 года, N 394 по состоянию на 13 января 2021 года, N 10139 по состоянию на 16 февраля 2021 года, N 3331 по состоянию на 10 января 2020 года, N 166850 по состоянию на 24 декабря 2020 года, однако доказательств направления указанных требований в адрес налогоплательщика к заявлению о выдаче судебного приказа налоговым не приложено.

Из представленного административного материала усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания с должника недоимки по страховым взносам и пени налоговый орган сослался на то, что Федунива О.Н. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период и в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам в установленный срок налогоплательщику были начислены соответствующие суммы пени и направлены требования об уплате задолженности. Поскольку в установленный в требованиях срок обязанность по уплате имеющейся задолженности налогоплательщиком в добровольном порядке исполнена не была, Инспекцией применены меры принудительного взыскания страховых взносов, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые по различным основаниям не привели к погашению задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, указанные постановления к заявлению о выдаче судебного приказа также не приложены; сведения о принятых мерах по исполнению данных постановлений и доказательства, подтверждающие отсутствие погашения задолженности в результате принятия мер по их исполнению не представлены.

При таких данных требования Инспекции в рассматриваемом случае бесспорными не являются, что в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частью 3 статьи 123.5 КАС РФ установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др. (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов, 28 мая 2021 года копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2021 года направлена должнику сопроводительным письмом по адресу, указанному в заявлении, однако, материалы дела не содержат реестра почтовой корреспонденции, почтового идентификатора отправления, а также доказательств получения должником судебного приказа.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2021 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Федунива Оксаны Николаевны недоимки и пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 77, 64 руб, 77, 64 руб. - пеня; недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1, 72 руб, 1, 72 руб. - пеня; недоимки и пени по земельному налогу за 2019 год в размере 12, 16 руб, 12, 16 руб. - пеня; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 14 544, 68 руб, 103, 47 руб. - пеня; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 58 464, 29 руб, в том числе: 58360, 8 руб. - сумма налога и 25, 71 руб. - пеня отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья