Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-23248/2022[88а-22956/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шураковой Ольги Сергеевны, поданную 19 октября 2022 года, на судебный приказ мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2022 года

по административному делу N 2а-1192/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о вынесении судебного приказа в отношении Шураковой Ольги Сергеевны о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N 2а-1192/2022-1-2 о взыскании с Шураковой Ольги Сергеевны в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 14040 руб. и пени в размере 90, 45 руб. за 2017-2020гг, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1928 руб. и пени в размере 25, 25 руб. за 2017-2020гг, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 459 руб. и пени в размере 13, 66 руб. за 2017-2020гг, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 190 руб. и пени в размере 0, 62 руб. за 2020г, на общую сумму 16746 руб. 98 коп, а также государственной пошлины в доход государства в сумме 335 руб.

1 сентября 2022г. от Шураковой О.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 8 сентября 2022 года возражения Шураковой О.С. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Шураковой О.С. (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что он вынесен с нарушением норм мм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с определением мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на их подачу, указывая, что копия судебного приказа была направлена в ее адрес только 19 мая 2022 года, почтовое отправление ею получено не было, возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

Указывает, что заявленное налоговым органом требование о взыскании недоимки не является бесспорным, периоды взыскания задолженности 2017-2020 гг, Инспекция уже взыскала долг в полном объеме за 2019 год. Полагает, что имеет место быть взыскание налога в двухкратном размере.

Кроме того, указывает, что нарушены принципы административного судопроизводства, гарантированные статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ее право на защиту.

Также указывает, что по адресу "адрес" не проживает с 2014 года, в настоящее время проживает по адресу "адрес". Копия судебного приказа не была получена по адресу его направления.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что 19.05.2022 копия судебного приказа направлена должнику почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении, заказное письмо 02.06.2022 возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. Возражения Шураковой О.С. поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также доказательства отсутствия задолженности, мировой судья приходит к выводу о возврате возражений.

Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что сведения о направлении копии судебного приказа, а также сведения о получении должником копии судебного приказа в административном деле отсутствуют. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный Шураковой О.С. г. Новосибирск, ул. Полякова, д. 1А кв. 40 с вложением копии судебного приказа с отметкой Почты России о принятии 01.06.2022.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, что копия судебного приказа не направлялась в адрес должника сопроводительным письмом, кроме того, Шуракова О.С. в возражениях относительно исполнения судебного приказа указывала, что проживает по другому адресу и не могла получить почтовую корреспонденцию по указанному налоговым органом адресу.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения возражений Шураковой О.С. относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что должник оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2022 года N 2а-1192/2022-1-2 отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова