Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-23250/2022[88а-22631/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колычевой Светланы Викторовны, поданную через суд первой инстанции 14 октября 2022 года, на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 года по заявлению Колычевой Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-987/2021 по административному исковому заявлению Колычевой Светланы Викторовны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Евгению Викторовичу, врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Глазкову Сергею Александровичу, заместителю начальника отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия), постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 июля 2021 года удовлетворены частично административные исковые требования Колычевой С.В, признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю в период со 2 апреля 2020 по 21 октября 2020 года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и непредоставлении ответа на заявление Колычевой С.В. от 14 января 2021 года, непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства в полном объеме.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Рубцовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колычевой С.В. - без удовлетворения.

24 февраля 2022 года Колычева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 703 рублей 10 копеек, указав, что в связи с рассмотрением дела заключила с Черкашиной А.П. договор об оказании юридических услуг, на основании которого уплатила исполнителю 32 000 рублей, из них 3 000 рублей - за обоснование административного искового заявления, 5 000 рублей - за составление уточненных административных исковых заявлений, 2 000 рублей - за составление заявления об отводе судьи, 12 000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 1 500 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3500 рублей - за составление дополнительного пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, в связи с рассмотрением дела понесла почтовые расходы в размере 484 рубля 10 копеек, расходы на приобретение диска CD-R - 79 рублей, на ксерокопирование документов - 875 рублей.

Определением Рубцовского городского суда от 20 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Алтайскому краю в пользу Колычевой СВ. взысканы почтовые расходы в сумме 369 рублей 10 копеек, расходы на приобретение диска CD-R в сумме 79 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 875 рублей. Всего 1 323 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 года вышеназванное определение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть определения в части суммы взысканных почтовых расходов, вместо суммы "369, 10 рублей" указана сумма "639, 10 рублей", вместо суммы "1323, 10 рублей" - сумма "1593, 10 рублей".

В кассационной жалобе Колычева С.В. ставит вопрос об изменении постановленных по её заявлению судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание представителем правовой письменной помощи в сумме 32 000 рублей и почтовых расходов в сумме 110 рублей, настаивает на взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по её мнению, наличие высшего юридического образования у представителя не является юридически значимым обстоятельством для взыскания расходов за оказанные им услуги.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца соответствующего права на возмещение судебных расходов, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление Колычевой С.В. в части возмещения почтовых расходов по направлению в суд административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, а также расходов по ксерокопированию и приобретению диска для записи аудиопротокола, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением административного дела и их несение административным истцом подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения понесенных заявителем расходов по составлению административного искового заявления, заявления об отводе судьи, письменных пояснений и апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что административный истец Колычева С.В. представляла свои интересы в административном деле самостоятельно, Черкашина А.П, оказавшая Колычевой С.В. юридические услуги на основании договора от 14 января 2021 года, в судебных заседаниях не участвовала, осуществляя помощь консультативного характера и составляя проекты процессуальных документов, пришел к выводу, что понесенные административным истцом расходы на получение юридических услуг нельзя отнести к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств наличия юридического образования у лица, оказавшего заявителю юридические услуги в соответствии с договором от 14 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Колычевой С.В. было отказано, в связи с чем она не имеет права на возмещение судебных расходов, что соответствует положениям части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции в целом с позицией суда первой инстанции согласился, вместе с тем, уточняя резолютивную часть определения суда первой инстанции, указал на необоснованное исключение нижестоящим судом из подлежащей возмещению суммы судебных издержек расходов на пересылку по квитанциям от 22 января 2021 года в сумме 56 рублей и 96 рублей, а также расходов по направлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 265 рублей, о взыскании которых Колычевой С.В. заявлено в судебном заседании 7 апреля 2022 года. Поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате, ответом почтовой организации на судебный запрос, являются необходимыми в связи с рассмотрением административного иска Колычевой С.В, они подлежат возмещению.

Выводы судов являются правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отказано во взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору от 14 января 2021 года при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у лица, оказавшего такие услуги, высшего юридического образования.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного возмещения судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Поскольку по настоящему делу об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей административный истец Колычева С.В. представляла свои интересы самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не отнесли предъявленные к возмещению расходы, понесенные ею по договору об оказании юридических услуг от 14 января 2021 года, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано выше, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 вышеназванного постановления).

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 14 января 2021 года, подлежат возмещению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей, а также при установлении факта оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

При рассмотрении заявления Колычевой С.В. о взыскании судебных расходов, понесённых ею при оплате услуг по вышеуказанному договору, доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, заявителем не представлено, в связи с чем ей правомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о присуждении судебных расходов распределении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 названной статьи).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Колычевой С.В. было отказано, её требования о взыскании почтовых расходов на направление апелляционной жалобы в сумме 110 руб. были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колычевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья