Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13195/2022[88-19281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0025-01-2021-000384-50 по иску Никифорова Анатолия Иосифовича к закрытому акционерному обществу "Сибирские автомобили и принадлежности" о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никифорова Анатолия Иосифовича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Никифорова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 по договору купли-продажи N приобрел у ответчика автомобиль Renaut Duster, 2017 года выпуска, г/н N, стоимостью 978 950 руб. 08.08.2020 произошло самовозгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль поврежден. По данному происшествию проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2020 N установлено, что очаг пожара локализуется во внутренней части моторного отсека автомобиля. Причиной пожара является воспламенение тепловоздушной (паровоздушной) среды под воздействием высоконагретых частей двигателя либо выпускного тракта автомобиля. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.09.2020 N отказано в возбуждении уголовного дела. Его претензия от 19.10.2020 о замене сгоревшего автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку в результате осмотра техническим экспертом завода-производителя ЗАО "Рено-Россия" совместно с представителем ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" сделан вывод, что не исключена версия воздействия на автомобиль внешнего источника зажигания, что техническая неисправность автомобиля отсутствует.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2017 N автомобиля Renaut Duster, 2017 года выпуска, г/н N, взыскать с ответчика 978 950 руб. в возмещение стоимости уничтоженного огнем автомобиля, неустойку (пеню) 660 662 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никифоров А.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении пожарно-технической экспертизы сделан вывод о причине возгорания автомобиля, при этом поджог был исключен. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5 об отсутствии следов поджога. При проведении судебной экспертизы осмотр и исследование автомашины производил один эксперт, а второй эксперт в составе комиссии сделал выводы на основании исследования другого эксперта, не производя осмотр. В ходе судебного заседания эксперты Корякин А.А. и Ирбицкий А.Г. не смогли ответить на поставленные вопросы. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с выводами экспертов о поджоге, о блокировке замков дверей автомобиля, поскольку при возгорании автомобиля водитель, находившийся в машине, вышел из нее. Возгорание автомобиля произошло в безлюдном районе, где поджог исключен. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 18.12.2017 Никифоров А.И. (покупатель) и ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" (продавец) заключили договор N купли-продажи нового автомобиля Renaut Duster, VIN N, стоимостью с учетом скидки 978 950 руб.

Гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи нового автомобиля покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 1.3).

08.08.2020 в 22 часа 27 минут в ПСЧ 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области от Шатохиной А.В. поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес" горит автомобиль. По прибытии обнаружено горение принадлежащего истцу автомобиля Renaut Duster, г/н N.

В ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара назначена пожарно-техническая судебная экспертиза ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Иркутской области.

Как следует из заключения экспертов N, очаг пожара локализуется внутренней частью моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения данного пожара считают воспламенение топливно-воздушной смеси (паровоздушной среды) под воздействием высоконагретых частей двигателя либо выпускного тракта автомобиля. На представленных на исследование объектах признаков, характерных для протекания аварийных режимов работы, не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО5 от 17.09.2020 N отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.ч. 1, 2 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно справке ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско- Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 12.08.2020 N в результате пожара 08.08.2020 огнем уничтожены все сгораемые части автомобиля Renaut Duster, г/н N, по адресу: "адрес".

19.10.2020 истец обратился с заявлением о замене сгоревшего автомобиля на новый автомобиль надлежащего качества с учетом установленных на данный автомобиль аксессуаров, оборудования и дополнительных опций.

Из ответа ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" от 04.12.2020 следует, что в удовлетворении заявления отказано, поскольку по результатам проведенного 11-12.11.2020 осмотра неисправность, вызвавшая возгорание автомобиля, не выявлена, версия воздействия на автомобиль внешнего источника зажигания не исключена, техническая неисправность, способная привести к возгоранию автомобиля, не установлена.

Определением от 15.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Иркутское судебное бюро".

Согласно заключению экспертов N первоначально горение возникло в двух зонах: зона 1 на передней части автомобиля, задняя часть крышки капота, щель между передними крыльями и передними дверьми автомобиля, боковые и передняя часть крышки капота, а также на поверхности земли в районе передних колес автомобиля одновременно; зона 2 под задней частью кузова автомобиля на поверхности земли под средней частью заднего бампера. Учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента пожара и, как следствие, нивелирование очаговых признаков, исключить возможность нахождения не обнаруженных экспертом признаков очагов пожара не представляется возможным. Причиной возникновения данного пожара послужило занесение открытого источника огня с предварительным внесением инициаторов (интенсификаторов) горения. Возгорание автомобиля Renaut Duster, г/н N, не связано с производственными недостатками или наличием дополнительного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Иркутской области N о причинах пожара, проводивших исследование по материалам проверки по факту пожара, не осматривавших автомобиль, указавших на возможность других выводов в случае предоставления дополнительных материалов и при иных обстоятельствах дела; показания свидетелей, знающих о возникновении пожара автомобиля во время его движения со слов сына истца, дав оценку заключению комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы N, согласно которому по результатам осмотра автомобиля сделан вывод, что возгорание с производственными недостатками или наличием дополнительного оборудования не связано, установив на основании оценки доказательств, что причина пожара с производственными недостатками не связана, пожар возник из-за занесения открытого источника огня, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу Никифорову А.И. не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя ввиду отсутствия причинно-следственной связи между передачей товара истцу по договору купли-продажи, исполнением своих обязательств продавцом и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля в пожаре в результате внешнего воздействия, не связанного с качеством товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе представленное ответчиком техническое заключение N от 12.11.2020, заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Иркутской области N от 08.10.2020, заключение комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы N от 14.07.2021, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации "Иркутское судебное бюро", показания проводивших ее экспертов, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями нарушены не были.

По результатам оценки доказательств судами установлено, что причина возгорания автомобиля истца с производственными недостатками не связана.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы N от 14.07.2021, принятое судами в качестве допустимого доакзательства, отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судов не имелось, как и предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко