Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14057/2022[88-17371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2515/2021 (22RS0067-01-2021-003682-67) по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Малюковой И. О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июня 2021 г. NУ-21-71751/5010-008, принятого по результатам рассмотрения обращения Лысенко Т.Ю.

С решением финансового уполномоченного, основанным на выводах проведенной ИП Куркулевым А.С. экспертизы, заявитель не согласен, полагая выводы эксперта постановленными с нарушением п. 5.3 Положения Банка. России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

АО "МАКС" указывает на то, что действующим законодательством установлен приоритет определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. При этом эксперт необоснованно определилстоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом. Заявитель полагает, что транспортное средство могло быть оценено на специализированных торгах либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

АО "МАКС" произвело оценку годных остатков транспортного средства на публичном аукционе на платформе SD Assistance, наивысшим предложением по лоту определена стоимость 222910 руб. Применение расчетного метода определения стоимости годных остатков в рамках экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, привело к занижению стоимости годных остатков транспортного средства до 114 700 руб, и, как следствие, увеличению размера подлежащей взысканию в пользу Лысенко Т.Ю. страховой выплаты.

По мнению заявителя, при определении стоимости годных остатков транспортного средства необходимо руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Принимая во внимание результаты специализированных торгов и рыночную стоимость транспортного средства, определенную заключением ИП Куркулева А. С, страховое возмещение подлежало выплате в размере 20600 руб. При этом разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем АО "МАКС" выплатив истцу добровольно сумму страхового возмещения, исполнило обязательство в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "МАКС" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. N У-21-71751/5010-008 по обращению потребителя Лысенко Т.Ю, либо в отсутствии оснований для отмены решения применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканную неустойку.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 года заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Лысенко Т.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

АО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими отмене в связи с тем, что имеются несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что выводы эксперта ИП Куркулева А.С. являются необоснованными, экспертиза проведена с нарушением требований положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так как стоимость годных остатков определена расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов. Экспертом указано на отсутствие сведений о специализированных торгах, однако подтверждений невозможности использования аукционных площадок им не представлено. Считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Кроме того, судами не учтено, что разница между страховой выплатой в размере 228090 руб, произведенной страховщиком, и в размере 248690 руб, определенной финансовым уполномоченным, составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, а решение финансового уполномоченного является незаконным.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" Маклюкова И. О, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, повреждено принадлежащее Лысенко Т.Ю. транспортное средство автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лысенко Т. Ю. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ННН N, гражданская ответственность ФИО9 - в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

9 марта 2021 г. Лысенко Т.Ю. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 марта 2021 г. ООО "Экспертно-консультационный центр" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N N от 24 марта 2021 г, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, составляет 461 300 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в сумме 303 800 руб. Согласно экспертному заключению N от 25.03.2021, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 451 000 рублей, стоимость годных остатков - 222 910 рублей.

31 марта 2021 г. АО "МАКС" выплатило Лысенко Т.Ю. страховое возмещение в сумме 228 090 руб. из расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО "Экспертно-консультационный центр" по инициативе АО "МАКС".

9 апреля 2021 г. Лысенко Т.Ю. направила в адрес АО "МАКС" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 67 910 руб, возмещения услуг эвакуатора 2 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб, выплате неустойки.

26 апреля 2021 г. АО "МАКС" возместило Лысенко Т.Ю. расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 700 руб, в удовлетворении иных требований, в том числе о доплате страхового возмещения, письмом страховой организации от 28.04.2021 отказано.

В связи с несогласием с принятым АО "МАКС" решением об отказе в доплате страхового возмещения, Лысенко Т.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании заявки службы финансового уполномоченного от 03.06.2021 ИП Куркулевым А.С. составлено экспертное заключение N У-21-71751/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, округленно составил 476 400 руб. без учета износа, 313 900 руб. с учетом износа; определена стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП 471 600 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (476 600 руб.) превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (471 600 руб.), эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 114 700 руб.

С учетом экспертного заключения NУ-21-71751/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена им в размере 356 900 руб. (471 600 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 114 700 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 228 090 рублей, решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. N У-21- 71751/5010-008 с АО "МАКС" в пользу Лысенко Т.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 128 810 руб. (356 900 руб. - 228 090 руб.), неустойка в размере 5317 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального законам 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что примененный в экспертном заключении ИП Куркулева расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06, 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что экспертное заключение ИП Куркулева А. С. выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу определения размера ущерба, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признан необоснованным, направлен на иную оценку доказательств.

Так, выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ИП Куркулева А. С. подробно мотивированны. Апелляционный суд, ссылаясь на положения п. 5.3 Единой методики, пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что представленная страховщиком информация не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики, и достоверной стоимости годных остатков автомобиля.

Доводы кассатора о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку сумма страхового возмещения, установленная финансовым уполномоченным, составляет 356900 руб, страховой компанией произведена выплата в размере 228090 руб, расхождение в сумме 128810 руб. превышает 10 %.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу, и основанных на представленных сторонами доказательствах.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова