Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-14233/2022[88-18755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2021-003113-10 (N 2-3055/2021) по иску Ф.А.К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска Ж.(Л).Ю.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ф.А.К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.К. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска Ж.(Л.)Ю.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (далее- ФССП по Иркутской области) о защите чести и достоинства, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 января 2019 г. ему стало известно о том, что он является должником по кредитному договору с банком "ТРАСТ", в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N N от 24 октября 2018 г, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно обжаловалось им в судебном порядке, а также лично судебному приставу-исполнителю Ж.Е.Е. и начальнику ОСП по Свердловскому району Н.Ж.Н.

Указанный кредит он не брал, что было доказано в судебном порядке. В результате неправомерных действий работниками ОСП по Свердловскому району г. Иркутска ему был нанесен материальный вред в сумме 150 000 руб. и моральный вред, который он оценивает в сумме 150 000 руб.

Истец указал, что его деятельность заключается в финансировании проектов ведущих Российских компаний за счет выдаваемых ему кредитов банками, поскольку судебным приставом-исполнителем на сайте "Госуслуги" размещена реклама о его неблагонадежности, он не мог воспользоваться кредитами банков и, как следствие, был лишен заработка в течение 2 лет.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Ж.Е.Е. и ОСП по Свердловскому району г. Иркутска нарушили принадлежащие ему неимущественные права.

Истец, с учетом уточнений, просил признать сведения, распространенные приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Иркутска Ж.(Л)Ю.Е... не достоверными и не законными; взыскать с Управления службы судебных приставов России по Иркутской области 400 000 руб. как возмещение материального и морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ф.А.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области С.И.Г. на основании исполнительного документа исполнительного листа N N от 24 октября 2018 г, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу N 2-3317/2018 по иску ООО "Коллекторское агентство "Бизнес Актив" к Ф.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2018 г, по которому Свердловским районным судом г. Иркутска 20 августа 2018 г. было вынесено заочное решение, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ф.А.К, взыскатель ООО "Коллекторское агентство "Бизнес Актив", предмет взыскания - денежные средства в размере 593 620, 85 руб.

30 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем С.И.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении взыскания на пенсию должника Ф.А.К. в размере основного долга - 593 620, 85 руб. и исполнительского сбора в размере 41 553 руб, постановление направлено должнику и в орган пенсионного обеспечения.

17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем М.К.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника Ф.А.К. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определен остаток задолженности в размере 591 620, 85 руб, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, постановление направлено сторонам исполнительного производства.

8 июля 2019 г. старшим судебным приставом Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области Н.Ж.Н. постановление об окончании исполнительного производства N от 17 июня 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем продолжено проведение исполнительных действий, в том числе взыскание денежных средств с пенсии Ф.А.К. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Бизнес Актив".

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2019 г. приостановлено исполнительное производство N до рассмотрения заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2018 г.

Определением Свердловского районного суда от 23 октября 2020 г. указанное заочное решение суда отменено.

Заявление истца о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3317/2018 по иску ООО "Коллекторское агентство "Бизнес Актив" к Ф.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 г.

Исполнительное производство N в отношении должника Ф.А.К. прекращено 10 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области Р.Е.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой заочного решения суда по гражданскому делу N 2-3317/2018 по иску ООО "Коллекторское агентство "Бизнес Актив" к Ф.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2020 г, остаток задолженности определен в размере 509 439, 67 руб.

Как следует из списка почтовой корреспонденции постановление о прекращении исполнительного производства направлено Ф.А.К, в отделение ПФР 13 марта 2021 г.

В соответствии со справкой о выплатах за период с 1 января 2019 г. по 20 сентября 2021 г. ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ по Иркутской области в период с марта 2019 года по июнь 2021 года со страховой пенсии истца списывались денежные средства по исполнительному документу N N

Согласно справке по исполнительному производству, представленным копиям платежных поручений УФФСП России по Иркутской области, в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Бизнес Актив" по исполнительному производству N-ИП. всего взыскано с пенсии должника Ф.А.К. 139 535, 39 руб, при этом, перечислено взыскателю 84 181, 18 руб, возвращено должнику 55 354, 21 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вся информация, внесенная судебным-приставом исполнителем в государственную систему, обеспечивающую деятельность судебных приставов, была внесена в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не может быть признана порочащей деловую репутацию, поскольку обусловлена исполнением должностных обязанностей судебным приставом- исполнителем. Суд первой инстанции также отметил, что истцом не подтвержден факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, так как судебный пристав-исполнитель, заполняя сведения об имеющейся задолженности в отношении Ф.А.А. в базе данных УФССП РФ, действовал в рамках применяемого законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 3 указанной статьи общедоступными являются, в том числе, наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Как следует из ч. 4 указанной статьи, сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В силу ч. 5 приведенной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства на основании исполнительного документа, выданного в установленном порядке судом общей юрисдикции, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо доказательств тому, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылки кассатора на признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи со следующим. Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 1 декабря 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 г. по административному делу N 2а-209/2020 по административному исковому заявлению Ф.А.К. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ж.Е.Е, УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными отменено в части, в отмененной части административный иск удовлетворен, действия судебного пристава- исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ж.Е.Е. в части взыскания денег из пенсии Ф.А.К. признаны незаконными, на УФССП России по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств взысканных из пенсии истца с начала 2019 года в счет погашения долга по исполнительному производству N.

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель Ж.Е.Е. осуществляла свои обязанности по размещению на сайте "Госуслуги" информации о наличии исполнительного производства в отношении истца Ф.А.К. в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а признание действий судебного пристава- исполнителя в части взыскания денежных средств из пенсии Ф.А.К. незаконными не влияет на обязанность должностного лица вносить данные должника в банк данных, оснований для признания сведений, распространенных приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Иркутска Ж.(Л).Ю.Е... не достоверными и незаконными, и компенсации морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что физические и нравственные страдания истца подтверждаются медицинской справкой из ОГКУЗ ИОКПБ N, а также тем, что он является инвалидом N группы, "данные изъяты", указав, что исходя из основания, заявленного в иске по этому требованию, с учетом того, что действия судебного пристава по размещению информации не являются незаконными, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, с установленными судами обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи