Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15224/2022[88-17993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3464/2021 (04RS0007-01-2021-003286-35) по иску Балданова Даниила Дашиевича к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балданов Д. Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности, просил обязать ответчика организовать ремонт автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком N. 11 декабря 2020 г. обратился к ответчику САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем, не выдала направление на ремонт и произвела выплату страхового возмещения в денежном форме. Направленное им требование от 30 декабря 2020 г. об организации ремонта, оставлена ответчиком без удовлетворения. Обращение в службу Финансового Уполномоченного оставлено также без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика САО "Надежда" на надлежащего - АО "АльфаСтрахование". С 1 октября 2020 г. САО "Надежда" преобразовано в ООО "СК Надежда". 25 февраля 2021 г. ООО "СК Надежда" завершила передачу страхового портфеля АО "АльфаСтрахование", 9 апреля 2021 г. права и обязанности по договорам страхования перешли от ООО "СК Надежда" к АО "АльфаСтрахование".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2021 г. постановлено обязать АО "АльфаСтрахование" организовать ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационной знак N, принадлежащего истцу.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Балданова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы на услуги представителя 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Балданова Д.Д. взысканы судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения спора. Так, судом не было принято во внимание, что автомобиль истца не соответствует критериям ремонта, осуществляемого станциями технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры. Таким образом, организация ремонта автомобиля истца и проведение его СТОА было невозможно. Кроме того, решение суда не может быть исполнено, так как страховая компания не может понудить станции технического обслуживания провести ремонт автомобиля. Также являются неверными выводы суда об отсутствии со стороны страховщика попытки организовать ремонт поврежденного автомобиля, данный вывод опровергается актом, составленным ИП Шмелевым и страховой компанией. Кроме того, также был представлен ответ ИП Комарова, из которого также следует, что ремонт автомобиля истца невозможен.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль НиссанХ-ТРЕИЛ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Надежда", ответственность истца не была застрахована.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением, случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме 60200 руб.

30 декабря 2020 г. истец направил в адрес страховщика письмо об отмене выплаты и о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

12 января 2021 г. СК "Надежда" направило отказ на обращение Баланова Д. Д, со ссылкой на невозможность проведения ремонта автомобиля в связи с большой загруженностью СТОА, состоящих со страховой компанией в договорных отношениях, а также длительностью сроков поставки запасных частей для ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Балданова Д. Д. к ООО "СК "Надежда" о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

Разрешая спор, руководствуясь п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, п. 2 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт невыдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, свидетельствует о не исполнении ответчиком обязанностей по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем обязал ответчика организовать ремонт автомобиля, взыскав также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав, что САО "Надежда" обязательство по организации восстановительного ремонта автомашины истца не выполнено, направления на соответствующие СТО не выдано, акт, составленный ИП Шмелевым составлен не без осмотра автомобиля истца.

Также судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "НЭКС- независимая экспертиза собственности" стоимость восстановительно ремонта автомобиля НиссанХ-ТРЕИЛ, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 72493 руб, без учета износа 107945, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем доводы кассатора о необоснованном возложении обязанности организовать ремонт автомобиля истца не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова