Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15227/2022[88-17452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N-93 по иску администрации Октябрьского района г. Красноярска к Шмагрис Юлии Владимировне, ИП Саламзаде Горхмаз Джафар оглы, ООО УК "Сервис-Град" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО УК "Сервис-Град" на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

по кассационной жалобе представителя Саламзаде Г. Д. о - Хикматовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Октябрьского района г..Красноярска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шмагрис Ю.В, ИП Саламадзе Г.Д. оглы, ООО УК "Сервис-Град" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности. В обоснование указано, что в администрацию Октябрьского района г..Красноярска поступила информация о том, что во дворе многоквартирного дома по "адрес", расположен торговый павильон, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Павильон установлен на земельном участке с кадастровым номером N, земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес". Согласно реестру лицензий Красноярского края, указанными МКД управляет ООО УК "Сервис-Град". При проведении общего собрания, на котором собственниками помещений МКД принималось решение о наделении УК правом на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, заключать договоры в отношении общего имущества дома, многоквартирного дома квалифицированный кворум отсутствовал. Согласно п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г..N 64) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок общественных организаций.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ООО УК "Сервис- Град" полномочий предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общедомовое имущество собственников помещений МКД, придомовой земельный участок, часть придомового земельного участка для этого, заключать от своего имени и в интересах собственников помещений МКД договоры на предоставление юридическим лицам права пользования имуществом, в том числе, но не исключительно: договора аренды придомового земельного участка, части придомового земельного участка и не влекущим никаких юридических последствий; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО УК "Сервис-Град" и индивидуальным предпринимателем Саламзаде Г.Д. оглы, обязать Саламзаде Г.Д. оглы вернуть земельный участок собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на индивидуального предпринимателя Саламзаде Г.Д. оглы обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа за собственный счет временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 50кв.м, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" срок один месяц с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации Октябрьского района в г..Красноярске право осуществить демонтаж временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 50кв.м, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" за счет ответчика ИП Саламзаде Г.Д. оглы с последующей компенсацией с него необходимых расходов.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2022 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения ООО УК "Сервис-Град" полномочиями предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общедомовое имущество собственников помещений МКД, придомовой земельный участок, часть придомового земельного участка для этого, заключать от своего имени и в интересах собственников помещений МКД договоры на предоставление юридическим лицам права пользования имуществом, в том числе, но не исключительно: договора аренды придомового земельного участка, части придомового земельного участка и не влекущим никаких юридических последствий.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО УК "Сервис-Град" и индивидуальным предпринимателем Саламзаде Горхмазом Джафар оглы, обязать Саламзаде Горхмаза Джафар оглы вернуть земельный участок собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Возложить на индивидуального предпринимателя Саламзаде Горхмаза Джафар оглы обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа за собственный счет временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 50кв.м, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" срок один месяц с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации Октябрьского района в г.Красноярске право осуществить демонтаж временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 50кв.м, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" за счет ответчика ИП Саламзаде Горхмаза Джафар оглы с последующей компенсацией с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО УК "Сервис-Град" Исламов А.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность заявленных требований, полагает, что права истца оспариваемым решением собственников не нарушаются. Настаивает на наличие кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников. Указывает на наличие правоустанавливающих документов на аренду земельного участка, которым судами не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что собственником павильона является Смирнов С.С, который к участию в деле не привлечен.

В кассационной жалобе представитель Саламзаде Г. Д. о - Хикматова О.В. указывает на то, что собственником павильона является ФИО13 с которым заключен договор подключения к электрическим сетям. Саламзаде Г.Д.о пользуется павильоном по договору аренды. Также указывает, что собственниками помещений многоквартирного "адрес" проведено общее собрание, которое оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация Октябрьского района г. Красноярска приняла участие и не голосовала "против". Решением данного собрания ООО "УК Сервис-Град" предоставлено право заключать договоры об использовании общего имущества собственников, на основании этого решения, между ФИО3 и ООО "УК Сервис-Град" заключен договор аренды спорного земельного участка под размещение павильона от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ указывает, что решение общего собрания собственников (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом недействительными и являются основанием для размещения павильона на спорном земельном участке. Судами первой и апелляционной инстанции, при удовлетворении требований о демонтаже павильона, не дана оценка указанным правоустанавливающим документам. В дополнениях к кассационной жалобы указывает, что павильон был перепродан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инициатором собрания указана Шмагрис Ю.В.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 2695, 35 кв.м, то есть, 70 % от общего числа голосов в доме (общая площадь помещений 3850, 5 кв.м.).

Указанным собранием принято решение по вопросу N повестки о наделении ООО "УК Сервис-Град" полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирного дома, предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общедомовое имущество собственников помещений МКД, придомовой земельный участок, часть придомового земельного участок, для этого заключать от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома договоры на предоставление юридическим лицам права пользования общим имуществом, в том числе, но не исключительно: договоры на установку и эксплуатацию точек коллективного доступа (оборудования), договора аренды придомового земельного участка, части придомового земельного участка, иные договоры, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжения договора, взыскания убытков, взыскание неосновательного обогащения; представление интересов собственников помещений МКД в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, предъявления искового заявления, встречного искового заявления, уточнения исковых требований, изменения основания, размера и предмета иска, заключения мирового соглашения, осуществлять иные права, данные истцу, ответчику или третьим лицам. Направлять 100% оплаты за использование (аренды) площади земельного участка на содержание в текущий ремонт дома.

Согласно ответу службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в службу не поступал.

Также судами установлено, что документы, касающиеся оспариваемого общего собрания, у управляющей компании отсутствуют.

Согласно договору аренды земельного участка под размещение временного сооружения, торгового павильона N, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Сервис-Град" (Арендодатель) и ИП Саламзаде Г.Д.о. (Арендатор), на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме за N от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка (придомовая территория) находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона, в границах, указанных в плане Участка, прилагаемых в настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 50кв.м.

В соответствии с постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, павильон размещен на придомовой территории.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не представлено решение собственников помещений в многоквартирном" доме о согласии на размещение спорного павильона, документы, подтверждающие соблюдение процедуры созыва собрания, в том числе, извещение собственников о повестке собрания, наличие у инициатора собрания права на его созыв, наличие кворума на собрании.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Сервис-Град" о том, что права истца оспариваемым решением собственников не нарушаются, не принимаются, поскольку истец обладает в силу закона полномочиями по контролю за соблюдением градостроительных норм и правил.

Так, в соответствии с п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (действовавших до 01 марта 2021 года, то есть, на момент возникновения спорных правоотношений) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников являлись предметов оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку исходя из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании принимало участие 70 % собственников от общего количества голосов 2 695, 35 кв. м. по вопросу N, принятие решения по которому требовало квалифицированное большинство голосов, однако проголосовало "за" - 70 %, против и воздержались - 0%, не указано, какое решение приняли оставшиеся 30 % голосов, исходя из буквального толкования итогов голосования количество проголосовавших составляет всего 49 %.

Доводы кассационных жалоб о том, что собственником павильона являлся ФИО9, с которым заключен договор подключения к электрическим сетям, а Саламзаде Г. Д. о пользуется павильоном по договору аренды, в настоящее время павильон перепродан, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной договора аренды земельного участка для размещения павильона является Саламзаде Г.Д. о (т.1 л. д. 8-9). Доказательств того, что последний не является собственником павильона в рамках состязательного процесса не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного "адрес" проведено общее собрание, которое оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация Октябрьского района г. Красноярска приняла участие и не голосовала "против", данным решением ООО "УК Сервис-Град" предоставлено право заключать договоры об использовании общего имущества собственников, на основании этого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено согласие квалифицированного большинства собственников на размещение указанного павильона.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Сервис-Град" и кассационную жалобу представителя Саламзаде Г. Д. о - Хикматовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи