Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15799/2022[88-16148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 (04RS0024-01-2021-001653-56) по иску Дамбаевой Доржимы Цыреновны, Чимитова Бадмы Цыдендоржиевича к Шойжиловой Эржене Найдановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дамбаевой Доржимы Цыреновны, Чимитова Бадмы Цыдендоржиевича на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав истца Дамбаеву Д. Ц, представителя истцов Цыренжапова Б. Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дамбаева Д.Ц, Чимитов Б.Ц, обращаясь в суд с иском, просили взыскать с Шойжиловой Э.Н. неосновательное обогащение в размере 70 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 749, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, площадь 54001 кв.м, кадастровый N. В 2017 г..было произведено межевание земельного участка. В конце августа 2021 г..Дамбаева Д.Ц. выехала на свой сенокос, расположенный на вышеуказанном земельном участке, и увидела, что на части территории сенокоса, принадлежащего ей и Чимитову Б.Ц, скошена трава ответчиком. Шойжилова Э.Н. отказалась мирно урегулировать возникший спорный момент, ссылаясь на необходимость разобраться в документах на приобретенный ею в 2020г. земельный участок, смежный с земельным участком истцов. Ответчиком на части сенокоса истцов было незаконно скошено сено в количестве 21 копны. Недобросовестность поведения ответчика заключается в том, что после того, как истец Дамбаева Д.Ц. и ответчик договорились не вывозить сено до окончания разбирательства по земельным участкам, ответчик, тем не менее, не уведомив о своем намерении истцов, самостоятельно вывезла все сено, находящееся на спорной территории, и отказывается его вернуть в добровольном порядке. Ответчик приобрела право собственности на соседний земельный участок только в 2020 году и впервые вышла на заготовку сена в июле 2021г, не уточнив границы своего земельного участка. Стоимость скошенного и вывезенного ответчиком сена оценивают в 70 000 руб. 24 ноября 2021 г..истцами в адрес ответчика было направлено заказным почтовым отправлением письменное досудебное требование вернуть неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб. в срок до 5 декабря 2021 г..До настоящего времени ответчик на указанное требование не отреагировал, в связи с чем, они обратились в суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 октября 2021г. по 7 декабря 2021г, составил 749 руб. 39 коп.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дамбаевой Д.Ц, Чимитова Б.Ц. к Шойжиловой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 мая 2022 г. решением суда первой инстанции от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

Дамбаев Д.Ц, Чимитов Б.Ц. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции сослался на реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков истцов и ответчика. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Также суды не приняли в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13, владеющих соседним с истцами участком на протяжении многих лет.

Шойжиловой Э. Н. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Дамбаева Д. Ц, представитель истцов Цыренжапов Б. Д. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права N, N выданных 5 апреля 2014 г, Дамбаевой Д.Ц, Чимитову Б.Ц. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве земельный участок по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, площадь 54001 кв.м, кадастровый N, также имеется кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРН, где правообладателями являются Дамбаева Д.Ц. и Чимитов Б. Ц.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 августа 2021 г, Шойжиловой Э.Н. принадлежат на праве собственности два земельных участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, площадь 27000 кв.м, кадастровые номера: N, N.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Хоринский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2021 года по факту обращения Дамбаевой Д. Ц, установлено, что между Дамбаевой Д.Ц. и Шойжиловой Э.Н. сложились гражданско-правовые отношения по вопросу о принадлежности сенокосного участка. В ходе проверки был опрошен кадастровый инженер ФИО12, который пояснил, что по факту обращения Шойжиловой Э.Н, им произведена геодезическая съемка земельного участка в Хоринском районе в местности Байсын-Эбыр, выявлены реестровые ошибки по земельному участку, точки координаты участков оказались в другом месте, смещены границы участка, из-за ошибки инженера, который ранее производил межевание. На устранение данных ошибок потребуется примерно 3 месяца.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Шойжиловой Э.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств использования их земельного участка ответчиком, не подтвержден факт получения ответчиком обогащения, за счет их земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик скосила сено на земельном участке истцов, то есть сберегла имущество за их счет. При этом по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Республике Бурятия представлен ответ о выявлении реестровой ошибки в описании месторасположения границ земельных участков истцов и ответчиков, с указанием, что в настоящее время проводится работа по устранению данной ошибки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик Шойжолова Э. Н. осуществляла покос и вывоз сена именно с земельных участков истцов.

Доводы кассаторов о несогласии с оценкой судов показаний свидетелей ФИО14 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истцов о правильности разрешения дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы в обоснование кассационной жалобы повторяют их позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дамбаевой Доржимы Цыреновны, Чимитова Бадмы Цыдендоржиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова