Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15917/2022[88-16416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 (22RS0007-01-2021-000660-91) по иску Ипатьевой Галины Михайловны к Денюковой Ольге Карповне, Ануфриевой Наталье Витальевне о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Ипатьевой Галины Михайловны на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипатьева Г.М. обратилась в суд с иском к Денюковой О.К, Ануфриевой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 70551 кв.м. с кадастровым номером N и здание "адрес" на землях населенных пунктов, для размещения промышленных объектов на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года принадлежит Тырышкину Г.В, Ипатьевой Г.М. и Денюковой О. К.: в здании по 1/3 доли, а в земельном участке Тырышкину Г.В. - 39500/70551 доли, Ипатьевой Г.М. - 19521/70551 доли и Денюковой О.К. - 11520/70551 доли.

Тырышкин Г.В. по договору оплатил продавцу 6 310 070, 09 рублей, Ипатьева Г.М. - 3 730 650, 40 рублей и Денюкова О.К. - 3 424 554, 90 рублей.

7 апреля 2021 года на основании договора дарения Денюкова О.К. подарила Ануфриевой И.В. принадлежащую ей 1/70551 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 70551кв.м. с кадастровым номером N и 1/100 долю в праве общей собственности на здание "адрес" на землях населенных пунктов, для размещения промышленных объектов.

Переход права собственности на подаренную долю зарегистрирован 9 апреля 2020 г, о чем произведены регистрационные записи в ЕГРН.

13 апреля 2021 г. между Денюковой О.К, действующей через доверенное лицо Денюкова А.С, с одной стороны и Ануфриевой Н.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи 427/2613 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 70551кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу, "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного под производственную базу, принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности; 97/300 доли в праве общей собственности на здание "адрес" N расположенные по адресу, "адрес"; здание бытовки с бассейном, площадью 120 кв.м с кадастровым номером N; здание холодного склада УПТК, площадью 542 кв.м. с кадастровым номером N; здание теплого склада промбазы, площадью 931, 5кв.м с кадастровым номером N; здание зарядной для эл.погрузчиков Лит.Ж, площадью 420, 3кв.м. с кадастровым номером N по тому же адресу "адрес".

5 мая 2021 г. за Ануфриевой Н.В. зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года с обременением в виде ипотеки в силу закона от 19 апреля 2021 года, здание "адрес", 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью 21кв.м.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2022 г. исковые требования Ипатьевой Г.М. к Денюковой О.К, Ануфриевой Н.В. о переводе прав покупателя и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Ипатьева Г. М. обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Судами были сделаны неверные выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности. В нарушение положений п. 2 ст. 250 ГК РФ ответчики не известили в письменной форме остальных участников долевой собственности, в том числе истца, о намерении продать спорные доли постороннему лицу. Полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться не с даты совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки. Выводы судов о том, что истец с августа 2021 г. знала о том, что собственником спорных долей стала Ануфриева Н.В. основан на предположениях, при том, что обо всех условиях договора об отчуждении спорных долей, истцу стало известно лишь после подачи иска. Считает, что при заключении договора купли-продажи ответчиками было допущено злоупотребление правом в связи с завышением стоимости спорных долей с целью преодоления права преимущественной покупки. В подтверждение реальной возможности у истца выкупить долю по спариваемой сделке, были представлены доказательства в виде сведений из ПАО Сбербанк о наличии на счете истца денежных средств, при этом суды не указали какая сумма должна была быть внесена на депозитный счет.

Денюковой О. К, Ануфриевой Н. В. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 апреля 2021 года на основании договора дарения Денюкова О.К. подарила Ануфриевой Н.В. принадлежащую ей 1/70551 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 70551кв.м. с кадастровым номером N и 1/100 долю в праве общей собственности на здание "адрес", находящиеся на указанном земельном участке по адресу, "адрес" на землях населенных пунктов, для размещения промышленных объектов.

13 апреля 2021 года между Денюковой О.К, действующей через доверенное лицо Денюкова А.С. с одной стороны и Ануфриевой Н.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи 427/2613 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 70551кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу, "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного под производственную базу, принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности; 97/300 доли в праве общей собственности на здание "адрес", общей площадью 21кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу, "адрес"; здание бытовки с бассейном, площадью 120кв.м. с кадастровым номером N; здание холодного склада УПТК, площадью 542кв.м. с кадастровым номером N; здание теплого склада промбазы, площадью931, 5кв.м с кадастровым номером N; здание зарядной для эл.погрузчиков Лит.Ж, площадью 420, 3кв.м. с кадастровым номером N по тому же адресу "адрес". Цена в договоре указана 21 900 000 рублей, по условиям договора продавец до подписания договора получила 2 000 000 рублей и оставшаяся часть подлежит оплате в рассрочку до 30 июня 2021 года путем перечисления на расчетный счет продавца в АО "Тинькофф Банке".

Согласно исковым требованиям истицы, предметом спора является только 1/3 доли в праве собственности на здание "адрес" общей площадью 21кв.м, и 11530/70551 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

При разрешении спора судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что 15 сентября 2021 г. Ипатьева Г. М. лично выдан а Ануфриевой Н. В. согласие на технологическое присоединение объектов газопровода. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 15 сентября 2021 г, иск предъявлен 20 декабря 2021 г, то есть по истечении трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, указав, что представителем ответчика был представлен отказ истицы от преимущественного права покупки долей от 17 марта 2021 г, указанный отказ направлен по электронной почте сына истца - Ипатьева В. В. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что информирование Ипатьевой Г. М. о приобретении Ануфриевой Н. В. земельного участка также подтверждается фактом обращения представителя Ипатьевой Г. М. - Ипатьева В. В. в августе 2021 г. к представителю Ануфриевой Н. В. - Ерыгину Д. С. об оплате доли судебных расходов, понесенных при обращении в суд с иском об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

То обстоятельство, что Ипатьева Г. М. знала о совершенной между Денюковой О. К. и Ануфриевой Н. В. сделке купли-продажи в августе 2021 года, судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с иском в суд 21 декабря 2021 г. Ипатьева Г. В. пропустила срок исковой давности для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости объектов недвижимого имущества также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, с указанием, что согласно условиям договора стоимость спорной доли земельного участка при кадастровой стоимости 8449949 руб. - 100000 руб, стоимость спорной доли в зданий при кадастровой стоимости 21036 руб. - 200000 руб, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что не соответствие стоимости объектов их кадастровой стоимости не может свидетельствовать о намеренном завышении цены сторонами договора, при этом стоимость объектов установлена договором, оплата покупателем произведена в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии необходимости финансового обеспечения перевода прав покупателя, отметил, что денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае не вносились, доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве собственности на земельный участок, не представлены.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова