Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16206/2022[88-16544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2022 (70RS0004-01-2021-005885-59) по иску Писанко Сергея Владимировича к Лысяку Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лысяка Владислава Ивановича на решение Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Писанко С. В. - Даниленко Е. Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писанко С.В. обратился в суд с иском к Лысяку В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 300 руб, расходов на представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4046 руб, расходы по изготовлению нотариальной копии доверенности в сумме 140 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 5 августа 2020 г. и 22 сентября 2020 г. с банковского счета истца, к которому прикреплена его банковская карта, на счет ответчика с использованием программы, установленной в мобильном телефоне, было ошибочно перечислено 100 000 руб. и 42 300 руб. без указания назначения платежа. Истец не был связан с ответчиком обязательствами ни в силу закона, ни в силу договора, перечисление денег не связано с благотворительностью. Добровольно ответчик вернуть денежные средства отказывается. Претензия, полученная ответчиком 22 октября 2021 г, оставлена им без ответа.

Решением Советского районного суда города Томска от 5 марта 2022 г. с Лысяка В.И. в пользу Писанко С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 142300 рублей, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии нотариальной доверенности в размере 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Лысяк В. И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции был неверно истолкован пункт 2.2 договора купли-продажи доли земельного участка от 5 августа 2020 г, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу относительно неосновательного обогащения ответчика. Утверждает, что буквальное содержание пункта 2.2 договора купли-продажи не отражает процедуры расчетов за объект недвижимости и не указывает на осуществление расчета по договору в полном объеме, также не содержит указания на то, что у сторон отсутствуют претензии по условиям оплаты. Суд первой инстанции безосновательно в качестве доказательств принял показания свидетеля ФИО11 поскольку последним не был уточнен источник изложенных им сведений. Со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение обязанностей по расчету с ответчиком за полученную им 1/10 доли земельного участка. Суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность доказать свою добросовестность при принятии денежных средств от истца.

В судебном заседании представитель Писанко С. В. - Даниленко Е. Н, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 августа 2020 г. Писанко С.В. совершил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет Лысяка В.И, 22.09.2021 -денежных средств в размере 42 300 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства должны были быть перечислены Лысяку И. В, однако ошибочно были перечислены его сыну Лысяку В. И.

19 октября 2021 г. Писанко С.В. направил Лысяку В.И претензию, в которой просил возвратить ему неосновательное обогащение в размере 142 300 руб, указывая, что денежные средства двумя переводами 5 августа 2020 г. на сумму 100 000 руб. и 22 сентября 2020 г. на сумму 42 300 руб. перечислены им ошибочно, без указания назначения платежа.

30 сентября 2020 г. заявитель неоднократно звонил Лысяку В. И. с просьбой вернуть денежные средства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия доказательств наличия иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Писанко С.В. Лысяком В.И.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы в отсутствие обязательств подтвержден, при этом доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о получении ответчиком денежных средств в размере 142300 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли земельного участка от 5 августа 2020 г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих факт перечисления данной суммы именно по договору купли-продажи доли при наличии в договоре пункта 2.2, содержащего указание на оплату объекта недвижимости покупателем за счет собственных средств до заключения договора, ответчиком не представлено.

Ссылка кассатора на наличие между сторонами конфликта, послужившего основанием для обращения истца в суд, также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов. Данные доводы также явились предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций обоснованно ими отклонены с указанием, что наличие корпоративного конфликта между сторонами само по себе не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о недостоверности показаний свидетеля ФИО12. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысяка Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова