Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16213/2022[88-16538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 (42RS0005-01-2020-006630-07), по иску Полубоярцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Полубоярцева Андрея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полубоярцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA (ВАЗ), Vesta стоимостью 532 980 руб. одновременно заключен договор на техническое обслуживание "Лайт 5000".

В день заключения Договора купли-продажи 19 сентября 2020 года при поездке в г. Анапа у товара был выявлен недостаток, о котором ответчик не уведомил истца, а именно: вышел из строя главный цилиндр муфты сцепления трансмиссии.

О произошедшей поломке истец сообщил ответчику по телефону. В ходе телефонного разговора сотрудник ответчика предложил истцу обратиться на СТОА и написать претензию на имя ответчика, пообещав предоставить реквизиты ответчика для претензии.

Поскольку ответчик не предоставил реквизиты для написания и направления претензии, ответчик 26.09.2020 г. обратился в ближайшее специализированное СТОА официального дилера марки "LADA" в г. Новороссийске (ООО "Л-Авто") для подтверждения наличия недостатка. Недостаток товара подтвердился, заключение СТОА официального дилера марки LADA: "требуется замена главного цилиндра сцепления, поскольку шток главного цилиндра сцепления имеет поломку крепления, требуется проверка системы управления привода дроссельной заслонки, требуется замена дополнительного глушителя (нарушение целостности гофры), сигнал датчика угла рулевого колеса (ошибка в памяти)" (копия заказ-наряда N от 26.09.2020 г. прилагается).

В связи с выявленными недостатками (неисправностями) автомобиля истецне может им пользоваться и поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денег, поскольку в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента приобретения, был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом. В претензии истец так же предложил ответчику, если он сочтет необходимым, произвести проверку качества (экспертизу) товара в установленный Законом срок, обеспечив при этом присутствие истца.

Претензия была получена ответчиком 12 октября 2020 г, 22 октября 2020 г. в его адрес был направлен ответ па претензию, из которого следует, что ответчик отказывает в удовлетворении требований истца, ссылаясь на окончание заводской гарантии и не установления ответчиком гарантии на товар. При этом ответчик так же сослался на непроведение проверки качества товара, хотя такая обязанность возложена законодательством именно на продавца.

Истец обратился в специализированную экспертную организацию "Окружной центр экспертизы и оценки" (ИП Соловьева II.А.) для проведения проверки качества (экспертизы) товара, согласно заключению эксперта подтверждены ранее выявленные недостатки (дефекты) в виде разрушенного штока главного цилиндра сцепления и потери герметичности дополнительного глушителя двигателя, которые носят производственный и эксплуатационный характер.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2020 г. и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 532 980 руб, а также уплаченную по договору оказания услуг техобслуживания N сумму убытков в размере 5 000 руб, убытки в виде оплаты за проведение диагностики на СТОА официального дилера в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23 октября 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 2 632 921 руб, штраф.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 марта 2022 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, номер двигателя N, цвет белый, заключенный 19 сентября 2020 года между Полубоярцевым Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД" в пользу Полубоярцева А. Ю. стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, в размере 532 980 рублей, уплаченную но договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 года; убытки в виде предварительной оплаты за техническое обслуживание по договору N от 19 сентября 2020 в размере 5000 рублей и расходов на проведение диагностики транспортного средства на СТОА официального дилера в размере 1 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Обязать Полубоярцева Андрея Юрьевича передать приобретенный им у общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" по договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 года автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 694, 90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" (ИНН 4205093130, ОГРН 1054205223896, дата регистрации 06.10.2005 года) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Полубоярцеву Андрею Юрьевичу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности согласования видеоконференц-связи ввиду удаленности места нахождения ответчика от места проведения судебного заседания. Также указывает, что в настоящее время истцом не осуществлен возврат автомобиля, тогда как Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что возврат товара ненадлежащего качестве должен предшествовать возврату уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, так как наличие недостатков в товаре, на который не был установлен гарантийный срок, должен доказать потребитель. Приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, Полубоярцев А. Ю. должен был предполагать наличие в нем недостатков, информация об этом была доведена до потребителя.

Представитель Полубоярцев А. Ю. - Пирогов Д. В. также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка более чем в 5 раз. При этом суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки. Утверждает, что по данной категории дела допускается снижение только неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, что не может трактоваться как повод к снижению штрафа, взыскиваемого в пользу истца.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 сентября 2020 г. между ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" и Полубоярцевым А. Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 532 980 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19 сентября 2020 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый. При первичном осмотре дефектов не обнаружено. Проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 г. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ответчиком.

19 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор N на периодическое техническое обслуживание автомобиля Заказчика (модель: Vesta), идентификационный номер (VIN) N, а также обеспечение Заказчика расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ, по которому истцом была произведена предварительна оплата в размере 5 000 рублей.

В день заключения Договора купли- продажи, 19 сентября 2020 г. при поездке в г. Анапа, у товара был выявлен недостаток, о котором ответчик не уведомил истца, а именно: вышел из строя главный цилиндр муфты сцепления трансмиссии. О произошедшей поломке истец сообщил ответчику по телефону. В ходе телефонного разговора сотрудник ответчика предложил истцу обратиться на СТОА и написать претензию на имя ответчика, пообещав предоставить реквизиты ответчика для претензии.

29 сентября 2020 г. истец обратился в ближайшее специализированно СТОА официального дилера марки "LADA" в г. Новороссийске (ООО "Л-Авто") для подтверждения наличия недостатка. Согласно ремонтному заказ-наряду ООО "Л-Авто" N от 29 сентября 2020 г. требуется замена главного цилиндра сцепления, поскольку шток главного цилиндра сцепления имеет поломку крепления, требуется проверка системы управления привода дроссельной заслонки, требуется замена дополнительного глушителя (нарушение целостности гофры), сигнал датчика угла рулевого колеса (ошибка в памяти).

29 сентября 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента приобретения, был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом.

Данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в специализированную экспертную организацию "Окружной центр экспертизы и оценки" (ИП Соловьева И.А.) для проведения проверки качества (экспертизы) автомобиля, установления характера недостатков и времени их возникновения.

Согласно заключению эксперта N от 29 октября 2020 г. установлены недостатки (дефекты) в виде разрушенного штока главного цилиндра сцепления и потери герметичности дополнительного глушителя двигателя. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе нормальной эксплуатации.

Выявленные неисправности (недостатки) в виде разрушенного штока главного цилиндра и нарушения герметичности дополнительного глушителя имеют производственный характер и проявляются в процессе нормальной эксплуатации. Время их возникновения - до заключения Договора купли- продажи от 19 сентября 2020 г. (от нескольких месяцев до нескольких лет).

Выявленные неисправности делают невозможным его нормальную эксплуатацию, создают угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения и третьим лицам и их имуществу, эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями действующим законодательством не допускается. Возможно только движение автомобиля к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" установлено, что автомобиль LADA, (ВАЗ) Vesta идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска на момент проведения осмотра имеет не устраненные недостатки, требующие устранения, в том числе двигателя автомобиля: обрыв цепи питания системы впрыска топлива двигателя; ошибка сигнала датчика положения рулевого колеса антиблокировочной системы (АБС) тормозов; не работает система экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА- ГЛОНАСС); обрыв или короткое замыкание электроцепи открытия багажника; короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя; не работает мульти-медийная система; неисправность главного цилиндра муфты сцепления трансмиссии; неисправность (нарушение герметичности) системы выпуска отработанных газов двигателя; выявлен факт работы двигателя с включенной лампой сигнализации неисправности в течение 144 часов; выявлен факт различия показаний пробега автомобиля в различных электронных системах, фиксирующих пробег, что говорит о постороннем вмешательстве в электронные системы с целью корректировки показаний пробега автомобиля. Недостатки автомобиля в виде нарушения герметичности системы выпуску отработанных газов двигателя и неисправности главного цилиндра сцепления носят длительный эксплуатационный характер и возникли до момента передачи автомобиля ответчиком истцу.

Неисправности: обрыв цепи питания системы впрыска топлива двигателя; ошибка сигнала датчика положения рулевого колеса антиблокировочной системы (АБС) тормозов; не работает система экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА-ГЛОНАСС); обрыв или короткое замыкание электроцепи открытия багажника; короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя; не работает мульти-медийная система носят производственный и конструкционный характер, заложены на стадии проектирования и изготовления автомобиля.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, часть из них была устранена в ходе проведений экспертного исследования. Недостатки в виде не работающей системы экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА-ГЛОНАСС), электроцепи переднего стеклоочистителя, неисправности главного цилиндра привода муфты сцепления и нарушения герметичности системы выпуска отработанных газов двигателя, требуют проведения ремонтных работ с Заменой деталей, узлов и являются устранимыми.

Так же при диагностике электронных систем выявлены нарушения рекомендаций производителя по эксплуатации: превышение максимально допустимой скорости автомобиля в период обкатки, перегрев двигателя, длительная эксплуатация автомобиля с горящим индикатором неисправности.

В то же время, выявленные недостатки в виде не герметичности системы выпуска отработанных газов двигателя и неисправность переднего стеклоочистителя запрещают эксплуатацию автомобиля, согласно "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. N 127). Неисправность главного цилиндра привода муфты сцепления делает невозможным использование товара по его прямому назначению - перевозка пассажиров.

Общая стоимость запасных частей и работ по устранению выявленных недостатков, устранение которых возможно, составляет 78 872, 50 рублей.

Эксплуатация автомобиля LADA, (ВАЗ) Vesta с выявленными недостатками: короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя и неисправность (нарушение герметичности) системы выпуска отработанных газов двигателя запрещена в силу "Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". При неисправности главного цилиндра муфты сцепления производителем рекомендуется прекратить эксплуатацию транспортного средства, рекомендовано доставить автомобиль в сервис для ремонта путем буксировки иди на эвакуаторе. Продолжение эксплуатации автомобиля при наличии такой неисправности может привести к серьезным поломкам двигателя и КПП, а также может спровоцировать аварийную ситуацию и стать причиной ДТП различной тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что информация о наличии в приобретенном автомобиле существенного недостатка, препятствующего его эксплуатации, до истца продавцом доведена не была, при этом указанный недостаток образовался до приобретения Полубоярцевым А. Ю. транспортного средства, являлся скрытым и не мог быть выявлен на момент покупки, приняв во внимание, что с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился в 15-дневный срок после его покупки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика стоимости товара. Также суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер в сумме 2 638 251 руб, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее до 500 000 руб. Придя к выводу, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, и как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае на истце лежала обязанность доказать наличие недостатков в автомобиле и возникновение их до передачи продавцом, а ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ мог представить доказательства, подтверждающие уведомление потребителя при заключении договора купли-продажи о наличии данных недостатков.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, недостатки в автомобиле были выявлены в день его приобретения, о чем истцом было сообщено продавцу. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления истцу информации о наличии в автомобиле указанных дефектов при его продаже, при том, что выявленный недостатков препятствует эксплуатации автомобиля.

Доводы кассатора о том, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец мог предполагать наличии в нем недостатков, не влияют на правильность выводов судов, так как приобретая автомобиль, в том числе бывший в эксплуатации, потребитель намерен его использовать, в данном же случае недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю, что подтверждается заключением эксперта, препятствовали использованию автомобиля по назначению.

Ссылка кассатора на то, что автомобиль не возвращен потребителем продавцу до настоящего времени, не влияет на правильность выводов, изложенных судами в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, которым на Полуборяцева А. Ю. возложена обязанность передать приобретенный автомобиль ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД".

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 мая 2022 г. Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со снижением размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар и штрафа, не могут являться основанием для отмены судебных актов в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 500 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для их снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон, при этом исходил из того, что неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" и Полубоярцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова