Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16214/2022[88-16254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2021 (УИД N 54RS0001-01-2021-001231-30) по исковому заявлению Пыжьянова Александра Сергеевича к Матвеевой Кристине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Пыжьянова Александра Сергеевича и кассационной жалобе Матвеевой Кристины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Матвеевой К.А. и ее представителя Буслаевой М.И, настаивавших на удовлетворении поданной ими жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыжьянов А.С. обратился в суд с иском к Матвеевой К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 660 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб, судебных расходов в размере 343 руб. по отправке телеграммы, расходов на оплату государственной пошлины 2260 руб.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2020 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеевой К.А, и автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением Пыжьянова А.С. Гражданская ответственность водителя Матвеевой К.А. не застрахована. В результате ДТП поврежден автомобиль Фольсваген Пассат, принадлежащий истцу. Для определения материального ущерба истец обратилась в ООО "НАТТЭ", согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Пассат без учета износа составила 68 660 рублей. За составление данного отчета истцом оплачена сумма в размере 3 500 рублей. На осмотр поврежденного транспортного средства истец вызывал ответчика телеграммой, за которую оплатил 343 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. отменено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г, принято новое решение, которым исковые требования Пыжьянова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с Матвеевой К.А. в пользу Пыжьянова А.С. в возмещение ущерба 46 323 рублей, расходы на экспертизу 2 362, 50 рублей, расходы на телеграмму 231, 53 рублей, расходы на государственную пошлину 1 525, 50 рублей. Взыскана с Матвеевой К.А. в пользу ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" стоимость экспертизы в размере 39 150 рублей. Взыскана с Пыжьянова А.С. 18 850 руб. в пользу ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России".

В кассационной жалобе истец Пыжьянов А.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку не согласен с выводами суда в части взыскания с него расходов на судебную экспертизу.

В кассационной жалобе ответчик Матвеева К.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что судом неверно оценены доказательства, которые свидетельствуют о нарушении истцом Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, а, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший возражения о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеевой К.А. и автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением Пыжьянова А.С.

Автомобиль Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу.

Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Пассат без учета износа составила 68 660 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы", эксперт указал, что определить фактические величины скоростей движения автомобилей Ниссан Жук и Фольксваген Пассат в момент начала их контактного взаимодействия не представляется возможным. При этом пришел к выводу, что в момент столкновения скорость автомобиля Фольксваген Пассат была больше скорости движения автомобиля Ниссан Жук.

Отвечая на вопрос о наличии несоответствия ПДД РФ в действиях водителей, эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями ПДД РФ экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат требованиям п. 9.10 ПДД РФ не соответствовали, так как при движении по проезжей части дороги, ведущей от ул. Федосеева к ул. Фрунзе, со скоростью большей, нежели скорость двигавшегося в том же направлении правее транспортного средства Ниссан Жук водителем автомобиля Фольксваген Пассат не были выбраны необходимые дистанция и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. В действиях же водителя автомобиля Ниссан Жук несоответствий требованиям п. 9.10 ПДД РФ экспертом не усмотрено, так как безопасный боковой интервал и дистанция не могут быть обеспечены водителем, движущимся с меньшей скоростью (относительно транспортного средства, приближающегося сзади с большей скоростью).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выводов экспертного заключения, которое счел допустимым доказательством, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, (объяснения водителей, схема ДТП, заключение судебной экспертизы), пришел к выводу о том, что действия Матвеевой К.А. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также размером ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства не состоят, в связи с чем, отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку заключение эксперта, на котором строились выводы суда первой инстанции, не были полными, в том числе, на основании какой методики эксперт пришел к выводу, эксперт не указал каких-либо фотоматериалов, расчетов, приводящих к такому выводу, то суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России".

В соответствии с выводами эксперта ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средства не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Материалами дела и схемой места ДТП не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

Определить место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным. Место столкновения, зафиксированное схемой места ДТП, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении не представляется возможным, поскольку транспортные средства не предоставлены, в материалах дела отсутствуют фотографии автомобилей, но исходя из локализации повреждений можно указать, что столкновение произошло правой боковой частью автомобиля Фольксваген Пассат с левой боковой частью автомобиля Ниссан Жук.

Из административного материала и схемы места ДТП следует, что 13 ноября 2020 г. в 17 часов 50 минут на ул. Фрунзе, 240 К 1 г. Новосибирска произошло столкновение между автомобилями Фольксваген Пассат и Ниссан Жук, двигавшихся в попутном направлении по левой и средней полосам соответственно с последующим поворотом налево. При этом место столкновения согласно схемы места ДТП, расположено в 3 м от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части в направлении движения автомобилей 10, 9 м (10, 9 / 3 ~ 3, 6 м ширина каждой полосы), то есть на полосе движения автомобиля Фольксваген Пассат. Таким образом, чтобы совершить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, автомобиль Ниссан Жук должен был сместиться на полосу движения автомобиля Фольксваген Пассат. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Водитель автомобиля Ниссан Жук должен был руководствоваться требованиями п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Для ответа на вопрос о технической возможности избежать столкновения в отношении водителя автомобиля Фольксваген Пассат необходимы фактические данные о времени, пройденном с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Фольксваген Пассат до момента столкновения. Поскольку указанных данных материалами дела не зафиксировано, а экспертным путем установить момент возникновения опасности не представляется возможным (см. ответ на вопрос N 1, абзац "момент возникновения опасности"), то ответить на указанный вопрос в отношении водителя автомобиля Фольксваген не представляется возможным.

Ответ на вопрос о технической возможности избежать столкновения в отношении водителя автомобиля Ниссан Жук, с учетом выше проведенного исследования, будет следующим: при выполнении водителем автомобиля Ниссан Жук требований п. 8.4. Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось.

Исходя из выше проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля Ниссан Жук усматривается несоответствие требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения и, как следствие, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Поскольку решить вопрос о технической возможности избежать столкновения в отношении водителя автомобиля Фольксваген Пассат не представилось возможным, то и решить поставленный вопрос в отношении него также не представляется возможным.

Расхождение по данному вопросу с экспертизой N от 11 августа 2021 г. заключается в неправильной оценке экспертом полученных результатов по указанной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Из объяснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что исходя из повреждений транспортных средств, нельзя определить величину скорости транспортных средств, такая методика отсутствует. Поскольку отсутствуют следы торможения, невозможно определить точное расположение автомобилей на проезжей части, но место столкновения свидетельствует о том, что автомобиль Ниссан Жук сместился на полосу движения автомобиля Фольксваген Пассат. Имевшихся материалов достаточно для выводов, предоставление дополнительных фотоматериалов поврежденных автомобилей не повлияло бы на его выводы.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" суд апелляционной инстанции оценил, указав, что экспертом не была дана оценка обстоятельствам ДТП, не был рассмотрен механизм ДТП, не оценивалась схема ДТП, в связи с чем не может свидетельствовать о достоверности сведений для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля Фольксваген Пассат, что свидетельствует о несоблюдении правил расположения на проезжей части водителем автомобиля Ниссан Жук.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 3 м от левого края проезжей части при ширине проезжей части 10, 9 м, соответственно столкновение произошло на левой полосе движения (10, 9/3=3, 63). При этом, каких-либо возражений при составлении схемы ДТП от участников ДТП не поступало.

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 323 рублей, в связи с чем, требования Пыжьянова А.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 67, 5%, расходы на услуги эксперта подлежат взысканию в размере 2 362, 50 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 231, 53 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 525, 50 рублей.

Кроме того, подлежат распределению расходы на проведение экспертизы в ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" в размере 58 000 рублей, исходя из размера удовлетворенной части требований в сумме 18 850 рублей с Пыжьянова А.С, 39 150 рублей с Матвеевой К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы истца и ответчика в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжьянова Александра Сергеевича и кассационную жалобу Матвеевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер