Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16526/2022[88-19112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-006699-93 (N 2-444/2021) по иску О.Д.А. к краевому государственному бюджетному учреждению "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя О.Д.А. - Я.К.Ю, действующего на основании доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Д.А. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2020 г. в результате падения с лестницы на правое плечо он получил бытовую травму - N, доставлен бригадой скорой помощи в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул", госпитализирован в экстренном порядке.

3 августа 2020 г. ему произведена операция - открытая репозиция правой ключицы с фиксацией пластиной, наложена полиуретановая повязка. 10 августа 2020 г. его выписали из больницы. При этом, длительный период как после операции, так и после выписки, он продолжал испытывать сильные болевые ощущения в области плеча, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО КДЦ "Добрый доктор" за получением рекомендаций по лечению.

В результате проведения обследования на рентген аппарате был получен результат - внедренная металлоконструкция (пластина) установлена врачом-хирургом ненадлежащим образом, что выражалось в "данные изъяты"

Фактически, при обследовании травматологом-ортопедом установлено, что в процессе операции отломки не были зафиксированы конструкцией, отломки стоят неудовлетворительно, что вызывает сильнейшие болевые ощущения.

Кроме того, врачами ООО КДЦ "Добрый доктор" ему рекомендовано повторное проведение оперативного вмешательства, которое должно исправить ошибки первичного вмешательства, проведенного в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул" под наркозом.

Таким образом, врачом КГБУЗ "Городская клиническая больница N11. г. Барнаул" ненадлежаще проведено оперативное вмешательство, услуги оказаны ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья. Ненадлежащим образом назначенное лечение негативно отразились на его состоянии здоровья, он испытывал болезненные ощущение, сильно пострадало качество его жизни.

Кроме того, в процессе обследования и подготовки к новой операции для устранения ущерба, причиненного здоровью истца, им понесены следующие расходы; покупка медицинского изделия: комплекта для накостного, остеосинтеза ключицы - 43 000 руб.; комплекс анализов перед операцией - 2 950 руб.; рентгенография ключицы - 650 руб.; консультация ортопеда-травмотолога - 750 руб.; оказание медицинской помощи (операция по установке комплекта для остеосинтеза) - 4 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение материального ущерба в размере 51 350 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с Управления Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул" расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 30 739 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул" на правопреемника КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель О.Д.А. - Я.К.Ю. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г, указывая на незаконность отказа в удовлетворении его требований, просит принять решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. в ортопедо - травмотологическое отделение КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул" поступил истец, которому после проведения рентгена установлен диагноз " "данные изъяты" отломков". Пациенту разъяснена тактика лечения при "данные изъяты". О.Д.А. согласился на оперативное вмешательство для "данные изъяты", о чем составлено соответствующее информированное добровольное согласие.

3 августа 2020 г. истцу под наркозом выполнена операция: открытая репозиция правой ключицы с фиксацией пластиной с угловой стабильностью. Наложена полиуретановая повязка Дезо.

10 августа 2020 г. истец в удовлетворительном состоянии, без предъявления жалоб выписан на амбулаторное лечение.

Полагая, что лечение оказано некачественно, ввиду длительного сохранения болезненного синдрома, О.Д.А. обратился за медицинской помощью в ООО "Консультационно-диагностический центр "Добрый Доктор", где 4 сентября 2020 г. ему проведена операция N " "данные изъяты"".

8 сентября 2020 г. истец выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.

С целью выяснения качества оказания истцу медицинской помощи КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул", по определению суда первой инстанции проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 июня 2021 г, О.Д.А. в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул" был своевременно и обоснованно установлен диагноз " "данные изъяты" отломков". 3 августа 2020 г. О.Д.А. по показаниям и технически верно выполнена операция " "данные изъяты"". В послеоперационном периоде какие-либо осложнения проведенного оперативного вмешательства у истца отсутствовали. 10 августа 2020 г. истец в удовлетворительном состоянии, при отсутствии жалоб, выписан на амбулаторное лечение.

Экспертная комиссия отметила, что на "данные изъяты" О.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ состояние отломков правой ключицы после операции удовлетворительное.

Таким образом, у О.Д.А. на момент выписки из стационара достигнута "данные изъяты" в соответствии с п. 3.18.4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

При выписке из КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул" О.Д.А. рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, снятие швов 19 августа 2020 г, снятие гипсовой повязки 14 сентября 2020 г, затем разрабатывать объем движений в правом плечевом суставе, ЛФК, физиолечение.

Лечебно-диагностические мероприятия, выполняемые О.Д.А. в КГБУЗ "Городская клиническая больница N1Д г. Барнаул" были верными, соответствовали установленному диагнозу и проведены согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", "Стандарту медицинской помощи больным с "данные изъяты"", "Национальному руководству по травматологии". Результат оказанной медицинской помощи в стационаре - "данные изъяты", достигнут.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что во время стационарного лечения О.Д.А. в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул" какие-либо дефекты оказания медицинской помощи отсутствовали.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о соблюдении О.Д.А. рекомендаций, данных при выписке из КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул", не указано прохождение им амбулаторного лечения у хирурга, дата снятия шва, и гипсовой повязки, проведение физиолечения.

В представленных медицинских документах не имеется объективных данных об ухудшении состояния здоровья О.Д.А, развившегося после оперативного вмешательства 3 августа 2020 г. в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул" и связанного с ним. Также отсутствуют обоснования и показания к проведению повторного оперативного вмешательства на правой ключице.

Экспертная комиссия отметила, что определение необходимости в проведении повторной операции при подобных переломах проводится, как правило, не ранее чем через 2 месяца (Ориентировочные сроки консолидации/сращения/ перелома). При этом показаниями к повторному оперативному вмешательству являются отсутствие сращения перелома, нарушение целостности металлоконструкции.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что у О.Д.А. отсутствовали показания к проведению ему оперативного вмешательства на правой ключице 4 сентября 2020 г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.О.С, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме поддержала выводы, изложенные в заключении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта К.О.С, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, отсутствия доказательств противоправности действий и вины лечебного учреждения, причинно-следственной связи между полученной у ответчика услугой и расходами на приобретение изделий медицинского назначения при проведений повторной операции, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу расходов, связанных с лечением в ином медицинском учреждении, а также оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 19 упомянутого Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного. медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, обязательными условиями для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью являются наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Судами установлено отсутствие причинно - следственной связи между оказанными ответчиком истцу медицинскими услугами, и проведением истцу повторного оперативного вмешательства на правой ключице 4 сентября 2020 г, при этом заключением эксперта отказанные ответчиком медицинские услуги признаны качественными, выполненными по показаниям, признана технически верно выполненной операция "открытая репозиция ключицы пластиной с угловой стабильностью", в после операционном периоде какие-либо осложнения проведенного оперативного вмешательства у истца отсутствовали, Установив отсутствие в действиях ответчика нарушений медицинских стандартов суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, о том, что улучшение состояния его здоровья наступило именно после проведения второй операции в ООО КДЦ "Добрый доктор", были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что выводы комиссионной экспертизы были подтверждены в суде первой инстанции членом комиссии экспертом К.О.С, которая пояснила, что все выводы комиссии экспертов были сделаны после детального изучения всех снимков, медицинской документации, материалов гражданского дела. Показания к проведению оперативного вмешательства на правой ключице 4 сентября 2020 г, выполненного доктором ООО "Консультационно-диагностический центр "Добрый Доктор", отсутствовали, поскольку прошел слишком короткий послеоперационный период с момента проведения операции ответчиком. данные, свидетельствующие о необходимости повторного оперативного вмешательства в медицинских документах ООО КДЦ "Добрый Доктор", отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.Д.А. - Я.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи