Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16626/2022[88-18962/2022]

N 88-18962/2022

г. Кемерово 3 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2064/2021 (70MS0002-01-2021-003151-02) по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа на взыскание с Воротниковой Ирины Викторовны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Воротниковой И.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 9 марта 2022 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 13 октября 2021 г. с Воротниковой И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО О. и Воротниковой И.В, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43907, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 758, 62 рублей.

1 марта 2022 г. Воротникова И.В. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 9 марта 2022 г. возражения Воротниковой И.В. относительно исполнения судебного приказа N 2-2064/2021 возвращены в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением Асиновского городского суда Томской области от 4 июля 2022 г. частная жалоба Воротниковой И.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 9 марта 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Воротникова И.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на неполучение копии судебного приказа, направленной мировым судьёй. Считает, что срок на подачу возражений ею не пропущен, поскольку о вынесенном судебном приказе она узнала 22 февраля 2022 г. на приеме у судебного пристава.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ от 13 октября 2021 г. направлен должнику Воротниковой И.В. 18 октября 2021 г. по адресу, указанному в материалах дела: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Воротникова И.В. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление возвратилось в суд 29 октября 2021 г. с отметкой "истек срок хранения".

Возражения должника Воротниковой И.В. относительно исполнения судебного приказа от 13 октября 2021 г. поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ, - 1 марта 2022 г.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возвращая возражения Воротниковой И.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, при этом не принял во внимание доводы Воротниковой И.В. о неполучении ею корреспонденции как об уважительной причине пропуска срока.

19 апреля 2022 г. Воротниковой И.В. подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 9 марта 2022 г.

8 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области Воротниковой И.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 9 марта 2022 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2064/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области 13 октября 2021 г. по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя частную жалобу Воротниковой И.В. на определение мирового судьи от 9 марта 2022 г. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 16) указал на то, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В пункте 67 Постановления N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку определение суда о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа исключает возможность дальнейшего движения дела, оно подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В силу пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 этого же Постановления, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции, отказавшим в рассмотрении частной жалобы Воротниковой И.В. на определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, Воротникова И.В. была лишена возможности апелляционной проверки законности и обоснованности этого определения, что является нарушением прав гражданина, предусмотренных статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 4 июля 2022 г. и направить дело в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 9 марта 2022 г. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поступившее в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 г. ходатайство Воротниковой И.В. о приобщении документов отклоняется на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства. Договор найма жилого помещения от 30 марта 2019 г. с приложением (акт приема-передачи) всего на 4 листах подлежит возвращению Воротниковой И.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Бойко