Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17004/2022[88-17465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 (22RS0022-01-2021-000422-10) по иску Егоровой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Егоровой Юлии Викторовны - Яблокова Алексея Игоревича на решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2020 г. в г. Бийске Алтайского края на ул. Трофимова возле дома N25/1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак N, под управлением Конокпоева И.В, и автомобиля Nissan Bluebird Selfy, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Егоровой Ю.В, под управлением Егорова В.В, поврежден автомобиль истца. В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Конокпоев И.В. свою вину признал. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 219110 застрахована ООО "СК "Гелиос", водителя автомобиля Nissan Bluebird Selfy - в ООО "НСГ Росэнерго".

12 января 2020 г. между Егоровой Ю.В. и ФИО12 заключен договор уступки права по данному дорожно-транспортному происшествию. ООО "СК "Гелиос" получено заявление о страховом случае, произведен осмотр автомобиля Nissan Bluebird Selfy, но страховое возмещение не выплачено. 16 апреля 2021 г. в ООО "СК "Гелиос" направлена претензия. 27 апреля 2021 г. ООО "СК "Гелиос" перечислило цессионарию страховое возмещение в сумме 75 459, 20 руб. 4 мая 2021 г. ООО "СК "Гелиос" перечислило цессионарию доплату страхового возмещения в сумме 8 603, 30 руб. 05 мая 2021 г. ООО "СК "Гелиос" отказало в удовлетворении претензии от 16 апреля 2021 г.

12 мая 2021 г. между Егоровой Ю.В. и ФИО13 расторгнут договор уступки права в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта.

27 мая 2021 г. Егорова Ю. В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 2 июля 2021 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требовании ФИО1, с ООО "СК "Гелиос" взыскана неустойка в размере 1 442 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать в свою пользу с ООО СК "Гелиос": недоплаченное страховое возмещение в размере 84 062, 50 руб.; расходы на заключение специалиста N от 16 апреля 2021 г. в размере 12 000 руб.; расходы на заключение специалиста N от 08 сентября 2021 г. в размере 13 000 руб.; расходы на заключение эксперта N от 06 ноября 2021 г. в размере 14 500 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб.; неустойку с 8 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 132 818, 75 руб.; неустойку с 28 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г. в размере 6 486, 61 руб.; неустойку с 05 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 19 334, 38 руб.; неустойку из расчета 1% в день от остатка задолженности в сумме 84 062, 50 руб. с 28 мая 2021 г. по день фактического исполнения; штраф в размере 50% за неисполнение решения финансового уполномоченного по взысканию неустойки в сумме 1 442, 85 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (убытков) в сумме 84 062, 50 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 11 января 2022 г. исковые требования Егоровой Ю.В. к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Егоровой Ю.В. с ООО "СК "Гелиос" страховое возмещение в сумме 84 062 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 2 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов. Взыскано с ООО "СК "Гелиос" в пользу Егоровой Ю.В. судебные расходы в размере 14 444 руб. 88 коп.

Представитель Егоровой Ю. В. - Яблоков А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что выводы суда относительно продления страховой компанией срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также являются необоснованными выводы судов относительно невозможности определения страховой компанией степени вины участников ДТП, поскольку из материалов выплатного дела следует, что Егоровым В. В. Правила дорожного движения не нарушены, тогда как в извещении о ДТП указано, что Конопкоев И. В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. Также судами неверно был определен период просрочки страховой выплаты, так как срок просрочки следует исчислять с 20 февраля 2021 г, с этого же дня подлежит начислению неустойка. Утверждает, что судами не был разрешен вопрос о взыскании штрафа со страховой компании за ненадлежащее исполнения решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 ноября 2020 г. в г.Бийске Алтайского края на ул. Трофимова возле дома N25/1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак N, под управлением Конокпоева И.В, и автомобиля Nissan Bluebird Selfy, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Егоровой Ю.В, под управлением Егорова В.В, повреждены указанные автомобили.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 219110 застрахована в ООО "СК "Гелиос" (страховой полис N). Автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Bluebird Selfy - в ООО "НСГ Росэнерго" (страховой полис ННН N).

12 января 2020 г. между Егоровой Ю.В. и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессия) по данному дорожно-транспортному происшествию.

31 января 2021 г. в ООО "СК "Гелиос" поступило заявление ИП ФИО8 о страховом возмещении.

31 января 2021 г. ООО "СК "Гелиос" произведен осмотр автомобиля Nissan Bluebird Selfy, составлен акт осмотра.

12 февраля 2021 г. ООО "СК "Гелиос" направило ИП ФИО8 письмо о необходимости предоставления окончательного документа ГИБДД с определенной виной участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается реестром.

5 апреля 2021 г. ИП ФИО8 в ООО "СК "Гелиос" представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 г.

16 апреля 2021 г. в ООО "СК "Гелиос" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 168 125 руб, неустойки.

27 апреля 2021 г. ООО "СК "Гелиос" перечислило цессионарию страховое возмещение в сумме 75 459, 20 руб.

4 мая 2021 г. ООО "СК "Гелиос" перечислило цессионарию доплату страхового возмещения в сумме 8 603, 30 руб.

5 мая 2021 г. ООО "СК "Гелиос" отказало в удовлетворении претензии от 16 апреля 2021 г. о возмещении неустойки.

12 мая 2021 г. между Егоровой Ю.В. и ИП ФИО8 расторгнут договор уступки права требования (цессия) в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. требование Егоровой Ю.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с ООО "СК "Гелиос" в пользу Егоровой Ю.В. взыскана неустойка в размере 1 442 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 84 062, 50 руб. отказано.

Основанием для отказа в страховой выплате послужила невозможность определения вины участников дорожно-транспортного происшествия. Финансовый уполномоченный указал, что решение о признании случая страховым напрямую зависело от результата производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ООО "СК "Гелиос", воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.26 Правил ОСАГО, надлежащим образом продлило срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении. Поскольку страховая выплата в размере 75, 459, 20 руб. произведена с нарушением срока на 1 день, а 8 603, 30 руб. - на 8 календарных дней, финансовым уполномоченным взыскана неустойка.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального законам 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что Егоровым В.В. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, поскольку Конокпоев И.В. при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Егорова В.В, который завершал проезд перекрестка, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 84062, 50 руб. С учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, страховой компанией своевременно было выплачено страховое возмещение в размере половины суммы от причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд взыскал с ответчика расходы на составление доверенности, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалистов по составлению экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, при этом изменил решение в части взыскания судебных расходов, указав, что истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений от 16 апреля 2021 г. в сумме 12000 руб, от 8 сентября 2021 г. на сумму 13000 руб, от 6 ноября 2021 г. на сумму 14500 руб. Применив положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Егоровой Ю. В. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал в ее пользу судебные расходы в сумме 14444, 88 руб.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно отсутствия у страховой компании сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно им отклонены, по мотивам, приведенным в апелляционном определении. При этом судами обоснованно определено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было представлено в страховую компанию 5 апреля 2021 г. Поскольку на основании п. 4.26 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией был продлен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена после поступления указанного постановления.

Поскольку степень вины участников ДТП была определена при рассмотрении настоящего дела, страховая выплата в размере 50 % была произведена страховой компанией в добровольном порядке, выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения, взысканную судом, являются обоснованными. Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания расходов на составление экспертных заключений основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о неразрешении его требований в части взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией в добровольном порядке, указал, что Егорова Ю. В. в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, являющееся исполнительным документом, не обращалась.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Таким образом, положения части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. с ООО СК "Гелиос" в пользу Егоровой Ю. В. взыскана неустойка в сумме 1442, 85 руб. В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Между тем, при рассмотрении дела судами не исследованы обстоятельства исполнения ООО СК "Гелиос" решения финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. в добровольном порядке, соответственно данным обстоятельствам не дана оценка.

Судом апелляционной инстанции доводы Егоровой Ю. В. в части требований о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного, проверены не были, оценка им также не дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Зонального районного суда Алтайского края от 11 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, с направлением в отменённой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения Зонального районного суда Алтайского края от 11 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова