Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17087/2022[88-19856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2022 (УИД N 24RS0017-01-2021-001688-16) по иску индивидуального предпринимателя Рамониса Эдуарда Геннадьевича к Тепловой Алевтине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тепловой Алевтины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Рамонису Эдуарду Геннадьевичу о признании недействительными договор денежного займа с процентами и договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора залога, по кассационной жалобе представителя Тепловой Алевтины Борисовны - Ерофеева Виктора Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Рамонис Эдуард Геннадьевич (далее - ИП Рамонис Э.Г.) обратился к Тепловой Алевтине Борисовне (далее - Теплова А.Б.) с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец предоставил Тепловой А.Б. денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Теплова А.Б. передала в залог квартиру по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1 400 000 рублей. Теплова А.Б. сумму займа в установленный договором срок не возвратила, оплатив только проценты в сумме 109 500 рублей.

Просил с учетом уточнений требований взыскать с Тепловой А.Б. задолженность по договору займа в размере 3 039 500 рублей, в том числе: основной долг - 250 000 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 449 500 рублей, неустойку на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 340 000 рублей; определить подлежащими взысканию проценты на остаток суммы займа в размере 6% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 147 200 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 23 697, 50 рублей.

Теплова А.Б. обратилась к ИП Рамонису Э.Г. со встречным иском о признании недействительными договоров денежного займа и залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора залога.

В обоснование указала, что установленные пунктом 2.2 договора займа проценты на всю сумму займа в размере 6% в месяц являются явно несоразмерными, не являются обычными для делового оборота и сделок с физическим лицом. Рамонис Э.Г. убедил Теплову А.Б. заключить договор залога недвижимого имущества в отношении квартиры, определив залоговую стоимость в размере 1 400 000 рублей, получив в залог недвижимое имущество стоимостью более чем в 5 раз превосходящее сумму займа. В договоре залога предусмотрено условие о пени в размере 2%, как на сумму займа, так и на сумму просроченных процентов, также предусмотрена уплата процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Действия ИП Рамониса Э.Г. были направлены на завладение жилым помещением заемщика, а не на предоставление займа под разумный процент за пользование его денежными средствами. Фактически условия договора займа и залога являются кабальными для ответчика. ИП Рамонис Э.Г, воспользовавшись пенсионным возрастом Тепловой А.Б, которой на момент заключения договора было 68 лет, её состоянием здоровья, доверчивостью, отсутствием юридического образования и легкоубеждаемостью, навязал Тепловой А.Б. явно невыгодные, несоразмерные и фактически кабальные условия договора займа.

Просила признать недействительными договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в соответствующий реестр записи о прекращении права залога на квартиру с кадастровым N, площадью 40, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. исковые требования ИП Рамониса Э.Г. удовлетворены частично.

С Тепловой А.Б. в пользу ИП Рамониса Э.Г. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 785, 70 рублей, из которых: 250 000 рублей - сумма основного долга, 619 500 рублей - проценты, 334 285, 70 рублей- неустойка, в счет возврата государственной пошлины 23 697, 50 рублей, всего взыскать - 1 227 483, 20 рубля.

С Тепловой А.Б. в пользу ИП Рамониса Э.Г. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6% в месяц, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N, площадью 40, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 147 200 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению на погашение задолженности Тепловой А.Б. перед ИП Рамонисом Э.Г. по договору денежного займа от 24.01.2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Рамонису Э.Г. отказано.

Тепловой А.Б. в удовлетворении встречных исковых требований к ИП Рамонису Э.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тепловой А.Б. - Римской А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тепловой А.Б. - Ерофеев В.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Кассатор ссылается на недобросовестное поведение ИП Рамонис Э.Г. при заключении оспариваемых сделок. Указывает, что установление процентов на сумму займа в размере 6 (шесть) процентов в месяц от суммы займа (250 000 руб.) - является явно несоразмерным, равно как и не является обычным для делового оборота и обычных сделок с физическим лицом. Более того, ответчик убедил истца заключить договор залога недвижимого имущества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 1 400 000 руб, что свидетельствует о том, что ответчик получил в залог недвижимое имущество по стоимость более чем в пять раз превосходящее сумму займа.

Помимо этого, кассатор ссылается на заключенный между сторонами спора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры, согласно которому переход права собственности на вышеуказанное имущество осуществляется при невыполнении продавцом обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. Данный договор в дело не предоставлялся, однако, в практике ведения ИП Рамонисом Э.Г. своей предпринимательской деятельности случай предоставления такого процентного займа под залог квартиры и с подписанием договора купли-продажи квартиры с отлагательным условием - не является единичным.

От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тепловой А.Б. о признании недействительными договоров займа и залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие совокупности признаков кабальной сделки, а именно: вынужденности совершения оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась, так и доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения либо обмана. Кроме того, учитывая заявление стороны Рамониса Э.Г. о пропуске Тепловой А.Б. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа и залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, обратившись со встречным иском 26.11.2021 года, Теплова А.Б. пропустила установленный законом годичный срок для обращения с требованием о признании недействительными оспоримых сделок, поскольку об обстоятельствах, указываемых ею в качестве оснований для признания сделок недействительными, она должна была узнать во всяком случае с февраля 2018 года.

Разрешая исковые требования Рамониса Э.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 348, 350, 807-811 ГК РФ, установив наличие между сторонами заемных отношений и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тепловой А.Б. в пользу Рамониса Э.Г. основного долга по договору займа, процентов за пользование займом на дату вынесения решения и процентов в размере 6% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга; с применением статьи 333 ГК РФ неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 334 285, 70 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 2 147 200 рублей на основании оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки доводам кассатора о злоупотреблении правом со стороны ИП Рамониса Э.Г. при заключении спорных договоров, и заключении их со стороны Тепловой А.Б. на крайне невыгодных условиях в состоянии заблуждения в связи с тяжелыми обстоятельствами, суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы Тепловой А.Б, оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора займа и залога, проанализировав среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, заключенных в N, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не указала на фактическое наличие совокупности вышеназванных обстоятельств на момент заключения оспариваемых договоров и не представила какие-либо доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, и не свидетельствует о кабальности сделки с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение договора займа для заемщика вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тепловой Алевтины Борисовны - Ерофеева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова