Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-17118/2022[88-19901/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 13-1066/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1033/2011 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Захарову Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Захарова Леонида Сергеевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

установил:

Захаров Л.С. обратился в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г, одновременно просил о восстановлении срока для обращения с жалобой в суд, ссылаясь на позднее получение почтовой корреспонденции, поскольку с ноября 2014 г. он проживает в "адрес", судебные извещения ему не направлялись. Ранее им подавалась частная жалоба на указанное определение, которая была оставлена без движения, однако он не смог устранить недостатки ввиду юридической неграмотности. В связи с этим заявителю не представилось возможным составить мотивированную частную жалобу и направить ее в установленный срок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г, заявление Захарова Л.С. о восстановлении срока для обращения с частной жалобой оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаров Л.С. просит апелляционное определение от 5 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований для оставления частной жалобы без движения и последующего ее возвращения у суда не имелось. Определение об оставлении частной жалобы без движения он получил 17.11.2021 вместе с определением о возвращении частной жалобы. Из ответа суда ему стало известно, что определение об оставлении частной жалобы без движения по адресу его проживания не направлялось, в связи с чем он не мог устранить указанные судом недостатки. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Ссылается на нарушение своих прав состоявшейся переуступкой прав требования, а также на не направление в его адрес копии определения о замене стороны взыскателя.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2011 с Захарова Л.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.04.2008 в размере 313 808, 50 руб, судебные расходы 5 567, 26 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю 14.04.2011 выдан исполнительный лист.

16.06.2011 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N в отношении Захарова Л.С. 21.04.2018 постановлением ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2020 в рамках гражданского дела N 2-1033/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Захарову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "РМК-Коллектинг" в пределах переданных прав.

29.07.2021 Захаров Л.С. посредством почтовой связи обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.10.2021 Захарову Л.С. был восстановлен процессуальный срок для обращения с частной жалобой на определение от 16.11.2020.

Указанная частная жалоба определением суда от 07.10.2021 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.10.2021.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, определением суда от 02.11.2021 частная жалоба возвращена заявителю. Копия определения направлена в адрес заявителя 02.11.2021.

17.11.2021 заявителю направлен подробный ответ о движении жалобы.

23.11.2021 заявитель обратился с заявлением о выдаче копии определения от 02.11.2021.

25.11.2021 копия определения направлена на электронную почту заявителя. Срок подачи частной жалобы истек 24.11.2021.

17.12.2021 Захаров Л.С. обратился с частной жалобой, в которой просил определение от 24.09.2020 отменить, одновременно просил о восстановлении процессуального срока. Из существа жалобы следует, что заявитель обжаловал определение от 16.11.2020 (24.09.2020 определений по делу не выносилось). Данная жалоба направлена почтовым сообщением 07.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда, при том, что определением судьи от 05.10.2021 процессуальный срок заявителю уже был восстановлен. Однако недостатки, перечисленные в определении судьи, не были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Захаров Л.С. не предпринимал действий для устранения недостатков частной жалобы либо обжалования определений, касающихся оставления без движения и возвращения частной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у суда не имелось.

Однако с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что, обращаясь первоначально в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г, Захаров Л.С. указал адресом своего проживания: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Гагарина, д. 20, кв. 14, приложив копию паспорта (л.д. 42-43, 64-66).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г. Захарову Л.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 16 ноября 2020 г, однако копия данного определения была направлена заявителю не по адресу его проживания, указанному в частной жалобе, а по адресу, указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве: "адрес" (л.д. 107).

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, копия определения

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения была направлена Захарову Л.С. 8 октября 2021 г. по адресу: "адрес" (л.д. 109). Однако сведения о получении Захаровым Л.С. копии данного определения, отчет об отслеживании данного почтового отправления либо возвратный конверт с отметкой о неполучении почтового отправления с указанием причин возврата в материалах дела отсутствуют.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 7 октября 2021 г.

Захаров Л.С. указал, что копию определения об оставлении частной жалобы без движения от 7 октября 2021 г. он получил вместе с копией определения о возвращении частной жалобы 17 ноября 2021 г. Иных сведений о получении в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Захарова Л.С. о восстановлении срока для обращения с частной жалобой, суд первой инстанции не учел, что направление определения о восстановлении срока на подачу частной жалобы от 5 октября 2021 г. не по адресу заявителя, указанному в жалобе, а также не получение копии определения от 7 октября 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения фактически лишило заявителя возможности своевременно исполнить требования судьи, это повлекло за собой возвращение судом частной жалобы Захарова Л.С.

Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагаю необходимым отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева