Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17184/2022[88-17049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД N по исковому заявлению ООО "Агромелиоратор" к бывшим участникам общедолевой собственности ОКХ "Нива" о признании отсутствующим права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ООО "Агромелиоратор" на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей ООО "Агромелиоратор" Устюжина Н.Л. Водянникова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Заиграева С.Д, действующего от имени Сазонова И.В. Сизых Д.Б, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агромелиоратор" обратилось в суд с иском к бывшим участникам общедолевой собственности ОКХ "Нива", просило признать отсутствующим право общедолевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N; снять с кадастрового учета указанный земельный участок с присвоением статуса "аннулированный". В обоснование указано, что в собственности ООО "Агромелиоратор" находится земельный участок N, площадью 8 094 га, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, был образован в результате преобразования спорного земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате перераспределения земель колхоза "Дружба" и закрепления земель за ОКХ "Нива" с передачей земель в коллективно-совместную собственность ОКХ. Однако право коллективно-совместной собственности ОКХ "Нива" прекратилось на основании решения общего собрания членов объединения крестьянских хозяйств "Нива". Постановлением Правительства Республики Бурятия N от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия руководства военного совхоза N Забайкальского военного округа дано согласие на передачу земли, принадлежащей ОКХ "Нива" военному совхозу N. Право общедолевой собственности на участок N было прекращено и образованы земельные участки, в том числе N, переданный военному совхозу N в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ На земельный участок N ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Данный участок впоследствии был разделен, в результате чего был образован, в частности, земельный участок N, который в настоящее время принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен как ранее учтенный земельный участок N (сельскохозяйственные угодья) с закреплением на него прав общедолевой собственности ответчиков как участников ОКХ "Нива".

Ответчики, злоупотребляя правом, пользуясь упрощенной процедурой регистрации земельных участков, выделенных из земельных паев в настоящее время продолжают выделять земельные участки из земельного участка N, ранее находившимся в общедолевой собственности участников ОКХ "Нива", тем самым нарушая права ООО "Агромелиоратор", т.к. по сути выдел земельных участков идет из земельного участка N, находящегося в собственности ООО "Агромелиоратор", что напрямую посягает на право собственности истца, а также из земельного участка N (земли запаса), что посягает на право истца на согласование границ указанного земельного участка, предусмотренное ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности".

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Агромелиоратор" Устюжин Н.Л. выражает несогласие с принятыми судебными актами. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Настаивает на обоснованности исковых требований, указывает на то, что право собственности ответчиков прекращено в установленном законом порядке в связи с изъятием земельного участка уполномоченным лицом. Полагает, что утрата протокола общего собрания ОКХ "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь лишение права истца на спорный земельный участок. В подтверждение прав истца на земельный участок ссылается на Постановление Правительства Республики Бурятия N от ДД.ММ.ГГГГ.

На доводы кассационной жалобы представителем Сазонова И.В. Сизых Д.Б. подан отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно абзацу 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, был образован в результате преобразования спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Также установлено, что земельный участок N был образован в результате перераспределения земель колхоза "Дружба" и закрепления земель за объединением крестьянских хозяйств "Нива" в коллективно-совместную собственность на основании Постановления Администрации Тарбагатайского района N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Администрации Тарбагатайского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земель в общую совместную собственность по хозяйствам Тарбагатайского района" утверждены материалы закрепления земель в общую совместную собственность по хозяйствам Тарбагатайского района и в Приложении указан список лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая, использовавших свои паи при выходе из колхоза "Дружба" для создания ОКХ "Нива" (275 лиц).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 808 829 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по 1/274 доли являются: ФИО24, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО92, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО90, ФИО25, ФИО82, ФИО80, ФИО76, ФИО83, ФИО81, ФИО26, ФИО87, ФИО85, ФИО64, ФИО62, ФИО101, ФИО99, ФИО98, ФИО96, ФИО73, ФИО79, ФИО77, ФИО27, ФИО74, ФИО68, ФИО66, ФИО93, ФИО89, ФИО91, ФИО100, ФИО102, ФИО54, ФИО3 С.А, ФИО3 Н.А, ФИО76, ФИО78, ФИО75, ФИО72, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО50, ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО6 Н.Е, ФИО3 П.А, ФИО59, ФИО67, ФИО65, ФИО95, ФИО6 А.М, ФИО29, ФИО30, ФИО43, ФИО41, ФИО49, ФИО51, ФИО44, ФИО42, ФИО97, ФИО40, ФИО29, ФИО52, ФИО53, ФИО6, ФИО2, ФИО31, ФИО94, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО47, ФИО24, ФИО71, ФИО70, ФИО32, ФИО92, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО90, ФИО25, ФИО82, ФИО80, ФИО76, ФИО83, ФИО81, ФИО26, ФИО87, ФИО85, ФИО64, ФИО62, ФИО101, ФИО99, ФИО98, ФИО96, ФИО73, ФИО79, ФИО77, ФИО27, ФИО74, ФИО68, ФИО66, ФИО33, ФИО89, ФИО91, ФИО100, ФИО102, ФИО54, ФИО55, ФИО54, ФИО76, ФИО78, ФИО75, ФИО72, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО50, ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО59, ФИО34, ФИО65, ФИО95, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО43, ФИО41, ФИО49, ФИО51, ФИО44, ФИО42, ФИО97, ФИО40

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для прекращении права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит. Выводы судов основаны на верном толковании ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. N 323, п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N708, Закона РСФСР от 23.11.1990 N374-1 "О земельной реформе", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ответчиков прекращено в установленном законом порядке в связи с изъятием земельного участка уполномоченным лицом и утрата протокола общего собрания ОКХ "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь лишение права истца на спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ответчики распорядились принадлежащим им земельным участком, не представлено.

Вопреки доводы кассационной жалобы, Постановление Правительства РБ N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца, поскольку указанным Постановлением Правительства Республики Бурятия на основании решения общего собрания членов ОКХ "Нива", письма главы администрации Тарбагатайского района N от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия руководства военного совхоза N Забайкальского военного округа дано согласие на передачу земли, принадлежащей ОКХ "Нива" военному совхозу N Забайкальского военного округа.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, решение собрания членов ОКХ "Нива" суду не представлено. Из ответов Министерства имущественных и земельных отношений РБ, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Государственного архива РБ, Государственного фонда данных Управления Росреестра РБ, Архива Администрации МО "Тарбагатайский район" следует, что протокол общего собрания ОКХ "Нива" и заявления пайщиков ОКХ "Нива" о передаче земель военному совхозу на хранение не поступали.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, запись в книге учета свидетельств о праве собственности на землю Комитета по земельным ресурсам Тарбагатайского района с отметкой "погашено" в отношении земельных паев ответчиков, внесена не в установленном законом порядке, в связи с чем не может являться доказательством отчуждения права на земельный пай участников ОКХ "Нива". При этом, на момент прекращения деятельности ОКХ "Нива" ДД.ММ.ГГГГ о "О закрытии производственной деятельности ОКХ "Нива", ст. 30 Земельного кодекса РСФСР утратила силу.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом "ранее учтенный" по заявлению МКУ Администрация МО "Тарбагатайский район" с приложением к нему постановления Администрации Тарбагатайского района N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, способом, избранным истцом. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и нарушении границ данного участка ответчиками. Истец, предъявляя иск о признании права отсутствующим, не представил доказательства того, что он является владеющим собственником.

При этом, права ответчиков в установленном законом порядке не оспорены, а истцом напротив, не доказано, что он является собственником участков ответчика в установленных ими границах. Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания указанных обстоятельств обоснованно возложено судом на истца, заявившим требования о признании права отсутствующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, таких доказательств, в том числе и экспертного заключения истцом в рамках состязательного процесса не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовалось судом по делу N N истцу отказано в требованиях об оспаривании действий Управления Росреестра по Республике Бурятия об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы истца о неприменении судом Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку к возникшим правоотношениям указанный Закон не применяется, передача земельного участка в коллективную совместную собственность граждан - членов колхоза, производится согласно п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N708. При этом, способ распоряжение земельными участками, на который указывает истец путем передачи земли администрацией района ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении военному совхозу N не предусмотрен законом.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что истец после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции добыл дополнительные доказательства по делу, подтверждающие распоряжение ответчиками своими участками, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агромелиоратор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи