Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17198/2022[88-18641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Шабаловой О.Ф. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-004509-90 по иску Баинова Матвея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании недействительными актов, обязании аннулировать задолженность, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Баинову Матвею Степановичу о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Баинова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баинов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), о признании недействительными актов, обязании аннулировать задолженность, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 5 ноября 2013 г. он заключил с ответчиком договор энергоснабжения N. 22 марта 2021 г. сетевой организацией - областным государственным унитарным энергетическим предприятием "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") проведена проверка приборов учета электроэнергии в административном здании по "адрес", составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N, где указано на срабатывание антимагнитной пломбы. На основании акта произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии от 2 апреля 2021 г, начислено к оплате 561 281, 63 руб. по счет-фактуре от 31 марта 2021 г. N 5 ноября 2013 г. Акт от 22 марта 2021 г. N является недействительным, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. Проверка прибора учета от 14 мая 2020 г. N произведена в его отсутствие либо его законного представителя, акт подписан охранником ФИО6, с которым гражданско-правовые (трудовые) отношения отсутствуют.

После уточнения требований просил признать недействительными акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N, расчет к нему, акт проверки прибора учета от 14 мая 2020 г. N, возложить обязанность на ООО "Иркутскэнергосбыт" аннулировать задолженность, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N и счет-фактуры от 31 марта 2021 г. N, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 5 ноября 2013 г. заключен договор энергоснабжения N. В ходе проведения планового осмотра 22 марта 2021 г. по электроустановке ТП-10/0, 4 кВ "Агросервис" в "адрес", выявлено, что у потребителя установлен прибор учета электрической энергии типа ЦЭ-6803В, 2018 года выпуска, номер счетчика N. При проверке установлено, что на ранее опломбированном антимагнитной пломбой приборе учета сработал индикатор. Антимагнитная пломба установлена 12 декабря 2018 г. в присутствии Баинова М.С, о чем составлялся акт допуска прибора учета в эксплуатацию N. Сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N. Согласно расчету объемов безучетного потребления электроэнергии от 22 марта 2021 г. объем потребленной электрической энергии - 155 052 кВт*ч, что составляет 559 236, 59 руб. и потери - 2 045, 4 руб. Задолженность по акту от 22 марта 2021 г. N - 561 281, 63 руб. 19 мая 2021 г. направлена претензия потребителю и платежные документы для внесения оплаты. Платежные документы оплачены частично, сумма задолженности на дату составления иска - 556 282, 21 руб.

Просил суд взыскать с Баинова М.С. задолженность за электроэнергию, потребленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N - 556 282, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 763 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 г. исковые требования Баинова М.С. удовлетворены частично. Признан недействительным акт проверки прибора учета от 14 мая 2020 г. N. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N, расчета к нему; возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены. Взысканы с Баинова М.С. задолженность за электроэнергию, потребленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N - 556 282, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 763 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Баинова М.С. к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" удовлетворены частично, признан недействительным акт проверки прибора учета от 14 мая 2020 г. N, в удовлетворении исковых требований Баинова М.С. к ООО "Иркутскэнергосбыт", ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N и расчета к нему; возложении обязанности на ООО "Иркутскэнергосбыт" аннулировать задолженность, начисленную на основании этого акта и счета-фактуры от 31 марта 2021 г. N, отказано. С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу Баинова М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. Встречные исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Баинову М.С. удовлетворены, с Баинова М.С. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N в размере 556 282, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 763 руб.

В кассационной жалобе Баиновым М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установила.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 5 ноября 2013 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Баиновым М.С. заключен договор энергоснабжения N.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.10 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право осуществлять (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченными представителями доступ к электрическим установкам потребителя и сторонних потребителей независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности для осуществления в присутствии их представителей: контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления; проведения замеров по определению качества электроэнергии; составления акт обследования электроустановок, необходимого для заключения, переоформления договора, внесения в него изменений и (или) дополнений, для контроля за выполнением потребителем условий настоящего договора.

Согласно приложению к договору от 5 ноября 2013г. перечень электроустановок в составе настоящего договора - номер электроустановки N, наименование - ТП-10/0, 4 кВ "Агросервис" (административное здание, гараж, здание склада), адрес электроустановки: "адрес", дата включения электроустановки в договор 5 ноября 2013г.

По адресу "адрес", установлен прибор учета потребления электрической энергии ЦЭ-6803В, 2018 года выпуска, номер счетчика N, введен в эксплуатацию 12 декабря 2018г, установлена антимагнитная пломба N, межповерочный интервал 16 лет.

Согласно паспорту электроустановки потребителя к договору энергоснабжения от 5 ноября 2013г. N сведения о счетчиках для расчета за электроэнергию: место установки счетчика - TI1-10/0, 4 кВ, РУ-0, 4 кВ, тип счетчика, номер счетчика N, номинальная сила тока - 10-100, коэффициент учета - 1. Установлены часы работы - 12 часов в день, 7 дней в неделю круглогодично.

Представителем ООО "Облкоммунэнерго" проведена проверка прибора учета по указанном адресу, составлен акт от 14 мая 2020 г. N.

Установлено, что представителем ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указанная проверка прибора учета произведена в присутствии охранника ООО "Промградстрой" ФИО6, который не является представителем истца Баинова М.С, не уполномочен на совершение каких-либо действий от его имени.

Баинов М.С. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Промградстрой", между ФИО6 и Баиновым М.С. гражданско-правовые, трудовые отношения отсутствуют.

22 марта 2021 г. сотрудниками сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в присутствии потребителя проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии по "адрес", в результате которой установлено нарушение антимагнитной пломбы, о чем составлен акт N, который подписан ведущим инженером- инспектором ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО2, собственником Баиновым М.С, кроме того в акте N указано о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, потребителю необходимо оплатить расчет о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, срок исполнения - по факту получения платежных документов в ООО "Иркутскэнергосбыт".

Согласно счету-фактуре N от 31 марта 2021г. к оплате начислена сумма в размере 561 281, 63 руб, исходя из объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, согласно расчету объемов безучетного потребления электроэнергии от 22 марта 2021г.

Удовлетворяя требования Баинова М.С. в части признания недействительным акта проверки прибора учета от 14 мая 2020 г. N, апелляционный суд исходил из установленного факта отсутствия надлежащего уведомления потребителя Баинова М.С. о предстоящей проверке и составления акта в отсутствие потребителя или его представителя, отклонив доводы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о том, что доступ к проверяемому прибору учета был обеспечен, как не опровергающие составление акта в отсутствие потребителя или его уполномоченного лица.

Отказывая в удовлетворении требований Баинова М.С. в части признания недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N, апелляционный суд, руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) (пункты 169, абзац 1, 170 абзацы 3, 173 абзацы 3 - 4), пришел к выводу, что обжалуемый акт по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен по результатам визуального осмотра электроустановки, в результате которого установлено нарушение антимагнитной пломбы "сработала антимагнитная пломба N на корпусе прибора учета электроэнергии", и в присутствии потребителя, отказавшегося от подписания акта, при этом обязанность по обеспечению сохранности приборов учета, а также антимагнитных пломб возложена на потребителя электроэнергии, эта обязанность потребителя выполнена не была.

Установив факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета со следами воздействия магнитным полем, подтвержденный актом от 22 марта 2021 г. N, который не признан недействительным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о безучетном потреблении электрической энергии потребителем Баиновым М.С. при отсутствии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение, удовлетворив встречные требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с Баинова М.С. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность за электроэнергию, определенную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22 марта 2021 г. N в размере 556 282, 21 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Баинов М.С. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований признания недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 22 марта 2021г. N и расчета к нему, аннулировании задолженности, удовлетворении встречного иска ООО "Иркутскэнергосбыт" о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте проверки от 22 марта 2021г, составленном ведущим инженером-инспектором ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО2, в присутствии представителя потребителя, в ходе проверки установлено срабатывание антимагнитной ленты (пломбы) в результате воздействия посторонним магнитным полем.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Выявленное в ходе проверки срабатывание индикатора антимагнитной ленты обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний и позволяющее гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом.

Довод о том, что акт от 22 марта 2021 г. N не является надлежащим доказательством несанкционированного воздействия на прибор учета электроэнергии, на который ссылается податель жалобы, не опровергает выводы судов о законности акта, и то, что показания прибора учета, оказавшегося под воздействием магнита, не могут быть считаться достоверными.

Делая вывод о достоверности акта от 22 марта 2021 г. N, суд указал, что в ходе осмотра прибора учета электросчетчика, установленного в ТП-10/0, 4 кВ "Агросервис" (под замком), в присутствии потребителя Баинова М.С, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета электрической энергии, факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля - антимагнитной пломбой (сработал индикатора на ленте), при этом в письменном объяснении сам потребитель выявленное срабатывание индикатора на ленте не оспаривал, указав, что причина и когда сработал индикатор антимагнитной ленты ему не известны.

Как правильно указал суд, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения), допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно ГОСТ 31382 -2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования 16 июня 2005 г. N 158-к и действовавшего до 1 января 2022г, индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ): в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности; конструкция индикаторной пломбы должна препятствовать снятию с объекта и повторному использованию, при эксплуатации выдерживает температурный режим (перепады температур в пределах от -40С до +80С).

Таким образом, индикаторные пломбы не могут срабатывать самопроизвольно без попыток вскрыть пломбу или воздействовать на нее магнитным полем.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность за нарушение пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была нарушена.

Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, в том числе производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, возлагается на потребителя.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений N 442.

На основании абзаца 11 пункта 84 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, и рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии.

Судом был проверен и признан верным произведенный истцом по встречному иску объем потребленной электроэнергии, рассчитанной по формуле, и составивший 155052 кВч*ч, что составляет 559, 236, 59 руб. и потери 2045, 4 руб, итого задолженность по акту от 22 марта 2021 г. N 26 составила 561281, 63 руб, при этом величина максимальной мощности (35, 4) определена согласно условиям договора от 18 октября 2013г, а количество часов 7488 час. (312 дней х 24 часа), но не более 8760 час.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что определенный истцом период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, и количество часов в указанном периоде соответствуют требованиям пункта 195 Основных положений N 442.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баинова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи