Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17310/2022[88-18802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2021-002659-12 по иску Хмарского Олега Александровича к ООО "Сибирь" о взыскании задолженности по договору, встречному иску ООО "Сибирь" к Хмарскому Олегу Александровичу о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Сибирь" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмарский О.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N от 24 марта 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 года между ним (Хмарским О.А.), действующим как продавец и ООО "Сибирь" - покупателем заключен договор купли-продажи оборудования N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить, бывшее в потреблении оборудование, указанное в договоре. Стороны согласовали, что оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на карту Хмарского О.А. тремя платежами: 25 марта 2021 года - 150 000 рублей, 25 апреля 2021 года - 150 000 рублей, 25 мая 2021 года - 100 000 рублей.

Оборудование передано ответчику в установленный договором срок в технически исправном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи N от 25 марта 2021 года. Однако ООО "Сибирь" произвело оплату частично в сумме 150 000 рублей.

Хмарский О.А. просил взыскать с ООО "Сибирь" сумму долга по договору купли-продажи оборудования N от 24 марта 2021 года в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года, а также с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 707 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 25 000 рублей, почтовые расходы - 378 рублей 05 копеек.

ООО "Сибирь" обратилось в суд со встречным иском к Хмарскому О.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования N от 24 марта 2021 года и взыскании суммы, уплаченной по договору.

Требования мотивированы тем, что оборудование, являющееся предметом указанного выше договора ООО "Сибирь" не получало от Хмарского О.А, ФИО4, подписавший от имени ООО "Сибирь" акт приема-передачи оборудования, не уполномочен был ООО "Сибирь" действовать от имени указанного юридического лица, ни в каких отношениях (гражданско-правовых, трудовых) с ООО "Сибирь" не состоит.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Хмарский О.А. не выполнил принятые на себя обязательства, не передал оборудование, ООО "Сибирь" просило расторгнуть договора купли-продажи оборудования N от 24 марта 2021 года, взыскать произведенный авансовый платеж в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины ? 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, исковые требования Хмарского О.А. к ООО "Сибирь" о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

С ООО "Сибирь" в пользу Хмарского О.А. взысканы сумма задолженности по договору от 24 марта 2021г. N 1/2021 в размере 250 000 руб.; неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021г. по 28.05.2021г. в размере 698 руб. 63 коп.; судебные расходы 31 085 руб. 05 коп.

С ООО "Сибирь" в пользу Хмарского О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (250 000 руб. с учетом его уменьшения в ходе исполнения решения суда), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, начиная с 29.05.2021г. и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сибирь" к Хмарскому О.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь" просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований ООО "Сибирь".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности Хмарским О.А. факта передачи товара ООО "Сибирь".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4, подписавшего акт приема-передачи оборудования, полномочий действовать от имени и в интересах ООО "Сибирь"; отсутствуют доказательства наличие между ФИО4 и ООО "Сибирь" трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года между Хмарским О.А. (продавцом) и ООО "Сибирь" в лице директора ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования N, согласно которому продавец обязался передать покупателю бывшее в употреблении, технически исправное оборудование, а именно: камеру полимеризации 6000*2000*2500 (1 шт.); компрессор HYUNDAI HY 2550 (1 шт.); аппарат для порошковой окраски - COLO 800 (1 шт.); система подвесов (1 комп.).

Цена и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на карту Хмарского О.А. тремя платежами: 25 марта 2021 года - 150 000 рублей, 25 апреля 2021 года - 150 000 рублей, 25 мая 2021 года -100 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что осмотр и приемка оборудования покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: "адрес" комиссаров, 8, стр. 50 по накладной. Оборудование подлежит передаче в распоряжение покупателя не позднее одного календарного дня с момента получения предоплаты (п. 3.3 договора).

Судом установлено, что 25 марта 2021 года между Хмарским О.А. (продавцом) и ООО "Сибирь" в лице представителя ФИО4 (покупателем) подписан акт приема-передачи N, покупатель принял в соответствии с договором купли-продажи оборудования N от 24 марта 2021 года следующее имущество: камеру полимеризации 6000*2000*2500 (1шт.) - 220 000 рублей; компрессор HYUNDAI HY 2550 (Inn1.) - 10 000 рублей; аппарат для порошковой окраски ? COLO 800 (1пгг.) - 100 000 I рублей; система подвесов (1 комп.) - 70 000 рублей.

25 марта 2021 года на расчетный счет Хмарского О.А. от третьего лица ООО "КГ- ГРУПП" поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, в качестве назначения платежа в платежном поручении N от 25 марта 2021 года указано: "Оплата по договору купли-продажи оборудования 1/2021 от 24.03.2021".

Ввиду отсутствия дальнейшей оплаты после передачи оборудования Хмарскии О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Хмарского О.А. и встречные исковые требования ООО "Сибирь", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца Хмарского О.А. оснований полагать, что оборудование было принято лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "Сибирь" - ФИО4, поскольку последний сопровождал ФИО6 при осмотре оборудования перед заключением спорного договора купли-продажи.

Поскольку Хмарский О.А. исполнил свою обязанность по передаче ООО "Сибирь" оборудования в установленный срок, доказательств оплаты стоимости оборудования в оставшейся части материалы дела не содержат, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сибирь" в пользу Хмарского О.А. задолженность по договору N от 24 марта 2021 года в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 рублей 63 копейки, а также по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев при этом правовых, оснований для расторжения указанного выше договора и взыскания уплаченного аванса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирь", суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени ООО "Сибирь", его полномочие действовать от имени ответчика как таковое явствовало из обстановки, в которой действовал ФИО4, что полностью согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела не усматривается факт заключения договора купли-продажи оборудования N от 24 марта 2021 года (с реквизитами, тождественными спорному договору) между Хмарским О.А. и ООО "КГ- Групп", что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 при подписании акта приема-передачи оборудования действовал именно в интересах ООО "Сибирь".

Судом апелляционной инстанции учтено, что первый платеж по спорному договору купли- продажи был произведен ООО "КГ-Групп" в интересах и по поручению ООО "Сибирь", как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании распорядительного письма. Такого письма в материалы дела не представлено, однако, о том, что платеж произведен ООО "КГ-Групп" за ООО "Сибирь" свидетельствует и назначение указанного платежа и само по себе предъявление ООО "Сибирь" встречного иска о взыскании данного платежа, против которого ООО "КГ- Групп", будучи привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле, каких-либо возражений не представило.

При этом, судом учтено, что переданное истцом ООО "Сибирь" оборудование было впоследствии обнаружено правоохранительными органами у учредителя ООО "Сибирь" ФИО7 на территории деятельности иного юридического лица, учредителем которого она также является.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что оборудование было принято от имени ООО "Сибирь" ФИО4, кассатор указывает, что доверенности на имя ФИО4 в материалах дела нет, не доказан факт передачи имущества именно ООО "Сибирь", кассатор считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что эти доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Рассматривая спор, суд установил, что ФИО6 является учредителем и директором как ООО "Сибирь", так и ООО "КГ-Групп"; оба юридических лица зарегистрированы на одном адресе: "адрес". Согласно сведениям, представленным налоговым органом и пенсионным фондом, в марте и апреле 2021 года ФИО4 имел доход от налогового агента/работодателя ООО "КГ-Групп".

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны Хмарского О.А. условия договора перед ООО "Сибирь" выполнены в полном объёме. Тогда как со стороны ответчика ООО "Сибирь" доказательств произведенных платежей в размере оставшейся суммы (стоимости оборудования) 250 000 рублей не представлено.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирь" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П Ветрова