Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17355/2022[88-20451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-000265-23 по иску Кочергиной Людмилы Павловны к Брагиной Ирине Михайловне, Голубцову Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Брагиной Ирины Михайловны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочергина Л.П. обратилась в суд с иском к Брагиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2015 года Кочергина Л.П. на основании достигнутой договоренности о беспроцентном займе денежных средств, путем перечисления через Сбербанк, перевела ответчику Брагиной И.М. денежные средства в размере 500 000 руб.

Указывает, что стороны договорились о том, что заём должен был быть возвращен по требованию займодавца.

В течение 2017-2018 годов истец неоднократно сообщала ответчику о необходимости возврата денежной суммы, однако последняя, пользуясь дружескими отношениями между ними и давним знакомством, неоднократно срок возврата денежных средств просила отложить, ссылаясь на сложную жизненную ситуацию.

В марте 2019 года ответчик немотивированно отказался от возврата суммы займа, о чем сообщила в ходе беседы по телефону. На письменное требование (претензию) истца от 29 октября 2019 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, проигнорировав его получение.

Судом в качестве соответчика привлечен Голубцов М.К. - отец ответчика Брагиной И.М, которому та передала полученные денежные средства в размере 500 000 руб. для ведения бизнеса.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчиков Брагиной И.М, Голубцова М.К. в солидарном порядке сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 19 января 2022 г. в размере 55 773, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. с Брагиной И.М. в пользу Кочергиной Л.П. взысканы долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 773, 26 рублей, возврат государственной пошлины 8 757, 73 рублей, всего взыскано 564 530, 99 рублей.

Исковые требования к Голубцову М.К. оставлены без удовлетворения.

Заявление Брагиной И.М. о взыскании судебных расходов в размере 15 400 рублей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брагина И.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор займа между ней (Брагиной И.М.) и Кочергиной Л.П. не заключался.

Перевод денежных средств был произведен во исполнение устной договоренности между мужем Кочергиной Л.П. и ее отцом Голубцовым М.К. для ведения общего бизнеса.

Она (Брагина И.М.) не принимала на себя никаких обязательств.

Судом искажен смысл ее объяснений, данных следователю.

Голубцов М.К, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, подтвердил факт получения им спорных денежных средств и их направление на погашение задолженности по электроэнергии производственной базы.

В возражениях на кассационную жалобу Кочергина Л.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций13 мая 2015 года Кочергина Л.П. путем перечисления через Сбербанк перевела Брагиной И.М. в качестве займа на банковскую карту, принадлежащую последней, денежные средства в размере 500 000 рублей.

В связи с отказом возврата займа Корчагина Л.П. обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика.

Постановлением от 18 марта 2020 года ОУР ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" в возбуждении уголовного дела по обращению Кочергиной Л.П, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Брагиной И.М. (Степановой) отказано, поскольку установлены признаки гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор, и взыскивая с Брагиной И.М. в пользу Кочергиной Л.П. долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 19 января 2022 г. в размере 55 773, 26 рублей, т.е. в пределах заявленных требований, возврат государственной пошлины в размере 8 757, 73 руб, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. возникли отношения по договору займа, срок возврата займа не был оговорен, а требование истца о возврате займа Брагиной И.М. в добровольном порядке не было исполнено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законодательства.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что именно между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. фактически возникли правоотношения по договору займа, срок возврата которого не был определен.

Между тем, для квалификации правоотношений как заемных подлежит установлению факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на условиях возвратности.

Из материалов дела следует, что письменный договор займа между сторонами, равно как и расписка о получении Брагиной И.М. денежных средств от истца с обязательством возврата, не составлялись. Перевод денежных средств был произведен без указания платежа. Брагина И.М. отрицает наличие заемных отношений.

При таких обстоятельствах по данному делу необходимо было установить во исполнение каких обязательств переводились денежные средства, однако суд апелляционной инстанции, не установив этих обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие заемных отношений, поясняла, что имеются иные отношения, а именно мужа истца и ее отца, в связи с которыми, как утверждает ответчик, на ее карту были перечислены денежные средства для передачи отцу Голубцову М.К, поскольку тот ведет общий бизнес с мужем истца. При этом в суд представлены доказательства траты этой суммы Голубцовым М.К. на оплату электроэнергии за работу производственной базы. В то же время, ответчик согласна вернуть долг за отца, учитывая родственные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что представленный истцом в качестве доказательства займа перевод денежных средств на счет ответчика не позволяет сделать вывод о том, что деньги в общей сумме 500 000 руб. переданы Брагиной И.М. в долг с последующим возвратом. Представленные истцом доказательства не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как только из наличия одного перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика не возможно сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, нет доказательств передачи указанной суммы как займа, невозможно установить предмет какого-либо обязательства. Других доказательств заключения с ответчиком договора займа истец не представил.

Как уже указано, ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа. Брагина И.М. не отказывается вернуть денежные средства за своего отца, указывая, что деньги были переданы отцу по договоренности между ее отцом Голубцовым М.К. и мужем истца.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Однако действительные правоотношения сторон, в рамках которых Кочергина Л.П. на банковский счет Брагиной И.М. перечислила спорные денежные средства, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом о том, что отношения сторон могут быть квалифицированы как заемные.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. следует признать необоснованными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова