Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17374/2022[88-19481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2021-003701-66 по иску Кожеурова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ССТ" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК ССТ"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ООО "ПК ССТ" Кабанову Ирину Викторовну, действующую на основании доверенности от 20 апреля 2022 г, полагавшую что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожеуров А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПК ССТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование требований указал, что около 08 часов 12 мая 2021 года припарковал, автомобиль "Hyundai Palisade" около базы, расположенной по адресу "адрес".

В тот же день в районе 17 часов он обнаружил на своем автомобиле напыление краски по всей поверхности транспортного средства на лакокрасочном покрытии, остеклении кузова.

Полагая, что напыление на автомобиле образовалось в результате проведения работ по покраске пешеходного перехода, проводимых в районе 150 метров от припаркованного истцом автомобиля, истец обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенной проверки установлено, что 12 мая 2021 года работниками ООО "ПК ССТ" выполнялись работы по реконструкции (покраске) пешеходного перехода, при этом меры по предотвращению попадания брызг краски на окружающее имущество третьих лиц не приняты, запрещающие, предупреждающие дорожные знаки о проведении работ в месте парковки автомобиля отсутствовали.

Истец указывает, что приобрел новый автомобиль 11 марта 2021 года в салоне. При обращении в данный салон для устранения возникшего ущерба истцу выдан счет на оплату ремонта в размере 1 263 125 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 067 722, 98 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022г, исковые требования Кожеурова А.В. удовлетворены.

Взыскана в пользу Кожеурова А.В. с ООО "ПК ССТ" в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 1 067 722, 98 руб, судебные расходы в размере 13 538, 61 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПК ССТ" просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суд апелляционной инстанции о том, что работы по покраске пешеходного перехода проводились на расстоянии 180 м от припаркованного автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ООО "ПК ССТ" о том, что истец после обнаружения дефектов, направился на автомойку, а затем вернулся на первоначальное местонахождение и вызвал сотрудников полиции.

Выводы судов об отсутствии предупреждающих о проведении работ знаков, не соответствуют объяснениям работника ООО "ПК ССТ" ФИО5

Вывод судов о том, что автомобиль истца является новым, не подтвержден технической документацией, документами из ГИБДД.

Выражая несогласие с выводами судов о неразмещении объявления о проведении работ, указывает, что информация об их проведении была размещена на общедоступном ресурсе в сети интернет.

Приводит доводы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Кожеуров А.В. является собственником автомобиля "Hyundai Palisade", который приобретен 11 марта 2021 года в ООО "АНТ 2000".

Как следует из Приложения N 1 к договору, новому автомобилю "Hyundai Palisade" предоставлена гарантия завода изготовителя, согласно которой первым владельцем транспортного средства является истец, дилером, продавшим автомобиль указанному владельцу, является ООО "АНТ 2000".

Судами установлено, что 12 мая 2021 года около 08 часов 30 мин. автомобиль истца был припаркован в районе здания, расположенного по "адрес", примерно в 180 м от которого в районе "адрес" в "адрес" (трасса "Подъезд к Барнаулу 1 км") сотрудники организации ООО "ПК ССТ" проводили покраску надземного пешеходного перехода.

Около 17 час. 00 мин. Кожеуров А.В. обнаружил на кузове своего автомобиля загрязнение в виде напыления инородного вещества - краски, которая попала на автомобиль в результате проведения работ по покраске надземного пешеходного перехода. По факту повреждения имущества истец 12 мая 2021 года обратился с заявлением в ОМВД России по "адрес".

В рамках материалов проверки, при осмотре автомобиля "Hyundai Palisade", припаркованного около здания по "адрес", обнаружено, что автомобиль имеет точечное повреждение в виде окраса всех элементов кузова белой краской. Иных повреждений не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года.

Судом установлено, что 3 марта 2021 года между ООО "Барнаульское ДСУ N 4" (генподрядчик) и ООО "ПК ССТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге общего пользования Р-256 "Чуйский тракт" - Новосибирск ? Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к Барнаулу, км 0+500 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

Ответчиком 12 мая 2021 года проведены работы по окраске металлических поверхностей км 0+500 с применением краски Hardtop ХР.

12 мая 2021 года согласно акту приемки скрытых работ N 6 приняты дополнительные работы по содержанию надземного пешеходного перехода на участке автомобильной дороги федерального значения Р-256 "Чуйский тракт" - Новосибирск - Барнаул - Горно- Алтайск - граница с Монголией, подъезд к Барнаулу в виде окраски металлических поверхностей км 0+500 первый слой краской Hardtop N, окрасочный аппарат CROWN СТ31013.

Для разрешения спора, судом по ходатайству сторон назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ".

Согласно заключению экспертов N от 10 декабря 2021 года кузовные элементы, остекление, светотехнические приборы автомобиля "Hyundai Palisade" имеют устойчивую к механическому воздействию шероховатую поверхность с элементами включений в ЛКП кузовных элементов, остекления, светотехнических приборов автомобиля постороннего порошкообразного налета (напыления) светлого цвета. Характер расположения, а также размеры налета указывают на то, что выявленные вкрапления были нанесены методом пневматического распыления.

Химический состав лакокрасочного покрытия с надземного пешеходного перехода, расположенного по адресу "адрес", трасса Р256 км 0+500 совпадает (идентичный) с химическим составом краски, имеющейся на кузовных, внешних элементах остекления и оснастки кузова автомобиля "Hyundai Palisade".

При ответе на вопрос о возможности повреждения автомобиля в результате проведения работ по покраске объекта "Надземный пешеходный переход" на трассе Р256 км 0+500 "адрес", эксперт исходя из расстояния от места производства работ до места расположения автомобиля равного 170 м, направления, скорости ветра в период с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца в виде напыления краски при установленных обстоятельствах не возможно, поскольку исследуемый автомобиль находился с наветренной стороны, относительно места проведения работ, а объем повреждений не соответствует объему повреждений наиболее удаленных от надземного пешеходного перехода объектов (за исключением повреждений остекления окон расположенных на фасаде здания, расположенного по адресу "адрес").

Стоимость восстановительного ремонта по удалению напыления с поверхности транспортного средства "Hyundai Palisade" VIN N по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 1 067 722 рубля 98 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, поскольку напыление красящего вещества на автомобиль истца произошло в момент покраски ответчиком надземного пешеходного перехода на трассе Р256 км 0+500 в районе здания по "адрес" в "адрес".

Суды пришли к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика, выполнявшим покрасочные работы методом пневматического распыления и неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Суд указал, что вред причинен свойствами имущества, эксплуатируемого ООО "ПК ССТ", в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 067 722 рубля 98 копеек, установленной по заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от 10 декабря 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не правильно установилобстоятельства дела, а именно указал что автомобиль находился на расстоянии 180 метров, хотя в акте ответчики указали 170 метров, не верно оценил показания свидетеля о том, что были размещены знаки о проведении ремонтных работ, по мнению кассатора, истец не доказал, что автомобиль новый, а также довод о том, что автомобиль вернулся на место происшествия после мойки, не влекут отмену судебных актов.

Суд оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, поскольку напыление красящего вещества на автомобиль истца произошло в момент покраски ответчиком надземного пешеходного перехода на трассе Р256 км 0+500 в районе здания по "адрес" в "адрес", в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы судом не принято во внимание направление ветра, который дул в противоположную сторону расположения автомобиля истца, что исключает попадание краски на автомобиль, судебной коллегией были рассмотрены и отклонены.

Судом было установлено и отражено в судебном акте что направление ветра, которое определенно исходя из данных A-I Барнаул, расположенной в районе "адрес" "адрес" "адрес", ближайшей к "адрес", с достоверностью не может свидетельствовать о таких же погодных условиях в месте нахождения автомобиля. При проведении по делу экспертизы не исключено, что на здании, расположенном по адресу "адрес", где был припаркован автомобиль, столбах линий электропередач, остановке общественного транспорта, плитах и металлических элементах забора, которые также расположены с наветренной стороны относительно места производства работ по покраске надземного пешеходного перехода, имеется напыление частиц посторонней краски светлого света. Кроме того, объем и характер следов напыления краски на остеклениях окон на фасаде здания по вышеуказанному адресу, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, соответствует объему и характеру следов краски на автомобиле истца.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате напыления краски на принадлежащее ему транспортное средство в результате покрасочных работ надземного пешеходного перехода.

Ссылка на то, что цвет краски, используемая ответчиком - белый, цвет краски, напыленной на автомобиль истца - серый, является необоснованной, опровергается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что в общедоступных местах, месте парковки автомобиля работниками ответчика не размещалась информация о том, что будут проводиться покрасочные работы надземного пешеходного перехода. Также судом была дана оценка обстоятельствам размещения информации о проведении работ на официальном сайте https ://www.novoaltaysk.ru/, суд указал, что такое размещение информации не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку у истца отсутствует обязанность посещать вышеуказанный сайт при парковке своего автомобиля.

Судебная коллегия апелляционного суда исходила из совокупности доказательств, которые позволили с очевидностью подтвердить факт напыления краски на автомобиль истца именно в результате производимых работ ответчиком по покраске надземного переходного перехода.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ССТ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова