Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17483/2022[88-19616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0002-01-2022-000536-29 по исковому заявлению Долгушина Михаила Егоровича к Лачугину Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Долгушина Михаила Егоровича

на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгушин М.Е. обратился в суд с иском к Лачугину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедуры банкротства, инициированной в его отношении, в число имущества, включенного в конкурсную массу, не вошло принадлежащее ему имущество, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", а именно, склад, площадью 265, 8 кв.м, и нежилое помещение (пристройка) площадью 34, 5 кв.м.

В настоящее время этим имуществом неосновательно пользуется ответчик Лачугин Д.В. - новый собственник земельного участка.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 507 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 735 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2022г, в удовлетворении исковых требований Долгушина М.Е. к Лачугину Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Долгушин М.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 31марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применена ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что истец потратил на строительство склада и пристройки личные денежные средства, суд не стал выяснять, что они являются объектами незавершенного строительства, при этом сторона ответчика подтвердила их фактическое наличие и нахождение в пользовании у Лачугина Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2019 г. Долгушин М.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5

Определением арбитражного суда от 08 июня 2021 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении Долгушина М.Е. завершена.

Из судебных актов арбитражных судов, отчета финансового управляющего ФИО5 следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано принадлежащее Долгушину М.Е. недвижимое имущество по цене 8 250 000 рублей, в частности:

-земельный участок, площадью 1436, 00 кв.м, по адресу: "адрес", кад. N (ипотека Банка ВТБ);

- нежилые помещения N, N, N, площадью 229, 20 кв.м, по адресу: "адрес", N (ипотека Банка ВТБ);

-нежилые помещения N, площадью 205, 10 кв.м, по адресу: "адрес", N (ипотека Банка ВТБ);

-жилое помещение - квартира, площадью 191, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Помимо вышеуказанных объектов недвижимости, как следует из пояснений сторон, договора подряда N от 07 июня 2012 г, акта сдачи работ, фототаблицы от 26 сентября 2021 г, на земельном участке по адресу: "адрес", расположены иные нежилые постройки в виде склада из металлического профиля, площадью 265, 8 кв.м, и пристроя, площадью 34, 5 кв.м.

Поскольку данные помещения не прошли кадастровый учёт, не были оформлены в собственность истцом, они не включены в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Долгушин М.Е. полагает, что Лачугин Д.В. как новый собственник земельного участка, а соответственно, и нежилых построек, размещенных на участке, обязан компенсировать истцу расходы по строительству данных построек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данных построек как принадлежащих истцу невозможно, поскольку они обладают признаками самовольных строений, осуществление распорядительных действий в отношении них недопустимо, а потому истцом не доказан факт неправомерного приобретения имущества ответчиком за счет истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что суд неправильно, на его взгляд, применил нормы права, судом не применена ст. 130 ГК РФ, суд не выяснил что строения, которые он строил, находятся в пользовании ответчика.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении спора, суд учёл, что все разногласия по поводу определенной финансовым управляющим начальной цены продажи недвижимого имущества были разрешены арбитражным судом.

При рассмотрении дела, учитывая определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952-6/2019 от 30 сентября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2021 г.), суд правильно исходил из того, что нежилые постройки в виде склада, площадью 265, 8 кв.м, и пристроя, площадью 34, 5 кв.м, обладают признаками самовольных строений, поскольку возведены в отсутствие разрешения на строительство, на кадастровый учёт не поставлены, право собственности на них в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано и судом не признано. Следовательно, осуществление распорядительных действий в отношении данных построек невозможно, их участие в гражданском обороте недопустимо, и они не могут выступать предметом совершения гражданско-правовых сделок (купли-продажи и т.п.).

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952-6/2019 от 30 сентября 2021 г. Долгушину М.Е. разъяснялось его право как собственника материалов, использованных при возведении самовольных строений, за свой счёт осуществить их демонтаж и вывезти указанное имущество с земельного участка по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах доводы о том, что кассатор потратил личные денежные средства на строительство указанных объектов, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с изложением показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и оценкой этим показаниям, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушина Михаила Егоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова