Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17493/2022[88-19622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0034-01-2021-001847-94 по иску Щеглова Игоря Георгиевича к Васильеву Сергею Анатольевичу, Рогачу Геннадию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Васильева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеглов И.Г. обратился в суд с иском к Васильеву С.А, Рогачу Г.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 21 октября 2021 г. Щеглов И.Г. управлял автомобилем Lada 219410 Kalina. На 279 км трассы Омск-Тара на дорогу выбежали два быка, по причине столкновения с которыми автомобиль истца был повреждён.

Согласно заключению специалиста от 27 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 500 рублей без учёта износа. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника быков, который не обеспечил их безопасный выпас. Дорожный знак "Перегон скота" на указанном участке дороги отсутствует.

Просил взыскать с Васильева С.А. сумму причинённого ущерба в размере 159 500 рублей, из которых 154 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, государственную пошлину в размере 4 390 рублей.

Решением Тарского городского суда Омской области от 21 декабря 2021 г. с Рогача Г.С. в пользу Щеглова И.Г. взыскан материальный ущерб в размере 107 367, 12 рублей, судебные расходы - 6 487, 60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Щеглова И.Г. к Рогачу Г.С, в удовлетворении иска к Васильеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Тарского городского суда Омской области от 21 декабря 2021 г. изменено, взысканы в пользу Щеглова И.Г. в возмещение материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 76 690, 80 рубля с Васильева С.А, 76 690, 80 рубля с Рогача Г.С.; в возмещение судебных расходов - 4 634 рубля с Васильева С.А, 4 634 рубля с Рогача Г.С.

В кассационной жалобе Васильев С.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Животное, которое сбил истец, находилось непосредственно на пастбище перед ДТП, под присмотром уполномоченного лица (пастуха) Рогача Г.С, в связи с чем между произошедшим ДТП и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Именно действия пастуха Рогача Г.С. при прогоне сельскохозяйственных животных с пастбища Заливинского сельского поселения привели к причинению вреда истцу. Кроме того, на автомобильной дороге, где произошло ДТП, был установлен знак 1.22 "Пешеходный переход". Однако на схеме ДТП от 21.10.2021 отсутствует тормозной путь. В связи с чем истец, как собственник автомобиля, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вел транспортное средство без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом на записи видеорегистратора видно, что встречные транспортные средства остановились перед быком, однако истец мер к остановке не принял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 21 октября 2021 г. в 18 часов 40 минут на 278 км автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Щеглов И.Г, управляя транспортным средством Lada 219410 Kalina, допустил наезд на быка, принадлежавшего Васильеву С.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Щеглова И.Г, данным 21 октября 2021 г. сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области, он двигался по автодороге "адрес" мимо "адрес" со скоростью около 90-95 км/ч. Неожиданно для него слева на дорогу вышел бык тёмного цвета. Истец применил экстренное торможение, однако торможение не помогло избежать столкновения с быком, двигавшимся по проезжей части без сопровождения людей. Дорожные знаки, предупреждающие о перегоне скота, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выпас скота жителей "адрес" по устному договору между ними осуществлял Рогач Г.С, который 21 октября 2021 г. допустил небрежность к своим обязанностям пастуха во время выпаса скота на поле возле автодороги, в результате чего принадлежащий Васильеву С.А. бык отбился от стада, остался безнадзорным и, как следствие, оказался без сопровождения на проезжей части дороги в тёмное время суток и вне зоны действия знака "Перегон скота", что повлекло столкновение с ним автомобиля Щеглова И.Г, причинившее ущерб последнему. В свою очередь Щеглов И.Г, управляя автомобилем и осуществляя движение по автомобильной дороге в указанные время и месте, избрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на быка. Исходя из изложенного степь вины истца была определена судом в 30 %, ответчика Рогача Г.С. - 70 %.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Рогача Г.С. в столкновении автомобиля с быком заключается в том, что, обязавшись оказать собственникам скота в числе иного услугу по прогону животных к месту встречи около дороги, он не обеспечил полный контроль над стадом, в результате чего некоторые животные убежали.

Вместе с тем, равную степень вины в произошедшем суд второй инстанции признал за собственником быка Васильевым С.А, который совместно с другими собственниками крупного рогатого скота села Коренево, определив место выпаса - через трассу от села, место передачи скота - около трассы на противоположной от села её стороне, то есть место, заведомо опасное для выпаса животных и их передачи, не обеспечил своевременную встречу своих животных, а после того, как они убежали, их надлежащий поиск. При этом, зная о том, что животные остались на противоположной местоположению села стороне трассы, и, соответственно, при должных осмотрительности и благоразумии полагая их безнадзорное возвращение в тёмное время суток через автомобильную дорогу, Васильев С.А. не завершил их поиск достижением результата, вернулся домой, где в 19 часов узнал об обнаружении сбитого на дороге быка.

При установленных судом обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возложении ответственности на собственника животного Васильева С.А. является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и при наличии которой размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в действиях Щеглова И.Г. отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда второй инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Давая оценку действиям водителя Щеглова И.Г. на предмет наличия грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что скорость движения транспортного средства под управлением истца не превышала установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации ограничения 90 км/ч, животное появилось в зоне видимости истца непосредственно перед машиной, неожиданно.

При этом суд второй инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому, что согласно схеме места совершения административного правонарушения данный участок дороги находится перед перекрёстком со второстепенной дорогой. Согласно проекту организации дорожного движения перед перекрёстком установлены предупреждающие знаки: опасный поворот, пересечение со второстепенной дорогой, пешеходный переход.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.22 "Пешеходный переход", а также 1.11.1 "Опасный поворот", предупреждающего водителей о приближении к опасному участку дороги в виде закругления дороги направо малого радиуса и с ограниченной видимостью, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку тому, был ли выбран водителем Щегловым И.Г. безопасный скоростной режим, соответствующий расположенным на данном участке дороги дорожным знакам, условиям видимости в темное время суток, наличию закругления дороги в виде опасного поворота направо, встречному разъезду автомобилей, требующему переключения фар на ближний свет, дающий ограниченную видимость, и обеспечивала ли выбранная истцом скорость движения возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Однако оценка указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко