Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17551/2022[88-19055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0060-01-2021-000567-33 по иску Кириловой Марины Ивановны к КГБУЗ "Бородинская ГБ" о возмещении ущерба, причиненного нарушением санитарного законодательства, по кассационной жалобе Кириловой Марины Ивановны на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилова М.И. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" (далее КГБУЗ "Бородинская ГБ", учреждение) о возмещении ущерба, причинённого нарушением санитарного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 г. около 08 часов ее супруг Кирилов А.С. оставил вышеуказанный автомобиль около столярного цеха, расположенного по "адрес", находящегося на расстоянии примерно 20 м. от инфекционного отделения КГБУЗ "Бородинская ГБ".

В период отсутствия Кирилова А.С. пациент инфекционного отделения КГБУЗ "Бородинская ГБ" Колоненко А.Л. совершил угон данного автомобиля, и управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

"данные изъяты"

На основании постановления Бородинского городского суда от 09 апреля 2021 г. Колоненко А.Л. освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием Колоненко А.Л. автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 2 260 650 рублей, с учётом износа - 914 338 рублей, стоимость годных остатков - 93 214, 78 рублей.

Указывает, что Колоненко А.Л. не несёт ответственность в рамках ст. 1064 ГК РФ, т.к. являлся невменяемым в момент совершения преступления, а в выплате страхового возмещения ей отказано в связи с тем, что угон автомобиля страховым случаем в рамках полиса ОСАГО не предусмотрен.

Считает, что ее права нарушены лечебным учреждением, которое не соблюдало Инструкцию по санитарно-противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц от 13 июня 2020 г. N 857, в результате у больного "данные изъяты" Колоненко А.Л. была возможность выйти из отделения и угнать автомобиль. Указывает, что боксы не закрываются, т.е. по мнению истца учреждение допускает неправильное содержание больных.

Просила суд взыскать с КГБУЗ "Бородинская ГБ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 834 223, 22 рубля, расходы на оплату услуг эксперта за два экспертных заключения в размере 10 200 рублей, услуг эвакуатора в сумме 3 920 рублей, юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 11 733 рубля.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кириловой М.И. к КГБУЗ "Бородинская ГБ" о возмещении ущерба, причинённого нарушением санитарного законодательства отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Кирилова М.И. просит отменить решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требований Кириловой М.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Приводит доводы о том, что на момент угона 23 октября 2020 года в 8 часов 30 минут, Колоненко А.Л, являлся пациентом больницы. В этот день он подлежал выписке, но не был выписан, выписной эпикриз не получал, поскольку обход лечащего врача и оформление документов производится обеденное время.

При исследовании материалов истребованного уголовного дела, судами необоснованно проигнорированы показания сотрудников ОГИБДД и участников ДТП второго автомобиля.

Заявитель считает, что ответчик должен нести ответственность за бездействие должностного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут Колоненко А.Л, находясь возле здания столярного цеха по адресу "адрес", подошел к автомобилю марки "HONDA STEP WGN", принадлежащему Кириловой М.И, открыл переднюю водительскую дверь, которая была не заперта, и сел на водительское место указанного автомобиля, используя ключи, находившиеся в замке зажигания, Колоненко А.Л. завел двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле с места происшествия скрылся. Управляя транспортным средством на 11 км. + 148 м. а/д "Заозерный-Бородино" "адрес", выехал на правую обочину по ходу своего движения, допустил столкновение с автомобилем марки "ИЖ 27175030" с последующим столкновением с автомобилем марки "Toyota Vista Ardeo".

По факту угона транспортного средства, было возбуждено уголовное дело в рамках которого в отношении Колоненко А.Л. была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза N от 03 декабря 2020г. "данные изъяты" На основании постановления Бородинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2021 г, Колоненко А.Л. освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Колоненко А.Л. прекращено в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправное деяние. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кириловой М.И. марки "HONDA STEP WGN" причинены механические повреждения.

Согласно заключений N N от 12 февраля 2021г, выполненных ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA STEP WGN" на дату происшествия составляет 2 26 0650 рублей, с учётом износа - 914 338 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, - 932 14, 78 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости объекта - 677 400 рублей.

АО "СОГАЗ" отказало Кириловой М.И. в выплате страхового возмещения, обстоятельства причинения вреда не являются страховым случаем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции применив положения статей 1064, 1068, 1078 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что больному Колоненко А.Л. была оказана некачественная медицинская помощь, лечащий врач в отношении этого больного бездействовал, у больного развилось "данные изъяты" заболевание, в результате больной покинул отделение больницы и совершил угон автомобиля.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении спора, судами не было установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи Колоненко А.Л, суд пришел к выводу, что отсутствие контроля за поведением больного "данные изъяты" не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца. 23 октября 2020 года Колоненко А.Л. был выписан из лечебного учреждения в связи с окончанием курса лечения "данные изъяты", не представлял угрозы "данные изъяты" для окружающих людей.

Доводы кассационной жалобы о том, что больной еще не был выписан, так осмотр врача был в обеденное время, а также о том, что в этот же день Колоненко А.Л. открыт новый больничный лист "данные изъяты" не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с изложением показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и оценкой этим показаниям, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловой Марины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова